Решение по делу № 2-3342/2024 от 18.06.2024

Дело № 2-3342/2024

УИД - 03RS0003-01-2023-009866-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

с участием представителя истца Чернышева А.А. - Гусевой А.С. (доверенность в деле),

представителя ответчика МБУ Служба по благоустройству Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ, третьего лица Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ – Ильясовой Р.Х. (доверенность),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева А.А. к МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев А.А. обратился в суд с иском к ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» о взыскании ущерба.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между т/с «Камаз 53605» г/н №, т/с «ВАЗ 211440» г/н № и т/с SHAANQ1 г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство SHAANQI г/н № под управлением Чернышева А.А. получило механические повреждения. Согласно протоколу осмотра, и акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГг., инспектором ДПС Полка ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе лейтенантом полиции Гарифуллиным А.В., установлено, что в нарушении п.8.1 ГОСТ 50597-2017 на <адрес> имеет место наличие скользкой дороги, что стоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. ДД.ММ.ГГГГ Чернышев А.А. обратился к ИП Уразбахтиной Г.Р. для проведения экспертизы с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SHAANQ1 г/н №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SHAANQI г/н № составляет 10 033 349 (десять миллионов тридцать три тысячи триста сорок девять) рублей. Рыночная стоимость транспортного средства SHAANQI г/н №, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 080 000 (два миллиона восемьдесят тысяч) рублей. Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства SHAANQI г/н № не целесообразен.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных требований, просит:

- взыскать с ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан в пользу Чернышева А.А. рыночную стоимость транспортного средства SHAANQI г/н №, VIN № поврежденного в результате ДТП, в размере 2 080 000 (два миллиона восемьдесят тысяч) рублей, а также расходы на проведения экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Всего 2 090 000 (два миллиона девяносто тысяч) рублей.

- взыскать с ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан в пользу Чернышева А.А. моральный вред в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом;

- в порядке возврата взыскать с ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан в пользу Чернышева А.А. судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 650 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, юридических услуг в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и почтовых расходов по направлению претензий и исковых заявлений сторонам участникам процесса.

В последующем истец уточнил исковые требования, согласно которому просит взыскать с МБУ Служба по благоустройству Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ в пользу Чернышева А.А. рыночную стоимость транспортного средства SHAANQI г/н №, VIN № поврежденного в результате ДТП, в размере 2 004 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 650 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Чернышева А.А. - Гусева А.С. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ Служба по благоустройству Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ и третьего лица Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ – Ильясова Р.Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований за необоснованностью.

Истец Чернышев А.А., представитель ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, представитель МУП «Спецавтохозяйство по уборке г. Уфы», представитель АО СК «МАКС», представитель СПАО «Ингосстрах», третьи лица Шейда С.В., Мамлеев Д.Д., Багаутдинов В.В., Зинатуллин А.М. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД Гарифуллин А.В. пояснил, что скольскозь дороги установил визуально, Гостом предусмотрено, ДТП было с участием трех машин, Шахман лежал на левом боку, на ВАЗ-2114 упал песок, была спецтехника, скорая, МЧС. Позвонил в дежурку сказал надо делать посыпку, Шахман повело, схему составлял не я, в камазе был песок, у Шахмана не было страховки, фотоиллюстрации есть.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, инспектора ДПС ГИБДД Гарифуллина А.В., исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим положениям о возмещении вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Главы Администрации ГО г. Уфа от 22.03.2010г. № 1234 «О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан» муниципальным учреждениям по благоустройству (Управления по содержанию и благоустройству) районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан (с изменениями от 30.09.2015 г.) постановлено принять на содержание объекты внешнего благоустройства, согласно приложению № 1.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п.4.1).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п.4.2).

В соответствии с п. 8.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между т/с «Камаз 53605» г/н №, т/с «ВАЗ 211440» г/н № и т/с SHAANQ1 г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство SHAANQI г/н № под управлением Чернышева А.А. получило механические повреждения.

В обоснование своих требований Чернышев А.А. указывает, что согласно протоколу осмотра, и акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГг., составленного инспектором ДПС Полка ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе лейтенантом полиции Гарифуллиным А.В., установлено, что в нарушении п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на <адрес> имеет место наличие скользкой дороги, что стоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно постановлению инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, младшего лейтенанта полиции Ильясовой А.З. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Мамлеева Д.Д. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данного протокола, осмотром установлено, что в нарушении п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017 по <адрес>. Уфы сотрудник ДПС ГИБДД Гарифуллин А.В. усмотрел скользкость дороги.

Протокол осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного движения должен был быть составлен в присутствии представителя балансодержателя обслуживающей организации или собственника дороги.

В справке КУСП по дорожно-транспортному происшествию инспектор ГИБДД указывает состояние погоды: «пасмурно», дневное, состояние дорожного покрытия, указывает – «зимняя скользкость».

В акте выездного обследования по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного движения указано, что «По результатам проведения выездного обследования установлено: «наличие скользкой дороги».

Согласно схемам места совершения административного правонарушения № и № ДД.ММ.ГГГГ указано дорожное покрытие: асфальт, при этом, в каком состоянии было дорожное покрытие, сотрудник ДПС ГИБДД Кузьмин А.В. уточнять не стал.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SHAANQI г/н № составляет 10 033 349 (десять миллионов тридцать три тысячи триста сорок девять) рублей. Рыночная стоимость транспортного средства SHAANQI г/н №, согласно экспертного заключения №-РС от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 080 000 (два миллиона восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с чем, по заявленному ходатайству ответчика, в ходе судебного заседания определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а также возможности истца избежания ДТП, по делу была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, выполнение которой было поручено АННИО «Независимое экспертное бюро».

Из заключения эксперта № Н58-1-24, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро», следует:

По вопросу: Определить механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с Самосвал SHACMAN, г.р.з. №, транспортного средства «Камаз 53605» г/н № и транспортного средства «ВАЗ 211440» г/н №?

В данной конкретной дорожной ситуации начало первой стадии ДТП происходит в момент сближения ТС SHACMAN, г.р.з. № под управлением Чернышева А.А. и ТС «Камаз 53605» г/н № под управлением Мавлеева Д.Д. На второй стадии ДТП происходит контакт ТС SHACMAN, г.р.з. № с ТС «Камаз 53605» г/н № и впоследствии ТС SHACMAN, г.р.з. № с ТС «ВАЗ 211440» г/н № под управлением Шейда С.В.

Третья стадия ДТП начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС SHACMAN, «г.р.з. № и ТС «Камаз 53605» г/н №, также между ТС SHACMAN, г.р.з№ и ТС «ВАЗ 211440» г/н № и начала их свободного движения. Окончание третьей стадии происходит в момент окончательной остановки ТС.

По вопросам: Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должен был руководствоваться водитель т/с Самосвал SHACMAN, г.р.з. №, водитель транспортного средства «Камаз 53605» г/н № и водитель транспортного средства «ВАЗ 211440» г/н №? Какими правилами дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водитель транспортного средства Самосвал SHACMAN, г.р.з. №, водитель транспортного средства «Камаз 53605» г/н № и водитель транспортного средства «ВАЗ 211440» г/н № при данных дорожных условиях с учетом обстоятельств ДТП, изложенных в объяснительных водителей и административного материала?

В данной дорожной ситуации водители ТС SHACMAN, г.р.з. №, ТС «Камаз 53605» г/н №, ТС В A3 «211440» г/н № должны были руководствоваться п. 10.1 ПДД.

По вопросу: Определить степень вины водителя Чернышева А.А., управлявшего указанным т/с в произошедшем ДТП с учетом массы т/с, массы груза, погодных условий, дорожных условий, состояния дорожного полотна, а именно гололеда, колейности или иных повреждений дорожного полотна, если имели место такие обстоятельства, водителя транспортного средства «Камаз 53605» г/н № и водителя транспортного средства «ВАЗ 211440» г/н №?

В действиях водителя ТС SHACMAN, г.р.з. № имеется несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД. Определения степени вины не входит в компетенцию эксперта и в данном случае является прерогативой суда.

По вопросу: Установить возможные причины опрокидывания и заноса т/с Самосвал SHACMAN, г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП на участке дороги по <адрес>?

В данной конкретной дорожной ситуации, по мнению эксперта причиной опрокидывания ТС SHACMAN, г.р.з. № как вместе, так и по раздельности может является: применение водителем резкого торможения либо маневра без учета состояния проезжей части дороги; различные коэффициенты сцепления колес левой и правой стороны автомобиля в следствии недостатков состояния проезжей части.

По вопросу: Определить могли ли установленные нарушения ПДД явиться причиной ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Действия водителя ТС SHACMAN, г.р.з. № допустившего потерю контроля управления своим ТС не соответствуют п. 10.1 ПДД и состоят в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Что является основной причиной ДТП, несоответствие действий водителя ТС SHACMAN, г.р.з. № требованиям ПДД либо ненадлежащее состояние проезжей части дороги определить экспертным путем по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

По вопросу: Усматривается ли несоответствия содержания участка дороги по <адрес> при условии отсутствия замеров коэффициента сцепления в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017?

На данном участке дороге в момент ДТП провести замеры коэффициента сцепления технически не осуществимо. Недостатки содержания проезжей части дороги выраженные в зимней скользкости могут быть выявлены и без замеров коэффициента сцепления в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 в том числе и визуально. Несоответствие состояния проезжей части нормативным требованиям зафиксировано в Акте выездного исследования и Протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу: Соответствуют ли действия водителя транспортного средства т/с Самосвал SHACMAN, г.р.з. № в данной ситуации требованиям ПДД?

Действия водителя ТС SHACMAN, г.р.з. № допустившего потерю контроля управления своим ТС не соответствуют п. 10.1 ПДД.

По вопросу: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства т/с Самосвал SHACMAN, г.р.з. С651КК72 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Стоимость восстановительного ремонта т/с Самосвал SHACMAN, г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5181317.00 (Пять миллионов сто восемьдесят одна тысяча триста семнадцать рублей)

По вопросу: Определить рыночную стоимость транспортного средства т/с Самосвал SHACMAN, г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Среднерыночная рыночная стоимость ТС Самосвал SHACMAN, г.р.з. № в доаварийном состоянии дату ДТП округленно составляет: 2004000.00 (Два миллиона четыре тысячи рублей).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Заключение экспертов в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о взыскании ущерба в суде истец обязан доказать причинение его имуществу убытков, их размер, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия не совершения соответствующего процессуального действия.

В обоснование причиненного ущерба истец ссылается на справку о ДТП, акт выявленных недостатков участка дороги, экспертное заключение, выполненное ИП Уразбахтина Г.Р. о размере ущерба.

Однако сам факт наличия повреждений на автомобиле, не является основанием для признания ответчика ответственным за них.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В представленном истцом суду экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Уразбахтина Р.Г., оценена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по всем заявленным повреждениям, то есть без выяснения возможности участника избежать ДТП, а также определения скорости его движения.

На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Согласно представленному заключению, водитель автомобиля Самосвал SHACMAN, г.р.з. № должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД. Исходя из административного материала в частности объяснений водителей участников ДТП, видеозаписи момента ДТП в действиях водителя Самосвал SHACMAN, г.р.з. № как минимум с начала заноса имеется несоответствие п. 10.1 ПДД, а именно: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017) данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пoльзoвaния (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров, обозначенные в таблице В.1 приложения В, включают:

- снег: рыхлый и талый,

- зимнюю скользкость: стекловидный лед, гололед, уплотненный снег, снежный накат.

Срок устранения рыхлого и талого снега в соответствии с таблицей 8.1 составляет от 6 до 12 часов с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения в зависимости от категории дорог. А срок устранения зимней скользкости - от 4 до 12 часов с момента ее обнаружения.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (пункт 8.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательств (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В доказательство надлежащего исполнения своих обязанностей МБУ «СПБ Орджоникидзевского района» г. Уфы предоставило доказательства своевременной механической уборки (работ плужно-щеточных машин и механизмов на зимний период 2022-2023 в Орджоникидзевском районе города Уфы, с указанием места проведения очистки, вида транспортного средства производящего очистку, вид очистки, количество иcпoльзyемого реагента и отражающие маршрут транспортных средств, осуществляющих механизированную уборку.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 ПДД РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из объяснений истца при административном разбирательстве, Чернышев А.А. пояснил, что двигаясь по <адрес>, г.р.з. № груженный ПГС перед поворотом начал снижать скорость, но был гололед (данный участок дороги не был обработан дорожными службами) в результате его автомобиль на повороте не смог повернуть в поворот и ударил автомобиль Камаз следуя встречном направлении. После ДТП спустя 30 минут проехала дорожная машина Камаз и посыпала данный участок дороги.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие последствий действий Чернышева А.А. в виде административной ответственности, суд считает его вину в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установленной; доказательств того, что состояние дорожного полотна явилось ключевым фактором столкновения транспортных средств, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

На основании указанных норм, суд приходит к выводу о том, что управляя транспортным средством, истец должен был учитывать погодные условия и дорожную обстановку, выбрать скорость, безопасную для дорожного движения, и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не выезжать на место остановки общественного транспорта при подобных погодных условиях, действия же Чернышева А.А. в дорожной ситуации не соответствовали требованиям ПДД Российской Федерации (п. 10.1), который не избрал скорость, соответствующую метеорологическим и дорожным условиям.

При таких обстоятельствах - отсутствие достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика, противоправности его поведения, наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности не имеется.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Указание в акте на наличие зимней скользкости не является безусловным основание для удовлетворения требований истца.

Заслуживают внимание доводы ответчика о том, что на данном участке проводились работы по устранению зимней скользкости и снегоочистки, что подтверждено представленными документами. Кроме того, в акте сотрудником ГИБДД не указан прибор, которым определена зимняя скользкость, а также нарушение Госта 50597-2017. А также, какое количество снега находилось на поверхности. Исходя из акта, зимняя скользкость определена визуально, что не может быть принято судом за основу. Каких-либо других доказательств наличия зимней скользкости стороной истца не представлено.

Сведений о наличии колей, в том числе глубиной, превышающей допустимую, а также наличие уплотненного снежного покрова, превышающего допустимые нормы, указанный акт не содержит.

Положения ГОСТ Р 50597-2017 устанавливают только сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог. Значения коэффициента сцепления при наличии зимней скользкости, не обеспечивающей безопасность движения при движении с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, не определялось.

На схеме дорожно-транспортного происшествия о наличии колеи также не указано.

Для признания виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличие колеи, несоответствующей требованиям указанного выше ГОСТа, наледи, гололеда, накатанного снега на дороге и нарушение установленных нормативных сроков очистки дороги от снега и ликвидации зимней скользкости. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления колес с покрытием.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в ходе осмотра места ДТП коэффициент сцепления колеса с покрытием дороги работниками полиции или привлеченными ими специалистами не определялся, скользскость дороги была установлена визуально, а поэтому никаких дорожных условий, сопутствующих, ставших следствием ДТП в рассматриваемом случае не установлено. Также схема не содержит сведений о применении технических средств измерений, поэтому каких-либо доказательств того, что коэффициент сцепления покрытия в месте ДТП не соответствовал ГОСТу, как и состояние дорожного полотна, материалы дела не содержат, а поэтому каких-либо дорожных условий, сопутствующих ДТП в рассматриваемом случае не установлено.

Следовательно, основания для удовлетворения иска, мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, отсутствуют, как в части взыскания материального ущерба, так и в части возмещения убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Также по запросу суда Башкирским управлением по гидрометеролигии и мониторингу окружающей среды представлена справка, согласно которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ по данным близлежайщей метеостанции Уфа-Дема неблагоприятных и опасных метеорологических явлений не наблюдалось.

Принимая во внимание, что основные требования не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания понесенных расходов, являющихся производными требованиями.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба и производных от них исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чернышева А.А. к МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин

Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2024 г.