Решение по делу № 33-559/2023 от 24.03.2023

Дело №                                                                                                      Председательствующий ФИО5

Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО30

судей                                 ФИО12 и ФИО29

          при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о признании кредитного договора недействительной сделкой

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений).

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что они не подписывали кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, не получали денежных средств на счет и не владеют информацией об их получателе. Просили суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО16 и ФИО4 и ФИО1 недействительной сделкой.

    Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО18» заменен на правопреемника ФИО17».

    Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15» заменен на правопреемника ФИО2.

             Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         В апелляционной жалобе ответчика ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил отменить данное решение как незаконное и необоснованное.

Истцы, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, правопреемник ФИО2 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ФИО19., просившего отказать в удовлетворении требований истцов, представителя истца ФИО4 – ФИО9, просившую оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО28 и заемщиками ФИО4 и ФИО1 заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора истец (кредитор) обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщики возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых.

Срок возврата кредита установлен– ДД.ММ.ГГГГ

В поданном в суд исковом заявлении ФИО4 и ФИО1 утверждают, что денежные средства не получали.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО21» заключен договор уступки права требования №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО2 заключен договор уступки права требования №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ для всестороннего, полного исследования доказательств и правильного разрешения спора судебной коллегией Верховного Суда РИ назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подтверждения или опровержения факта подписания ФИО4 и ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Проведение экспертизы было поручено ФИО27), расположенному по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта СКФУ №-Э-23 от ДД.ММ.ГГГГ «подписи от имени ФИО4, расположенные в строках: «ЗАЕМЩИК 1», кредитного договора № от «09» апреля 2012г., выполнены ФИО4. Подписи от имени ФИО1, расположенные в строках: «ЗАЕМЩИК 2», «ЗАЕМЩИК 1», кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., выполнены не ФИО1, а другим лицом. Подпись, расположенная в строке: «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО3, а другим лицом».

Согласно заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ Джейрахского районного суда Республики Ингушетия исковое заявление ФИО22 к ФИО4, ФИО1, ФИО10, ФИО11 и ФИО23 о взыскании задолженности по кредитному договору суд удовлетворил в полном объеме, взыскав солидарно с ответчиков в пользу ФИО24» 486 323 руб. 63 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 8 063 руб. 24 коп., то есть по 1 612 руб. с каждого.

Как следует из ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из вышеуказанного следует, что ФИО4 и ФИО1, участвовавшие в рассмотрении искового заявления ФИО25 к ФИО4, ФИО1, ФИО10, ФИО11 и ФИО26 взыскании задолженности по кредитному договору не могут оспаривать ранее установленные на другом процессе судом факты.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене в связи с преюдициальностью ранее принятого решения, вынесенного по иску о взыскании задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить.

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о признании кредитного договора недействительной сделкой отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении гражданского дела по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о признании кредитного договора недействительной сделкой отказать.

Председательствующий

Судьи