Решение по делу № 12-50/2022 от 08.04.2022

Дело №
РЕШЕНИЕ
24 мая 2022 года	<адрес>

Судья Исакогорского районного суда <адрес> Торицына С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коваленко А. Н. – Завьялова Е. С. на постановление мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Коваленко А.Н. – Завьялов Е.С. подал жалобу об отмене решения, указав, что чек алкотектора Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в указанный документ сотрудниками ГИБДД были внесены исправления, в связи с чем трудно прочитать имя обследуемого, кроме того подпись в чеке алкотектора не совпадает с подписью Коваленко А.Н., оставленных последним в иных документах.

Коваленко А.Н. и его защитник Завьялов Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом, а именно п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.

Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и, являясь участником дорожного движения, Крапивин С.П. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила), обязан знать и соблюдать требования указанных Правил.

Согласно п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов и установлено при рассмотрении дела мировым судьей, Коваленко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 44 мин. на 1215 км. автодороги М-8 «Холмогоры» управлял транспортным средством «******» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Правильность выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения и вине Коваленко А.Н. в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением бумажного носителя – чека алкотектора Юпитер (показания прибора 0,870 мг/л), а также иными материалами.

Приведенные доказательства получены уполномоченными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, их небеспристрастности к Коваленко А.Н. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым доказательства положены в основу вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, Коваленко А.Н. действительно управлял транспортным средством и был отстранен от его управления в связи с достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения (имеет запах алкоголя изо рта).

Протокол об отстранении составлен в присутствии Коваленко А.Н. и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ, внесенные в протокол записи об управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения последний не оспаривал, оснований сомневаться в объективности и достоверности не имеется, правильность сведений, изложенных в протоколе, в жалобе не оспаривается.

Установив, что Коваленко А.Н. управляет транспортным средством с признаками опьянения, инспектор ГИБДД в целях предупреждения дорожно-транспортного происшествия и пресечения нарушения правил дорожного движения, обоснованно с соблюдением установленного законом порядка отстранил его управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Коваленко А.Н. проводилось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых, с применением видеозаписи и с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской №).

Показаниями прибора установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Коваленко А.Н. воздухе и составило 0,870 мг/л. Освидетельствованием установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что Коваленко А.Н. также не оспаривал, согласился и поставил свою подпись, копию акта получил. Ставить под сомнение его признательное показание о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ровно, как и внесение записей в иные документы, оснований не имеется

Результаты освидетельствования оформлены актом. Форма акта утверждена приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Коваленко А.Н., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ заявителю разъяснены.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Коваленко А.Н. в объяснениях указал «думал, что проспался, прошу извинить», не делал заявлений, способных повлечь иной исход в рассмотрении дела, о каких-либо нарушениях, допущенных при оформлении процессуальных документов, не заявлял, о допросе свидетелей не просил, по собственному усмотрению распорядившись предоставленными ему процессуальными правами.

Все процессуальные действия в отношении Коваленко А.Н. проводились в присутствии понятых, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Коваленко А.Н., оценив представленные доказательства в совокупности.

Доводы жалобы о том, что чек алкотектора Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством, поскольку он содержит исправления в части инициалов отчества обследуемого, несостоятельны, так как данное обстоятельство не является существенным, позволяющим исключить его из числа доказательств, кроме того, факт проведения освидетельствования и его результаты заявителем не оспариваются, с данным документом (с учетом изменений) он ознакомлен, а утверждение о внесении исправления в отсутствие Коваленко А.Н. является голословным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Коваленко А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения Коваленко А.Н. новых правонарушений, воспитание у него уважения к требованиям Правил дорожного движения и правам других лиц.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коваленко А. Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Коваленко А.Н. – Завьялова Е.С. – без удовлетворения.

Судья         подпись          С.В. Торицына

Копия верна, Судья                              С.В. Торицына