Решение по делу № 2/2-262/2016 от 30.05.2016

Дело № 2/2 – 262/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новый Торъял 19 июля 2016 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Александровой Р.Е.,

при секретаре Бастраковой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кинде» к Нагаевой Т.Ю. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

установил:

Приказом о приеме на работу № 3к от 14.01.2011 года Нагаева Т.Ю. была принята на работу продавцом магазина №1 ООО «Кинде» и с ней был заключен трудовой договор. 14.01.2011 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а 18.07.2014 коллективной материальной ответственности.

В ходе проводимой 04.04.2016 г. инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 378641,40 рублей. Из них 189320,70 рублей отнесена на счет Нагаевой Т.Ю.

В ходе проводимой 04.05.2016 г. инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 56072,25 рублей. Из них 28036,13 рублей отнесена на счет Нагаевой Т.Ю.

По состоянию на 30.05.2016 года Нагаева Т.Ю. уплатила в кассу ООО «Кинде» в счет общей задолженности по недостаче 60627,60рублей.

Оставшуюся не возмещенную ООО «Кинде» сумму недостачи в размере 156729,23рублей Нагаева Т.Ю. добровольно погашать отказалась. Приказом № 8 от 13.05.2016 года трудовой договор прекращен.

В связи с чем ООО «Кинде» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы недостачи.

В судебном заседании представитель истца Карпова Н.В. исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Ответчик Нагаева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ч.2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами. Ст. 243 ч.1 п.1 ТК РФ предусматривает полную материальную ответственность работника, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как установлено судом, приказом о приеме на работу № 3к от 14.01.2011 года Нагаева Т.Ю. была принята на работу продавцом магазина №1 ООО «Кинде» и с ней был заключен трудовой договор. 14.01.2011 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а 18.07.2014 коллективной материальной ответственности.

В ходе проводимой 04.04.2016 г. инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 378641,40 рублей. Из них 189320,70 рублей отнесена на счет Нагаевой Т.Ю.

В ходе проводимой 04.05.2016 г. инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 56072,25 рублей. Из них 28036,13 рублей отнесена на счет Нагаевой Т.Ю.

Согласно приходных кассовых ордеров в счет погашения недостачи Нагаевой Т.Ю. внесено в общей сложности 60627,60рублей.

Не возмещена сумма недостачи в размере 156729,23рублей. Расчет судом проверен, сомнений не вызывает.

Как установлено судом, Нагаева Т.Ю., как материально-ответственное лицо, в указанные периоды работала в магазине, согласилась с суммой недостачи при инвентаризации 04 апреля 2016 г.,04 мая 2016 года, не обжаловала результаты ревизии..

Ответчику была предоставлена возможность предоставить доказательства о меньшей сумме недостачи, её невиновности в недостаче, однако она данной возможностью не воспользовалась и суду не предоставила.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает установленным размер материального ущерба, а потому необходимым взыскать с Нагаевой Т.Ю. ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, т.к. находит доказанным факт причинения ущерба истцу при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 242, 243 Трудового Кодекса РФ, а так же ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Нагаевой Т.Ю. в пользу ООО «Кинде» 156729(Сто пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать девять) рублей 23 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с Нагаевой Т.Ю. в пользу ООО «Кинде» расходы по оплате госпошлины 4334 рубля 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – Р.Е. Александрова