Решение от 23.01.2020 по делу № 33-755/2020 от 18.12.2019

Судья: Киевская А.А. Дело № 2-1081/2019

Докладчик: Кузнецова Н.Е. Дело № 33-755/2020,

(33-13684/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Е.,

судей Крейса В.Р., Плужникова Н.П.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 января 2020 года апелляционную жалобу Ильиных П. А. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ильиных П. А. отказать;

требования встречного искового заявления мэрии г. Новосибирска удовлетворить;

признать за муниципальным образованием город Новосибирск право собственности на <адрес>;

истребовать из чужого незаконного владения Ильиных П. А. <адрес>;

взыскать с Ильиных П. А. в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 30 510 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истец Ильиных П.А. обратился в суд к мэрии <адрес> с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Федоровым С.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого он приобрел у Федорова С.Г. указанное жилое помещение. При заключении договора между истцом и Федоровым С.Г. была достигнута устная договоренность о проживании продавца в квартире еще полгода после ее продажи, данный срок, по словам Федорова С.Г., необходим был ему для переезда в другое жилье. Покупатель полностью оплатил Федорову С.Г. цену квартиры в размере 1 600 000 рублей, что подтверждается распиской. При этом, квартира была передана покупателю от продавца в момент заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ После получения денег за квартиру Федоров С.Г. передал Ильиных П.А. один экземпляр ключей от входной двери квартиры. Не успев подать заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, для регистрации перехода права собственности на квартиру, продавец Федоров С.Г. ДД.ММ.ГГГГ умер.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подал заявление на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по НСО вынесло решение об отказе в осуществлении государственной регистрации по причине не предоставления заявления на переход права собственности на квартиру от продавца Федорова С.Г.

Истец указывает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства договор купли-продажи содержит все существенные условия, фактически сторонами исполнен, истец осуществляет открытое и добросовестное владение, пользование, содержание квартиры, как своей собственной. Смерть продавца квартиры Федорова С.Г. не позволяет истцу зарегистрировать в ЕГРП право собственности на квартиру, что нарушает его права и законные интересы.

На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности на <адрес> в <адрес>, возложить обязанность на Управление Росреестра по НСО произвести регистрацию права собственности на указанную квартиру за Ильиных П.А..

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ильиных П.А., указав, что у мэрии г. Новосибирска имеются подозрения в подлинности подписи Федорова С.Г. в договоре купли- продажи спорной квартиры. В условиях отсутствия регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю, отсутствия регистрации права собственности Ильиных П.А. на данное жилое помещение, учитывая, что Федоров С.Г. проживал в данной квартире по день смерти, вызывает сомнения наличие волеизъявления Федорова С.Г. на совершение сделки купли-продажи принадлежащего ему жилого помещения. Считает, что поскольку наследственное дело после смерти Федорова С.Г. не заводилось, наследники, которые фактически приняли наследство, отсутствуют, то <адрес> должна перейти в собственность города Новосибирска.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, мэрия г. Новосибирска просила суд признать за муниципальным образованием город Новосибирск право собственности на <адрес>, истребовать из чужого незаконного владения Ильиных П.А. данное жилое помещение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец по первоначальному иску.

В апелляционной жалобе истца по первоначальному иску изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, которым удовлетворить требования первоначального иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вопреки выводам суда договор купли-продажи квартиры заключен надлежащим образом, подписан Федоровым С.Г. и Ильиных П.А. Из судебной почерковедческой экспертизы не следует, что Федоров С.Г. договор собственноручно не подписывал. Так, эксперт не смог с достоверностью сказать, принадлежит или не принадлежит Федорову С.Г. текст с фамилией, именем и отчеством в строке продавца договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке о получении продавцом денег за квартиру от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве доказательства заключения договора с Федоровым С.Г., оспаривая заключение судебного эксперта, Ильиных П.А. предоставил в суд первой инстанции заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом автономной некоммерческой организацией «Институт Экспертных Исследований» Фроловым А.Н., в котором содержатся перечислены недостатки судебной почерковедческой экспертизы, которые могли повлиять на правильность проведения экспертизы и сделанных экспертом выводов.

Как указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы по тем же вопросам, что исследовались экспертом при проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Неправильная оценка доказательств и неверное выяснение обстоятельств дела, по мнению подателя жалобы, повлекли принятие судом ошибочных выводов об отсутствии волеизъявления Федорова С.Г. на продажу квартиры и о фактическом неисполнении сторонами условий договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, договор фактически исполнялся, покупатель передал продавцу денежные средства в качестве оплаты стоимости квартиры, также покупатель передавал продавцу денежные средства на оплату коммунальных платежей. Истец после покупки занимаясь ремонтом квартиры, завозил для этого необходимые материалы.

От государственной регистрации перехода права собственности от продавца к истцу Ильиных не уклонялся, напротив, истец вынужден был обратиться к юристу для составления искового заявления к Федорову С.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, из-за уклонения последнего от указанной государственной регистрации.

Также апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой предложено поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Социальный Правовой Центр».

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН (л.д. 54-55 том 1) Федоров С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится собственником <адрес> в <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 том 1), свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 том 1).

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,    из которого следует, что Федоров С.Г. (продавец) обязался передать в собственность Ильиных П.А. (покупатель) квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 13 том 1). Цена объекта недвижимости определена сторонами 1 600 000 руб. По условиям договора расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Также истцом в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ,    согласно которой Федоров С.Г. получил от Ильиных П.А. денежные средства в размере 1 600 000 руб. в качестве расчета за проданную им квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Из ответа Специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по <адрес> по делам ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что Федоров С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Согласно ответа нотариальной палаты <адрес> от 11.03.2019    на запрос суда, реестр наследственных дел не содержит сведений о начале производства по наследственному делу в связи со смертью Федорова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 52-53 том 1).

По ходатайству представителя мэрии г. Новосибирска, заявившей встречные исковые требования о признании за муниципальным образованием город Новосибирск права собственности на спорную квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в ходе судебного разбирательства назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Из выводов заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России следует, что удостоверительные записи «Федоров С. Г.», расположенные: в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ,    заключенном между Федоровым С.Г. и Ильиных П.А., в строке «Продавец»; в расписке от имени Федорова С.Г. в получении денежных средств в сумме 1 600 000 руб., - выполнены не Федоровым С. Г., а другим лицом. В исследуемых рукописных записях «Федоров С. Г.» диагностические признаки, свидетельствующие о влиянии на процесс письма «сбивающих факторов», такие, как : замедленный темп, недифференцированный нажим, снижение координации движений 1-й и 2-й группы и др. отсутствуют. Однако, отсутствие проявления сбивающих факторов в исследуемых записях не позволяет сделать вывод об отсутствии самих «сбивающих» факторов, так как влияние этих факторов на процесс письма для каждого исполнителя индивидуально и зависит как от силы воздействия «сбивающих» факторов, так и от уровня развития письменно-двигательного навыка. Таким образом, необычные условия могли не повлиять на процесс письма и не проявиться в исследуемых записях, поэтому решить вопрос, не выполнялись ли исследуемые записи под воздействием каких-либо «сбивающих» факторов (необычное состояние, исполнителя, необычная поза и др.) не представляется возможным.

Решить вопрос, кем, самим Федоровым С. Г. или другим лицом, выполнены подписи от имени Федорова С. Г., расположенные: в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Федоровым С.Г. и Ильиных П.А., в строке «Продавец»; в расписке от имени Федорова С.Г. в получении денежных средств в сумме 1 600 000 руб., - не представляется возможным, поскольку при оценке выявленных признаков установлено, что ни совпадающие, ни различающие признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить идентификационные признаки в большем количестве не представляется возможным по следующим причинам: малый объем графической информации, содержащийся в исследуемых подписях, обусловленный относительной краткостью и простотой строения исследуемых подписей; наличие диагностических признаков в исследуемых подписях (замедленный темп, нарушения координации движений, малодифференцированный нажим); большая вариативность подписей Федорова С.Г. Исследуемые подписи выполнены под действием «сбивающих» факторов. Установить характер «сбивающих факторов - постоянный либо временный, а также конкретный «сбивающий» фактор (подражание, необычное состояние исполнителя, необычная поза и др.) не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Федоров С.Г. фактически проживал и состоял на регистрационном учете по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти (л.д. 83).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также содержит указание на то, что на момент подписания договора в квартире на регистрационном учете состоит Федоров С.Г. (л.д. 13).

Отказывая Ильиных П.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 558,551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2 ФЗ от 30.12.2012 года №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1,2,3 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия бесспорных доказательств того, что Федоров С.Г. подписал договор купли- продажи спорной квартиры, исполнении сторонами договора купли- продажи, наличия у истца на дату заключения договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств сумме 1 600 000 рублей, а также доказательств, свидетельствующих о том, что с даты заключения договора купли- продажи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ истец нес бремя содержания спорного жилого помещения.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна сторона уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если одна из сторон договора купли- продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 62 названного выше постановления пленума, на основании статей 58,1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца- юридического лица, судам необходимо учитывать, то покупатель недвижимого имущества, которому было передано во владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, при отсутствии продавца единственным способом защиты законных прав покупателя по сделке, совершенной с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, является регистрация перехода права собственности на основании судебного решения при условии исполнения продавцом обязанности по передаче имущества и исполнения покупателем обязанности по оплате его стоимости.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности на недвижимость к истцу, фактическое исполнение данной сделки сторонами и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ актом приема- передачи квартиры является сам договор купли- продажи.

В тоже время, из пояснений истца в суде первой инстанции, иных материалов дела следует, что имущество по сделке, то есть спорная квартира никогда фактически не передавалась ответчиком истцу, до момента смерти продавца, последний проживал и был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире. Доказательств, достоверно свидетельствующих о несении истцом с момента заключения договора расходов по содержанию приобретенного имущества не представлено.

Представленные истцом квитанции об оплате коммунальных платежей свидетельствуют о том, что истец оплаты стал производить начиная только с октября 2017 года, то есть уже после смерти продавца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом документы, в обоснование доводов о производстве в квартире ремонта также датированы спустя длительное время после смерти продавца.

Так договор на строительные работы датирован ДД.ММ.ГГГГ, а договоры с ООО «Новотелеком» датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о фактической передаче квартиры истцу продавцом, несении истцом с момента заключения договора обязанностей собственника по содержанию имущества не представлено.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы направленные на иную оценку показаний свидетелей <данные изъяты> пояснявших, что продавец передал истцу ключи от квартиры, подготовке истцом квартиры к ремонту.

Так, оценивая указанные показания судебная коллегия учитывает, что <данные изъяты> является риелтером, которая на основании договора с истцом об оказании услуги по подбору объекта недвижимости- квартиры, с целью ее приобретения истцом, оказывала данные услуги и подобрала истцу указанный вариант.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у <данные изъяты> заинтересованности в исходе данного дела.

Также судебная коллегия признает заинтересованными в исходе дела свидетеля <данные изъяты>., который является отчимом сожительницы истца, и Ильиных Е.А. являющейся близким родственником истца.

Письменных доказательств, подтверждающих факт передачи продавцом истцу ключи от квартиры в материалы дела не представлено.

Кроме того, сам факт передачи ключей от квартиры, без ее освобождения продавцом не свидетельствует о факте ее передачи.

Также судебная коллегия учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что продавец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество не представлено.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то, что доказательств тому, что регистрация перехода права до момента смерти продавца не производилась истцом по независящим обстоятельствам в материалы дела истцом также не представлено.

Истец с заявлением о регистрации перехода прав в Управление Росреестра обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти спустя год после сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения неправомерно принял заключение судебной экспертизы, не являются основанием к отмене решения суда. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям ст. 84 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 ГПК РФ, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Вызванная в судебное заседание эксперт Марьина Л.В. полностью подтвердила свои выводы о недостаточности графической информации в подписях Федорова С.Г. для однозначного вывода о принадлежности подписи в договорах и расписке.

Отклоняя в качестве доказательства представленную Ильиных П.А. рецензию на судебно-почерковедческую экспертизу, суд указал, что в представленное истцом заключение специалиста АНО «Институт экспертных исследований» Фролова А.Н. выводы суда не опровергает и не может быть принято во внимание, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого специалиста, а в соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Данное заключение специалиста не подтверждает обоснованности позиции истца в силу того, что оно носит характер комментариев и мнения названного специалиста.

С данной оценкой заключения судебно-почерковедческой экспертизы и рецензии, представленной стороной истца судебная коллегия соглашается в полной мере, оснований для иной оценки не усматривает, при этом отмечает, что в представленной рецензии на заключение судебно-почерковедческой экспертизы содержится лишь частное мнение рецензента, которому не предоставлялось материалов гражданского дела, и который не предупреждался судом об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд первой инстанции не нашел.

Не находит оснований для ее назначения и судебная коллегия, т.к. соответствующее ходатайство указывает о несогласии сторон с выводами проведенной экспертизы, что не влечет назначение дополнительных исследований.

Как следует из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы, пояснений эксперта в суде первой инстанции, в совокупности с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, установленными по делу обстоятельствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что бесспорных доказательств того, что Федоров С.Г. подписал договор купли- продажи <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выразил свою волю на его заключение, а также доказательств того, что указанный договор был заключен на основании волеизъявления обеих сторон, а также фактически сторонами был исполнен суду представлено не было.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ильиных П.А. о признании права собственности и возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1151 ГК РФ, 1152 ГК РФ, п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из отсутствия наследников как по закону, так и по завещанию, отказа Ильиных П.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании за муниципальным образованием г. Новосибирск права собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Как следует из статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального    значения    Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Поскольку наследников как по закону, так и по завещанию после смерти Федорова С.Г. судом не установлено, реестр наследственных дел не содержит сведений о начале производства по наследственному делу в связи со смертью Федорова С.Г., оснований для удовлетворения требований Ильиных П.А. также не установлено, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст.67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: