Решение по делу № 33-9921/2020 от 31.08.2020

судья Горина Л.М. дело № 33-9921/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Куденко И.Е., Андреева А.А.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-566/2020 по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Сухорукову Алексею Васильевичу о признании договора страхования недействительным и по встречному иску Сухорукова Алексея Васильевича к Банку ВТБ (ПАО), к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО)

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к Сухорукову Алексею Васильевичу о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования в рамках договора коллективного страхования № <...> от 01 февраля 2017 года в отношении конкретного застрахованного - Сухорукова Алексея Васильевича, 29 сентября 1952 года рождения.

Взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу Сухорукова Алексея Васильевича размер страховой премии в размере 68250 рублей.

Взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу Сухорукова Алексея Васильевича сумму процентов, начисленных на страховую премию, в размере 16591 рубль.

Взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу Сухорукова Алексея Васильевича штраф в размере 42420 рублей 65 копеек.

Взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу Сухорукова Алексея Васильевича неустойку в размере 68250 рублей.

Взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу Сухорукова Алексея Васильевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований Сухорукова Алексея Васильевича отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Сухорукову А.В. о признании договора страхования недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 февраля 2017 года между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ПАО «Банк ВТБ 24» (страхователь) был заключен договор коллективного страхования № <...> сроком действия до 31 декабря 2027 г., по условиям которого не подлежат страхованию по программе «Финансовый резерв Профи», в том числе, инвалиды. Однако, заключая 13 февраля 2017 года с ПАО «Банк ВТБ 24» кредитный договор, в заявлении о включении в число участников программы страхования финансового продукта «Финансовый резерв Профи» Сухоруков А.В. не сообщил об имеющейся у него с 2004 г. инвалидности, что было выявлено страховщиком только при обращении страхователя 18 мая 2018 года с заявлением о наступлении страхового случая по рискам «временная утрата трудоспособности» и «потеря работы».

ООО СК «ВТБ Страхование» просило суд признать недействительным договор страхования в рамках договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 года № <...> в отношении застрахованного лица Сухорукова А.В.

Сухоруков А.В. обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что намерения заключать договор страхования не имел. Программа страхования «Финансовый резерв Профи», не распространяется на лиц, которым на дату окончания срока страхования будет более 55 лет. Однако при заключении вышеуказанного кредитного договора сотрудник Банка «ВТБ» (ПАО), представив ему на подпись заявление о включении в программу коллективного страхования «Финансовый резерв Профи», не проверил анкетные данные страхователя, достигшего на момент заключения договора возраста 64 лет. В результате Сухоруков А.В. понес убытки, оплатив по договору страхования страховую премию в размере 68250 рублей. 27 марта 2017 г. Сухоруков А.В. обратился в банк с заявлением об аннулировании заявления о его присоединении к программе коллективного страхования и возврате суммы страховой премии, однако указанное требование не было удовлетворено.

Сухоруков А.В. просил суд взыскать солидарно с Банка ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу убытки в размере 68250 рублей, процентов по кредиту на сумму страховой премии в размере 16591 рубль 29 копеек, штраф в размере 42420 рублей 65 копеек, неустойку в размере 68250 рублей за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, исходя из расчета на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом принято указанное выше решение.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие доказательств информированности банка об инвалидности страхователя на момент заключения договора, неправомерность рассмотрения в рамках настоящего дела встречных исковых требований к банку, не являющемуся страховщиком (ненадлежащий ответчик), а также незаконность взыскания неустойки.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Сухорукова А.В., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 февраля 2017 года между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ПАО «Банк ВТБ 24» (страхователь) заключен договор коллективного страхования № <...> сроком действия до 31 декабря 2027 г., по условиям которого не подлежат страхованию по программе «Финансовый резерв Профи», инвалиды, а также лица, которым на дату окончания срока страхования будет более 55 лет (л.д.9-29).

13 февраля 2017 года Сухоруков А.В., ДД.ММ.ГГГГрождения, заключил кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ 24» на сумму <.......> под <.......> годовых на срок до 15 февраля 2021 г. (л.д.74-78).

В тот же день Сухоруков А.В. обратился в ПАО «Банк ВТБ 24» с письменным заявлением о включении в число участников программы страхования в рамках заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ 24» договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», в котором, указав свои анкетные данные, в том числе дату и год рождения, подтвердил свой возраст до 55 лет на дату окончания срока страхования и отсутствие у него инвалидности (л.д.72).

Помимо этого, согласно справке серии <.......> № <...> от 21 октября 2004 г., Сухоруков А.В. является инвалидом <.......> группы по общему заболеванию бессрочно (л.д.34).

27 марта 2017 г. Сухоруков А.В. обратился в ПАО «Банк ВТБ 24» с заявлением об аннулировании заявления о включении в число участников программы страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии в размере <.......>, ссылаясь на ошибочность его подписания (л.д.69).

Согласно ответу ПАО «Банк ВТБ 24» от 20 апреля 2017 г. банк правомерно включил сумму страховой премии за присоединение к программе страхования «Финансовый резерв Профи» в сумму предоставленного кредита в соответствии с условиями договора, заключенного с Сухоруковым А.В., поэтому не имеет оснований для возврата страховой премии (л.д.83).

Помимо этого, 13 февраля 2018 г. Сухоруков А.В. обращался в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события по полису страхования от 14 февраля 2017 г., срок урегулирования убытка по которому по состоянию на сентябрь 2019 г. был страховщиком продлен до окончания расследования (л.д.149).

На основании статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 2).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Установив, что Сухоруков А.В. сообщил страховщику заведомо ложные сведения об отсутствии имеющейся у него инвалидности, что по условиям страхования является существенным обстоятельством, исключающим заключение договора страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска ООО СК «ВТБ Страхование» о признании данного договора в отношении Сухорукова А.В. недействительным, в связи с чем принял законное решение об удовлетворении иска страховщика в пределах заявленных исковых требований (без применения последствий недействительности сделки).

Обращаясь в суд с иском о возврате уплаченной по договору денежных средств, Сухоруков А.В. указал на причинение ему убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая, что в адресованном ПАО «Банк ВТБ 24» заявлении о включении в число участников программы страхования от 13 февраля 2017 года Сухоруков А.В. указал свои анкетные данные, в том числе, дату и год рождения, исключающие в его случае заключение договора страхования по возрасту, однако, не смотря на это, заявление было удовлетворено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении банком прав потребителя, вследствие чего заявитель понес убытки в виде оплаченных при подключении к программе страхования денежных средств в размере 68250 рублей, а также процентов, начисленных банком на страховую премию, в размере 16591 рубль, в связи с чем принял законное решение о частичном удовлетворении исковых требований Сухорукова А.В. и взыскании с ПАО «Банк ВТБ 24» в его пользу данных расходов, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных статьями 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятие в рамках настоящего дела встречного иска Сухорукова А.В. о возмещении убытков, с учетом требований статей 137, 138 ГПК РФ, не повлекло вынесение неправосудного решения.

Ссылка апеллятора на то, что банк является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку не является страховщиком, также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку из адресованного банку заявления Сухорукова А.В. от 13 февраля 2017 года усматривается, что оплата за включение в число участников программы страхования в сумме <.......> состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере <.......> и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере <.......>.

Следовательно, получив без учета возрастного ограничения заявителя при наличии об этом соответствующих данных <.......> и, начислив Сухорукову А.В. проценты по кредиту в размере <.......>, в который включена страховая премия, при наличии обращения заявителя об аннулировании присоединения к программе страхования, банк причинил Сухорукову А.В. убытки, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взысканы указанные суммы с ПАО «Банк ВТБ 24» в пользу Сухорукова А.В. в качестве понесенных последним по вине банка убытков.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания неустойки, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки в размере <.......> из расчета по пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ссылался на неисполнение его требования о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции оставил без внимания то, что требование Сухорукова А.В. связано с реализацией им права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору страхования, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, у суда не имелось, поэтому решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Иных доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2020 года отменить в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Сухорукова Алексея Васильевича неустойки в размере 68250 рублей, приняв в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сухорукова Алексея Васильевича к Банку ВТБ (ПАО), к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: