Решение по делу № 11-80/2019 от 26.06.2019

дело № 11-80/2019 (2-113/2019)

УИД № 0

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Переяславка 22 августа 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием представителя истца ООО «МРКЦ» Белоносова А.А.,

ответчика Новикова А.В.,

при секретаре Шулеповой Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» к Новикову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Новикова А.В. на заочное решение мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 57 от 12.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» (далее – ООО «МРКЦ») обратилось к мировому судье с иском к Новикову А.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года включительно в сумме 7 232 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи от 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сахалинская газовая энергетическая компания», ООО «УК Новатор».

Заочным решением мирового судьи от 12.03.2019 (мотивированное решение составлено 08.05.2019) исковые требования ООО «МРКЦ» удовлетворены, с Новикова А.В. взыскана в пользу ООО «МРКЦ» задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 7 232 руб. 77 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., всего 7 632 руб. 77 коп.

27.03.2019 Новиков А.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения от 12.03.2019, в удовлетворении которого определением мирового судьи от 05.04.2019 отказано.

06.05.2019 Новиковым А.В. подана апелляционная жалоба на указанное выше заочное решение мирового судьи, в которой он выражает свое несогласие с состоявшимся судебным постановлением, указывая, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку ему было выдано извещение о необходимости явки в судебное заседание с указанием неверного времени, в связи с чем он не смог представить документы, подтверждающие отключение его жилого помещения от центральной сети отопления в октябре 2006 года. В течение 12 лет начисления оплаты за отопление не производилось. Судом не были изучены документы, которые, согласно запросу суда, должен был предоставить архитектурный отдел района, которые поступили в суд после принятия решения мировым судьей. Не изучены документы по запросу суда из ООО «Сахалинская ГЭК», ООО «МРКЦ», ООО «УК Новатор», письмо от 02.03.2019. Новиковым А.В. также указано на несоответствие протокола судебного заседания от 27.02.2019 действительности. Считает также, что после вынесения заочного решения допущены нарушения пункта 3 статьи 157 ГПК при замене судьи. При рассмотрении данного гражданского дела истцом не представлено доказательств предоставления ему услуги отопления, не представлено также доказательств наличия договорных отношений между ним и истцом и ООО «Сахалинской ГЭК». Просит заочное решение мирового судьи от 12.03.2019 отменить.

ООО «УК Новатор» представлен отзыв относительно апелляционной жалобы, в котором указано на то, что в исковой период многоквартирный дом по адресу: <адрес> находился в ведении ООО «УК Новатор» в соответствии с договором управления от 11.12.2013. Согласно данных договора о состоянии общего имущества МКД, дом оборудован внутридомовой системой отопления и подключен к централизованной системе теплоснабжения. Истцом не представлено документов, в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении переустройства жилого помещения. Между ООО «УК Новатор» и ООО «Сахалинская ГЭК» заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определен порядок взаимодействия при расчете, начислению и получению платы за отопление от собственников, нанимателей и пользователей помещений в многоквартирном доме. В связи с этим, считает, что заявление истца об отсутствии договорных отношений между ним и ООО «Сахалинская ГЭК» не является основанием для неоплаты коммунальной услуги по отоплению.

Ответчик Новиков А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал полностью, просил отменить заочное решение мирового судьи.

Представитель истца ООО «МРКЦ» Белоносов А.А. в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Новиков А.В. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> что подтверждено соответствующей справкой ООО «УК Новатор», не отрицается ответчиком.

Задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению указанного жилого помещения за период с октября 2017 по декабрь 2018 года составила 7 323 рубля 77 копеек, что следует из расчета.

Истец на основании агентского договора осуществляет централизованный сбор платежей от населения за коммунальные услуги, предоставляемые ООО «Сахалинская Газовая энергетическая компания».

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 210 ГК РФ, частью 1 статьи 153, статьями 154, 155, 30 ЖК РФ, частью 15 статьи 14 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, п/п. «е» п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку доказательств соблюдения установленной законом процедуры переустройства жилого помещения не представлено, соответственно, факт демонтажа приборов отопления сам по себе не освобождает ответчика от обязанности по оплате названных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Доводы жалобы Новикова А.В. о том, что в жилом помещении по адресу: п<адрес> в соответствии с установленными требованиями законодательства, произведено переустройство жилого помещения путем замены нагревательного оборудования на электрические конвекторы, в связи с чем отопление его квартиры им оплачено энергетической компании, соответственно услуга теплоснабжения ему в спорный период не оказывалась, соответственно оснований для начисления платы за услугу отопления не имеется, так как он не являлся потребителем услуг, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П; далее – Постановление № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления № 46-П).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что переустройство жилого помещения произведено ответчиком без соблюдения установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения такого рода работ.

Согласно Правилам оценки физического износа жилых зданий, утвержденным приказом Госгражданстроя от 24.12.1986 № 446, центральное отопление является инженерным оборудованием как всего дома в целом, так и жилого помещения в частности. Элементами системы отопления являются магистрали, стояки, отопительные приборы, запорная арматура, калориферы.

Само слово «система» предполагает взаимосвязанность и взаимозависимость элементов системы, поэтому демонтаж одного из элементов фактически означает демонтаж всей системы. Система центрального отопления не только греет воздух в жилом помещении, но и частично передает тепло конструктивным, несущим и ограждающим элементам помещения (здания), предупреждая его ускоренное разрушение от неблагоприятного воздействия окружающей среды. Жилое помещение, лишенное системы центрального отопления, утрачивает качественные квалифицирующие характеристики жилого помещения.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу подпункта «д» пункта 2 и пункта 6 названных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

Таким образом, внутридомовая система отопления включается в состав общего имущества.

В силу подпункта «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, вступивших в силу с 01.09.2012, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичный запрет был установлен и пунктом 4.3.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1099, согласно которому потребителю запрещалось переоборудовать внутренние инженерные сети без разрешения исполнителя услуг.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003№, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации такие действия определяются как переустройство.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, при отсутствии в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно опровергающих вывод мирового судьи, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанций не представлено, суд считает возможным согласиться с правильным по существу решением мирового судьи.

Заявление ответчика Новикова А.В. об отмене заочного решения рассмотрено судом по правилам главы 22 ГПК РФ. При этом ответчиком не приведено оснований, с которыми статья 242 ГПК РФ связывает возможность отмены заочного решения.

Доводы жалобы о незаконности принятого мировым судьей заочного решения, в связи с тем, что ответчик не был извещен о времени рассмотрения гражданского дела по существу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, которые свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, а котором дело было рассмотрено по существу (л.д. 54).

То обстоятельство, что дело мировым судьей было рассмотрено по существу до момента поступления в адрес мирового судьи ответа отдела архитектуры и градостроительства из администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края на обращение Новикова А.В., на правильность состоявшегося по делу судебного постановления не влияет.

Доводы ответчика о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в принятии его встречного иска по настоящему гражданскому делу, со ссылками на нарушение норм ГПК РФ, в протоколе судебного заседания неверно отражено, что ответчик самостоятельно отозвал встречный иск, основанием к отмене решения мирового судьи не являются, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку каких-либо замечаний на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ, от сторон не поступало, тогда как указанное право было сторонам разъяснено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья – председательствующий в судебном заседании.

Поскольку приказом председателя суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 57 ФИО9., подписавшая протокол судебного заседания, исключена из штата ДД.ММ.ГГГГ, возможность рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, изложенных в апелляционной жалобе, утрачена.

При таких обстоятельствах, не доверять сведениям, отраженным в протоколе судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не являются основанием к отмене решения доводы ответчика о том, что после вынесения заочного решения, мировым судьей были нарушены требования пункта 2 статьи 157 ГПК РФ, поскольку при замене судьи разбирательство должно быть произведено с самого начала, которого проведено не было.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело по существу было рассмотрено мировым судьей судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 57 ФИО9

Заявление Новикова А.В. об отмене заочного решения по настоящему гражданскому делу было назначено ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению и рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 58 ФИО11., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Таким образом, нормы действующего законодательства прямо предусматривают возложение исполнение обязанностей мирового судьи на мирового судью другого судебного участка того же судебного района, в случаях, определенных законом.

Как следует из постановления председателя суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение вновь поступающих на судебный участок № 57 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» гражданских, уголовных дел и дел об административных правонарушениях (кроме административных дел в отношении лиц, к которым применена мера обеспечения – административное задержание) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено на мирового судью судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» ФИО11. – из. <адрес>.

Заявление Новикова А.В. об отмене заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, было принято и рассмотрено мировым судьей судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» ФИО11. в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края».

Иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение мирового судьи соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Основываясь на изложенном, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 57 от 12.03.2019 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» к Новикову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, возмещении судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий подпись А.В. Горбачев

копия верна

Председательствующий А.В. Горбачев