Решение по делу № 33-5532/2019 от 05.04.2019

Судья Гуртовенко Т.Е. дело № 33-5532/2019

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А.,Сидоренко Е.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску ООО ПСМК «Прогресс» в лице конкурсного управляющего к Ревошину Андрею Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО ПСМК «Прогресс» - Лесникова А.Г.

на заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО ПСМК «Прогресс» в лице конкурсного управляющего к Ревошину Андрею Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ООО ПСМК «Прогресс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО ПСМК «Прогресс» обратился в суд с иском к Ревошину А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу № ООО ПСМК «Прогресс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лесников А.Г. В ходе мероприятий конкурсного производства истцом выявлено, что с расчетных счетов ООО ПСМК «Прогресс» Ревошину А.Ю. перечислены денежные средства в размере 100 000,00руб. Согласно имеющейся у конкурсного управляющего документации, вышеперечисленные денежные средства на расчетный счет либо в кассу предприятия не были возвращены. Документы, подтверждающие передачу товаров, материалов, либо выполнение работ или оказание услуг – отсутствуют. Считает, что ответчик без установленных законом оснований приобрел денежные средства ООО ПСМК «Прогресс» в размере 100 000,00руб. <дата> в адрес Ревошина А.Ю. была направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства, которая ответчиком не была получена.

Просил взыскать с Ревошина А.Ю. неосновательное обогащение в размере 100 000, 00 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО ПСМК «Прогресс» - Лесников А.Г. просит заочное решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком не оспаривается получение от ООО ПСМК «Прогресс» спорной денежной суммы, а в назначении платежа не указано, на какие цели была перечислена указанная сумма, не представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств, а предоставлен сомнительного происхождения закупочный акт на приобретение делового отхода листа 8 ст.3 в количестве 5 штук за 100 000, 00 руб. Однако истцу подобные документы бывшим руководителем ООО ПСМК «Прогресс» не передавались. При этом ответчиком в адрес истца отзыв на исковое заявление не направлялся, что является нарушением процессуальных норм.

В возражениях на апелляционную жалобу Ревошин А.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ревошин А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия не уведомил, своего представителя не направил, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Конкурсного управляющего ООО ПСМК «Прогресс» - Окуневу Т.А. (доверенность 17.09.2018), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Ревошин А.Ю. на основании трудового договора № от <дата> по <дата> состоял с ООО ПСМК «Прогресс» в трудовых отношениях в разных должностях, уволен с должности начальника отдела маркетинга и сбыта цеха №.

Согласно выписке по операциям со счета ООО ПСМК «Прогресс» на счет Ревошина А.Ю. <дата> перечислено 100 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу № ООО ПСМК «Прогресс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лесников А.Г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу № срок конкурсного производства в отношении ООО ПСМК «Прогресс» продлен до <дата>.

<дата> Конкурсный управляющий ООО ПСМК «Прогресс» Лесников А.Г. направил в адрес Ревошина А.Ю. претензию с требованием предоставить документы, подтверждающие расходование принадлежащих ООО ПСМК «Прогресс» денежных средств в размере 100 000, 00 руб., в случае их отсутствия возвратить денежные средства по указанным реквизитам.

Из представленного Ревошиным А.Ю. закупочного акта № от <дата> следует, что ООО ПСМК «Прогресс» в лице начальника ОМИС Ревошина А.Ю., действующего на основании доверенности 405 от <дата>, приобрел у Ф.И.А. деловой отход листа 8 ст3 в количестве 5 штук за 100 000,00 руб.

Обращаясь в суд с иском к Ревошину А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий ООО ПСМК «Прогресс» ссылался на то, что денежные средства на расчетный счет либо в кассу предприятия ответчиком не были возвращены. Документы, подтверждающие передачу товаров, материалов, либо выполнение работ или оказание услуг – отсутствуют.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, Ревошин А.Ю. в отзыве на исковое заявление ссылался на получение от ООО ПСМК «Прогресс» денежных средств в сумме 100 000,00руб. на приобретение товара – делового отхода листа 8 ст.3, приобретенного у Ф.И.А.. в указанной сумме по закупочному акту, переданного работодателю для изготовления металлоконструкций. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Суд обоснованно исходил из того, что в силу ст.1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Факт перечислена ответчику 100 000,00руб., который подтверждает истец выпиской со счета ООО ПСМК «Прогресс», не является достаточным для выводов о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Между тем, каких-либо достаточных, допустимых и бесспорных доказательств истцом в обоснование своей позиции, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено.

При этом Ревошин А.Ю., состоявший в указанный выше период в трудовых отношениях с ООО ПСМК «Прогресс», являлся лицом, которое получило денежные средства с расчетного счета Общества в связи с исполнением трудовых обязанностей, иного стороной истца не доказано.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в счет подтверждения целевого использования денежных средств предоставлен закупочный акт о приобретении у Ф.И.А. делового отхода листа 8 ст3 в количестве 5 штук за 100 000,00 руб. При этом, как указано в акте, ответчик действовал на основании доверенности.

Судебная коллегия отмечает, что истец в иске указал об отсутствии у конкурсного управляющего документов, подтверждающих передачу ответчиком ООО ПСМК «Прогресс» товаров, материалов, либо выполнение работ или оказание услуг. Однако это обстоятельство не является достаточным для выводов о наличии у ответчика неосновательного обогащения. Иными средствами доказывания конкурсный управляющий не доказал, что ответчиком получено от работодателя ООО ПСМК «Прогресс» 100 000,00руб. при отсутствии оснований. При этом, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истца Окунева Т.А. конкурсному управляющему прежним руководством была передана не вся документация.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию закупочного акта, предоставленного ответчиком в качестве подтверждения целевого расходования полученных от ООО ПСМК «Прогресс» денежных средств на приобретение делового отхода листа 8 ст.3 в количестве 5 штук за 100 000, 00 руб. Однако данная копия закупочного акта совпадает как по сумме, так и по дате получения ответчиком от работодателя денежных средств, содержит подпись директора организации, утвердившей данный акт, который истцом в установленном порядке не опровергнут.

То обстоятельство, что закупочный акт истцу бывшим руководителем ООО ПСМК «Прогресс» не передавался, как не передавались ответчиком документы, подтверждающие несение расходов на приобретение товара (кассовые чеки, расписки), а также документы о транспортно-заготовительных расходов не свидетельствует о том, что содержание акта не соответствует имевшим место в действительности обстоятельствам. Передача документов конкурсному управляющему регламентирована законом «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках открытия конкурсного производства, поскольку обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возложена в силу п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложена на руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, который в случае уклонения от указанной обязанности несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Доказательств того, что в переданной документации отсутствовал указанный акт и подтверждение поступления ООО ПСМК «Прогресс» полученного на основании него делового отхода листа 8 ст3 в количестве 5 штук истцом не представлено.

Представитель истца Окунева Т.А. в настоящем судебном заседании заявила, что конкурсным управляющим по основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве), оспорены ряд сделок ООО ПСМК «Прогресс», в том числе заключенных с Ф.И.А. Однако доказательств оспаривания сделок и их результат, касающиеся получения ответчиком по представленному ответчиком акту, истцом суду не представлено.

Указание в жалобе на не направление ответчиком в адрес истца отзыва на исковое заявление не является нарушением норм процессуального права, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством данная обязанность на сторону, представившую свои возражения на исковое заявление в письменном виде, не предусмотрена и не является основанием для отмены судебного постановления, при этом копия данного отзыва с актом в адрес истца судом первой инстанции направлялась, что подтверждается судебным извещением от <дата> о направлении заказной корреспонденции, возвратившейся в адрес суда <дата>, риск неполучения которой в силу п.1ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПСМК «Прогресс» Лесникова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: