Решение по делу № 22-1686/2022 от 18.08.2022

***

судья ФИО33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника-адвоката Вислобоковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вислобоковой Е.В., поданную в интересах ФИО1 на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2022г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, регистрации не имеющему, проживающему по адресу: ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания, и он объявлен в розыск,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Тамбовский районный суд *** для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При рассмотрении данного уголовного дела государственным обвинителем по причине неоднократной неявки подсудимого без уважительных причин было заявлено ходатайство об объявлении его в розыск и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу.

Обжалуемым постановлением ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Вислобокова Е.В. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь в обоснование на отсутствие доказательств тому, что ФИО1 скрылся от суда. Полагает, что ФИО1 съехал с прежнего места жительства, где снимал квартиру, в связи с приобретением жилья на территории ***, и в виду того, что о судебных заседаниях ему не известно, то соответственно он и не является в суд. Просит постановление отменить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Вислобокова Е.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Грязнова Е.А., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила постановление оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и если обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения.

Исходя из ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам суда, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом он был предупреждён, что до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела он обязуется не покидать указанное им место жительства без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путём не препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно материалам дела, ФИО1, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, являясь жителем ***, на неоднократные вызовы в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, постановления суда о его приводе из места жительства по адресу, указанному в обвинительном заключении, не исполнены. Согласно рапортам судебного пристава, ФИО1 по указанному адресу ранее снимал квартиру, в настоящее время съехал, установить его местонахождение не удалось.

Рассматривая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных материалов следует, что судом предпринимались все доступные способы извещения ФИО1 о необходимости его явки в суд: направлялись повестки о необходимости явится в суд; ***г., ***г. и ***г. постановления о приводе в отношении ФИО1 не были исполнены, поскольку он выбыл из ранее арендуемой им квартиры по указанному адресу, и установить его местонахождение не представляется возможным (рапорты).

Несостоятельными и объективно ничем не подтверждёнными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, в опровержение вывода суда о том, что ФИО1 скрывается от суда.

Таким образом, принимая решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, давая подписку о невыезде и надлежащем поведении, нарушил её без уважительных причин, умышленно неоднократно уклонился от явки в суд в целях воспрепятствования производству по делу, скрылся от суда, в связи с чем суд справедливо пришёл к выводу об отсутствии у него уважительных причин неявок в судебные заседания, по сути, свидетельствующих о нарушении подсудимым ранее избранной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, им нарушена ранее избранная мера пресечения, то есть совершены действия, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда имелись все основания полагать, что находясь на свободе, подсудимый ФИО1 имеет реальную возможность скрываться от суда.

Доводы жалобы об отсутствии достаточных оснований для изменения меры пресечения на столь строгую как заключение под стражу несостоятельны, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении, и суд не нашёл оснований с ними согласиться.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, с учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, также приходит к выводу о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2022г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий