Решение по делу № 33-15499/2021 от 05.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-15499/2021 (№2-3536/2020)

2 сентября 2021 г.                                    г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего               Демяненко О.В.,

судей                         Анфиловой Т.Л. и Идрисовой А.В.,

при секретаре                                           Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на                решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан                        от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, выслушав объяснения представителя ИП ФИО1 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара в размере №... руб., неустойки за период с дата по дата в размере №... руб., компенсации морального вреда в размере №... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере №... руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере №... руб. и штрафа.

    Требования мотивированы тем, что дата истцом у ответчика приобретена норковая шуба, стоимостью №... руб. После приобретения в товаре по причине заводского брака случился разрыв ткани в области подмышки, в связи с чем, истец передал товар на ремонт, однако после произведенного ремонта разрыв произошёл в том же месте шубы.

    Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан                        от дата с учетом определения суда об исправлении описки от дата исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли продажи от дата, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы стоимость норковой шубы в размере №... руб., неустойка в размере №... руб., компенсация морального вреда в размере №... руб., штраф в размере №... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере №... руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере №... руб. На ФИО2 возложена обязанность по возврату ответчику товара, приобретенного по договору купли-продажи от дата - норковой шубы, артикул №.... В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истцом не были представлены доказательства относительно наличия недостатков в приобретенном товаре. Также полагает, что со стороны истца имеется недобросовестное поведение, поскольку претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар направлена не по адресу регистрации ответчика, также в связи с не получением претензии истца ответчик лишен был возможности в добровольном порядке разрешить заявленный спор, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата ФИО2 приобрел у ИП ФИО1 по договору купли-продажи шубу из меха норки, стоимостью №... руб.

дата в товаре по причине заводского брака случился разрыв ткани в области подмышки, в связи с чем, истец передал товар на ремонт, однако после произведенного ремонта разрыв произошёл в том же месте шубы.

дата истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим качеством товара, однако требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в приобретенном истцом товаре присутствует существенный недостаток производственного характера, в результате чего товар не может быть использован по своему назначению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной за товар суммы.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о неверном распределении судом бремени доказывания обстоятельств, согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал факт наличия производственного дефекта в норковой шубе, а также пояснил, что ими была проведена проверка качества товара уже после получения оспариваемого решения суда, ответчиком частично произведен возврат стоимости товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, чтодата на основании платежного поручения №... ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме №... руб., указанный документ представлен стороной ответчика, принят судебной коллегией в качестве нового доказательства и приобщен к материалам дела на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеет юридическое значение для разрешения спора.

Поскольку стороной ответчика в суде апелляционной инстанции подтверждён факт наличия производственного дефекта в норковой шубе, ответчиком произведен частичный возврат стоимости приобретенного товара в сумме №... руб., судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи товара, за вычетом возвращенной суммы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере №... руб. (№... руб. – №... руб.).

        При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания стоимости товара, с принятием нового решения в указанной части.

    Поскольку претензия истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей за период с             дата по дата в размере №... руб.

Поскольку требования истца не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере №... руб. на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а также штраф в пользу потребителя в размере №... руб. на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

    Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы в указанной части по следующим основаниям.

    Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу вышеприведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

    Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

    Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

    Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, необходимо установить был ли передан товар продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25).

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, дата истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара ответчику по адресу: адрес (л.д. 8-11).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... усматривается, что дата заказная корреспонденция прибыла в место вручения, однако ответчиком не получена, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Как пояснил в суде представитель истца, по указанному адресу ответчик ранее проживала.

Вместе с тем, согласно информации, предоставленной УВМ МВД по РБ на запрос суда первой инстанции, ИП ФИО1 зарегистрирована по адресу: адрес, с датаг. (л.д.26), аналогичный адрес указан и в апелляционной жалобе.

Однако материалы дела не содержат данных о том, что по адресу, направленному истцом претензии, ответчик была зарегистрирована либо фактически проживала.

Также материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о надлежащем намерении истца по предоставлению товара на проверку его качества ответчиком.

С учетом вышеназванных критериев добросовестности поведения истца, установив конкретные обстоятельства по настоящему делу, учитывая то, что истец до обращения в суд с иском каких-либо действий, направленных на досудебное урегулирование с ответчиком вопросов, связанных с приобретением товара не предпринимал, чем лишил ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, а фактов уклонения ответчика от принятия товара и проверки его качества не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поведение истца по направлению претензии являлось недобросовестным.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия также усматривает в действиях истца злоупотребление правом в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Также подлежат перераспределению взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя по правилам ч.3 ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере №... руб., которые подтверждены документально.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает сложность дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление и подачу в суд процессуальных документов, а также то, иск удовлетворен частично на 15% (№... руб. (удовлетворенные требования) / №... руб. (цена иска) х 100%), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя №... руб. (10 000 руб. х 15%).

Также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет №... руб.

В связи с изложенным, оспариваемое решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение в части взыскания стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, а также в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит отмене, отменяя судебное решение в этой части, принимает новое решение в указанной части.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан                        от дата (с учетом определения суда от дата об устранении описки) отменить в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

    В отмененной части принять новое решение.

    Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере №...., расходы по оплате услуг представителя в размере №... руб.

    Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №... руб.

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к                ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказать.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ФИО8