Решение по делу № 2-3759/2021 от 15.06.2021

по делу № 2 –3759/2021 26 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Савченковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> оформленного протоколом № от 10.12.2020

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что общее собрание проведено с грубыми нарушениями процедуры проведения собрания, предусмотренными статьей 45 ЖК Российской Федерации, при отсутствии кворума, ссылается на то, в компетенцию общего собрания собственников МКД не входит решение вопроса об отмене иных решений, ранее принятых собранием собственников, а потому решение общего собрания в части отмены решения общего собрания собственником помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом № является недействительным.

В судебном заседании истец и его представитель, являющийся одновременно представителем третьего лица ООО «Управляющая компания «Приорат» поддержали доводы искового заявления, просили иск удовлетворить.

Ответчики и их представитель, являющийся одновременно представителем третьего лица МУП «ЖКХ г. Гатчина», в судебном заседании не признавая исковые требования, просили в удовлетворении иска отказать, указывая, что процедура проведения общего собрания не нарушена, кворум имелся, решения приняты в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ). Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с положениями ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Материалами дела установлено, что ФИО3 является собственником помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> размере 31/57 доля в праве (т.1 л.д.11-14).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме проводилось общее внеочередное собрание собственников помещений в заочной форме по инициативе ФИО3, на котором было принято, в том числе решение, оформленное протоколом №, о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенным с управляющей компанией МУП «ЖКХ г. Гатчина» от ДД.ММ.ГГГГ и о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Приорат» (т.1 л.д.45-54).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в заочной форме.

Инициаторами собрания выступили ФИО4 и ФИО2

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-57) в повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Выбор счетной комиссии общего собрания собственников.

2. Отмена решения общего собрания советников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Считать все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня недействительными. Считать договор с ООО «Управляющая компания «Приорат» незаключенным.

3. Считать договор управления с МУП «ЖКХ г. Гатчины» действующим и пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД – 2956,4 кв.м, общее количество голосов собственников помещений в МКД – 2965,4 голосов, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 2064,8 голосов, что составляет 69,84% голосов от общего количества голосов собственников помещений в МКД.

В ходе судебного заседания были представлены опросные листы собственников помещений в доме по адресу: <адрес> (т.1 л.д.177-250, т.2 л.д.1-16), в том числе из Комитета государственного жилищного надзора и контроля <адрес> (т.2 л.д. 146-235), а так же реестр вручения бланков решений (т.2 л.д.136-140,141-145).

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Согласно представленному в суд техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.2-4, 47-59) общая полезная площадь <адрес> кв.м, из них жилые помещения полезная площадь 3133 кв.м, в том числе жилая 1777 кв.м. Иная техническая документация на жилой дом отсутствует и инвентаризация жилого не производилась, в связи с чем представленный истцом электронный паспорт многоквартирного жилого дома (т.3 л.д.9-12) в котором общая площадь здания указана как 30600 кв.м и общая жилая – 3144,71 кв.м, не может быть принята во внимание.

Соответственно для определения необходимого кворума оспариваемого общего собрания следует принимать во внимание площадь 3133 кв.м, то есть надлежащий кворум должен составлять не ФИО1 50%, то есть 1566,5 голосов.

Оценивая доводы истца, его представителя, являющего в том числе представителем третьего лица ООО «УК «Приорат» о том, что из числа проголосовавших необходимо исключить голоса собственников <адрес>, 45, 55 суд приходит к следующему.

Право собственности ФИО7 на <адрес> возникло на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.68), а соответственно, сведения на основании положений закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу (ДД.ММ.ГГГГ) настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, в связи с чем она обладала правом принимать участие в голосовании.

Согласно решению собственников помещений по <адрес> (т.2 л.д.222-223) по вопросам, поставленным на голосование, проголосовали ФИО8 и ФИО9 являющиеся сособственниками согласно выписки ЕГРН указанной квартиры (т.3 л.д.64-64), указание в решении данных собственников их дочери ФИО10, при наличии их личной подписи и представленных сведений о регистрации права собственности, не свидетельствует о ничтожности данных голосов.

По смыслу ст. 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Право собственности ФИО12 на <адрес> порядке наследования ввиду смерти собственника ФИО11 в установленном порядке не зарегистрировано (т.3 л.д.93,21), а потому суд соглашается с доводами истца, что ФИО12 была не правомочна принимать участие в голосовании, а потому её голос подлежит исключению из числа проголосовавших.

Оснований для исключения из числа проголосовавших собственников квартир, которые в опросных листах совместно, являясь долевыми собственниками, подписали опросные листы, у суда не имеется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства их неучастия в голосовании, кроме того, их голоса были учеты как один голос в целом за жилое помещении соответствующее его площади.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что из голосования необходимо исключить голос собственника <адрес> общей площадью 35,3 кв.м.

Общее количество голосов принявших участие в данном случае составит 2029,56 (2064,86-35,3). Учитывая общее количество голосов собственников помещений 3133, необходимый кворум более 50% - 1566,5 соблюден.

При этом даже в случае исключения из числа голосов площади <адрес> №, необходимый кворум будет так же соблюден, равно как и в случае принятия судом общей площади жилых помещений в размере 3144,71 кв.м, на которой настаивает истец.

Оценивая доводы истца и третьего лица ООО «УК «Приорат» о том, что жилищное законодательство предусматривает возможность признания общего собрания недействительным по основаниям, изложенным в Федеральном законе, а не по решению последующего собрания, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрен судебный порядок оспаривания решений общего собрания.

Судом установлено, что решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом посредством заключения договора с ООО «УК «Приорат», не оспорено в установленном порядке и не признано недействительным.

Разрешение вопроса о законности ранее принятого решения, его отмены, подтверждение действия предыдущего решения собрания об избрании управляющей компании к компетенции общего собрания не отнесено. Буквальное толкование нормы, установленной в п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, позволяет утверждать, что общее собрание собственников помещений лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные Кодексом к его компетенции.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.12 г. N 507-О-О положение пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами пункта 5 части 2 статьи 44 и статьи 162 указанного Кодекса, наделяет собственников помещений в многоквартирном доме правом определения порядка управления многоквартирным домом, в частности правом избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с данной организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

На основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом согласно ч. 8.2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение о расторжении договора с управляющей компанией возможно только на основании решения общего собрания.

Учитывая изложенное, принятие решения об отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № является ничтожным.

Вместе с тем, как следует о представленного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, собственниками жилых помещений было принято решение о пролонгированные ранее заключенного с управляющей компанией МУП ЖКХ г. Гатчина договора на управление многоквартирным домом. Данный договора был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (т.3 л.д.113-132). Оценивая принятое на общем собрании решение, суд приходит к выводу о том, что повестка общего собрания, отраженная под № фактически является односторонним отказом от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Приорат» и принятием решение о выборе иной управляющей организации МУП «ЖКХ г. Гатчина» путем продления ранее заключенного договора управления многоквартирным домом на тех же условиях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований по доводам истца о признании недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Оценивая доводы ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что установленный законом ограниченный шестимесячный срок не пропущен.

Срок для обращения с настоящим иском в суд по оспариванию решения общего собрания оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оттиску печати на конверте (т.1 л.д.66), истец ДД.ММ.ГГГГ направила в суд заказную бандероль с указанным исковым заявлением, который поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок обращения с настоящим иском в суд не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 03 декабря 2021 г.