Решение по делу № 11-6/2020 от 15.10.2020

                Дело №11-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года                                                            село Яльчики

      Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики частную жалобу Гаврилова Валерия Михайловича на определение мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Гаврилову Валерию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ с Гаврилова В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГ взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ПАО «Почта Банк» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год в размере 126 455,40 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1864,55 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ДД.ММ.ГГ Гаврилов В.М. обратился в суд заявлением об отмене указанного судебного приказа. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, указывая, что он по месту регистрации не проживает, а проживает в .... Копию судебного приказа он не получал, узнал о нем ДД.ММ.ГГ от судебного пристава.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ Гаврилову В.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Гаврилов В.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство Гаврилова В.М. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, обосновывая жалобу тем, что копию судебного приказа не получал, узнал о нем со слов судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГ. Задолженности перед истцом в указанном объеме он не имеет. Определением мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ ему отказано в отмене судебного приказа со ссылкой на то, что он получил судебный приказ по месту регистрации. Также он не был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. С вынесенным определением не согласен, так как длительное время, более 20 лет не проживает в Яльчиках, не смотря на то, что зарегистрирован там. В материалах дела отсутствуют доказательства о получении им судебного приказа. Просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ признать необоснованным. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГ по делу № о взыскании с него задолженности в пользу ООО «Филберт» просит отменить.

Ответчик Гаврилов В.М., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Истец ООО «Филберт», извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако в назначенное время участия своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Причина неявки суду не известна.

Проверив определение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гаврилова В.М. задолженности в сумме 126 455,40 рублей.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГ вынесен судебный приказ.

Копия судебного приказа ДД.ММ.ГГ направлена ответчику заказным письмом по адресу: ... (л.д.58).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, имеющемся в материалах дела, ДД.ММ.ГГ заказное письмо вручено адресату Гаврилову В.М. почтальоном (л.д.59).

Заявитель Гаврилов В.М. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГ. Вместе с указанным заявлением им подано заявление об отмене судебного приказа.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебные повестки и иные судебные извещения согласно ч.1 ст.115 ГПК РФ доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу положений ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч.1).

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч.2).

Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика, что соответствует положениям ст.116 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ срок на подачу частной     жалобы может быть восстановлен при признании причины его пропуска уважительными.

В силу разъяснений, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку доказательств уважительности причин, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи, ответчиком не представлено, мировым судьей обоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования в связи с отсутствием законных оснований для его восстановления. При этом правильно исходил из того, что ответчик в установленном гражданско-процессуальным законом порядке извещался о времени и месте рассмотрения дела, а также о содержании вынесенного судом судебного приказа.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду не получения лицом, не присутствовавшем в судебном заседании, копии судебного приказа состоятельными не являются, поскольку судом предприняты все возможные меры для извещения Гаврилова В.М. в целях соблюдения его процессуальных прав, ему в установленный законом срок направлена копия судебного приказа по известному суду адресу, и которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГ по месту его регистрации.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного мировым судьей определения, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона, не имеется.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

В силу изложенного и руководствуясь ч.2 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

        частную жалобу Гаврилова Валерия Михайловича на определение мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Гаврилову Валерию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                 А.В.Филиппов