Решение по делу № 33-7514/2022 от 15.06.2022

Судья Настенко Т.Н.	№ 33-7514/2022
	24RS0002-01-2021-006298-76
	2.154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Рагулиной О.А., Черновой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Тлустовской Ирины Валентиновны к АО «АльфаСтрахование», Прудниковой Елене Владимировне, Прудникову Александру Николаевичу о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» Трофимчук Ю.И.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Прудникова Дмитрия Андреевича виновным в дорожно-транспортном происшествии 05 августа 2019 года на <адрес> с участием а/м ВАЗ 2106 г/н № под управлением Прудникова Дмитрия Андреевича и автомобиля Toyota Corolla Filder г/н № под управлением Колесникова Михаила Анатольевича.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тлустовской Ирины Валентиновны страховое возмещение в размере 162100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 81550 рублей, судебные расходы в размере 13524 рублей 43 копейки, всего 258174 рубля 43 копейки, в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска госпошлину в размере 4722 рублей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тлустовская И.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании Прудникова Д.А. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 05.08.2019 около 19.00 часов на ул. <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 2106 г/н У № под управлением Прудникова Д.А. и автомобиля Toyota Corolla Filder г/н № под управлением Колесникова М.А., в котором находилась собственник автомобиля Тлустовская И.В. в качестве пассажира. Автомобили двигались в одном направлении из города в направлении выезда на г. Боготол. В связи с чрезвычайной ситуацией, горожане покидали город, был значительный поток транспорта, который двигался с минимальной скоростью. В процессе движения у них возникла необходимость вернуться в город. Водитель Колесников М.А. включил левый указатель поворота, снизил скорость, сместился левее к разделительной полосе и двигался к линии прерывистой разметки, чтобы совершить поворот. Убедившись в отсутствии встречного транспорта, приступил к маневру, однако, в момент пересечения встречной полосы движения, игнорируя наличие сплошной линии разметки, водитель автомобиля ВАЗ 2106, выскочив из потока машин, стал совершать обгон с выездом на полосу встречного движения, в результате чего, произошло столкновение в левый передний угол автомобиля истца с правой стороной автомобиля ВАЗ. На горячей линии ей пояснили, что на место ДТП сотрудник ГИБДД не приедет, необходимо зафиксировать все на телефон и освободить проезжую часть. Откатив автомобиль с проезжей части на обочину, она уехала с места ДТП. Постановлением от 20.08.2019 Колесников М.А. привлечен к административной ответственности. Решением суда от 28.10.2018 постановление отменено. Считает, что ДТП произошло по вине Прудникова Д.А. Гражданская ответственность Прудникова Д.А. не была застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО и добровольному страхованию, в связи с чем, она обратилась в САО «Надежда» (в настоящее время АО «Альфа Страхование»), но в выплате было отказано. Решением финансового уполномоченного от 16.08.2021 в удовлетворении требований отказано, поскольку факт нарушения ПДД водителем Прудниковым Д.А. не установлен.

Просила взыскать с АО «Альфа Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 251700 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб. штраф, расходы по оплате экспертных заключений 9000 руб., судебные расходы 12000 руб.

Определением суда в качестве третьего лица привлечены Колесников М.А., САО «Надежда», в качестве ответчиков - Прудникова Е.В., Прудников А.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение, указывая, что суд не принял достаточных мер к их извещению о слушании дела. Согласно правилам страхования событие от 05.08.2019 не являлось страховым случаем, поскольку в действиях Колесникова усматривались признаки нарушения ПДД. Отмена Постановления по делу об административном правонарушении в отношении Колесникова не исключала вину обоих участников ДТП, что также не соответствовало условиям выплаты или организации ремонта ТС. Выражает не согласие с выводами суда относительно исключительной вины Прудникова в ДТП, данные выводы основаны на пояснениях заинтересованных лиц, без проведения автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП, без учета доводов самого Прудникова. Для установления механизма ДТП просили назначить судебную автотехническую экспертизу.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом (л.д.75-89). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как правильно установлено судом, 05.08.2019 около 19.00 часов на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 г/н № под управлением Прудникова Д.А. и автомобиля Toyota Corolla Filder г/н № под управлением Колесникова М.А., в котором собственник автомобиля Тлустовская И.В., находилась в качестве пассажира. Автомобили двигались в попутном направлении в плотном потоке, столкновение произошло в момент выполнения водителем Колесниковым М.А. маневра разворота.

Поскольку все сотрудники МО МВД России «Ачинский» в этот день были привлечены к обеспечению правопорядка в городе в связи с ЧП - взрывами и пожарами на складе боеприпасов рядом с д. Каменка Ачинского района, инспектор ГИБДД на место ДТП не выезжал, Тлустовская И.В. зафиксировала обстоятельства ДТП, самостоятельно произведя фотосъемку, после чего по требованию проезжавшего мимо экипажа ДПС, переместила автомобиль на обочину освободив проезжую часть.

06.08.2019 в 04:18 автомобиль истицы обнаружен на обочине дороги экипажем ДПС и помещен на специализированную стоянку. Расположение автомобиля на обочине дороги в момент его обнаружения экипажем ДПС, было зафиксировано на схеме места ДТП от 06.08.2019. Утром 06.08.2019, не обнаружив свой автомобиль на месте ДТП, Тлустовская И.В. обратилась в полицию.

Согласно полису ОСАГО на момент ДТП автогражданская ответственность собственника Тлустовской И.В. и водителя Колесникова М.А. была застрахована в САО «Надежда».

Также Тлустовской И.В. заключен с САО «Надежда» договор страхования средств автотранспорта дополнительного и вспомогательного оборудования, страховым риском по которому являлось дорожно транспортное происшествие в результате нарушения ПДД установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного ТС.

Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта САО «Надежда» от 25.01.2019

Согласно п. 1.2 указанных Правил страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю). Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними (л.д. 184-198).

Согласно п. 3.1 Правил, страховым риском является ДТП, произошедший в результате нарушения ПДД установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного ТС – опрокидывание, столкновение с неподвижными или движущимися объектами, произошедшее в результате нарушения ПДД установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного ТС.

Согласно Программе страхования «КАСКО-Тандем» (Приложение №9 к Правилам страхования), по данной программе в части страхования транспортного средства, дополнительного и вспомогательного оборудования подлежит прямой ущерб, определяемый в соответствие с разделом 9.1 Правил страхования.

Согласно п. 9.1. Правил страхования, ущербом является прямой ущерб в результате наступления событий, предусмотренных настоящими Правилами в качестве страховых рисков, а именно: стоимость расходов на восстановительный ремонт. Если иное не предусмотрено договором страхования, при определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей ТС, используемых при восстановительном ремонте; действительная стоимость застрахованного ТС в случае его конструктивной гибели (т.е. повреждение, при котором стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей на дату наступления страхового случая, равна или превышает 70% его действительной стоимости).

Согласно пп.в) п.9.1.2.2 Правил страхования, стоимость восстановительных расходов определяется на основании отчетов об оценке, экспертных заключений, о стоимости годных остатков, рассчитанных в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России.

Согласно страховому полису, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение при повреждении ТС в результате ДТП, установлена в размере 400000 руб.

05.08.2019 Тлустовская И.В. оформила извещение о ДТП и страховая компания с привлечением ООО «Финансовые системы» произвела осмотр автомобиля, о чем составлен акт от 27.08.2019.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Ачинское» от 20.08.2019 Колесников М.А. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.2, п.8.4 ПДД.

Решением Ачинского городского суда от 28.10.2019, по жалобе Колесникова М.А. указанное постановление ОГИБДД МО МВД России «Ачинское» отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Судом указано, что протокол об административном правонарушении от 20.08.2019 не содержит описания события административного правонарушения, указаний в чем конкретно выразилось неисполнение требований ПДД, обязывающих водителя Колесникова М.А. предоставить преимущество в движении автомобилю под управлением Прудникова Д.А., в действиях Колесникова М.А., описанных в протоколе об административном правонарушении, нарушений п.8.2, п.8.4 ПДД не содержится.

По обращению истца в САО Надежда» 23.12.2019, 22.01.2020 в выплате страхового возмещения отказано.

В удовлетворении претензий от 12.03.2020, 25.02.2021 также отказано ввиду не установления степень вины участников ДТП.

08.04.2021 САО «Надежда» передала страховой портфель по всем видам страхования АО «АльфаСтрахование», 02.08.2021 САО «Надежда» находится в стадии ликвидации, срок ликвидации 22.07.2022, учредителем является АО «АльфаСтрахование».

30.04.2021 Тлустовская И.В. обратилась с иском в суд к Прудникову Д.А. о взыскании материального ущерба, в связи со смертью последнего определением суда от 09.06.2021 производство по делу прекращено.

Решением Финансового уполномоченного от 16.08.2021 по результатам обращения Тлустовской И.В. в отношении АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения отказано, со ссылкой на отсутствие установленного факта нарушения ПДД по вине второго участника ДТП – Прудникова Д.А.

По сведениям нотариуса наследство после смерти Прудникова Д.А. умершего <дата> принято его родителями Прудниковой Е.В. и Прудниковым А.Н.

Согласно экспертных заключений ИП Доброшевский А.А. от 17.08.2019, 19.04.2021 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Corolla Filder г/н № без учета износа составляет 306200 руб., с учетом износа 125100 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 320150 руб., стоимость годных остатков 68 450 руб.

Согласно заключения ООО «Финансовые системы» от 29.12.2019 с применением Единой методики, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 238500 руб., с учетом износа 162 100 руб.

Оценив дорожно-транспортную ситуацию с учетом представленных сторонами доказательств, материалов административного производства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП послужило нарушение Прудниковым Д.А. Правил дорожного движения, с чем судебная коллегия соглашается, находя, что описанный судом механизм ДТП объективно подтверждается материалами по факту ДТП, в том числе местом столкновения, характером повреждений автомобилей.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В нарушение указанных пунктов Правил, Прудников Д.А. не убедившись в безопасности своего маневра начал обгон, допустив выезд на встречную полосу, чем создал помеху для движения автомобилю под управлением Колесникова М.А., выполнявшему манер разворота.

Согласно схемы дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки на данном участке дороги имеется горизонтальная сплошная линия разметки 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен), затем прерывистая линия разметки 1.7 (обозначает полосы движения в пределах перекрестка).

Из письменных объяснений Колесникова М.А.следует,что двигаясь по ул. Кравченко в сторону АГК, он решил развернуться в противоположную сторону. Включив левый поворот, убедившись в отсутствие встречного транспорта, он стал совершать маневр разворота, когда в него на большой скорости ударился автомобиль ВАЗ 2106 двигавшийся в попутном направлении в сторону АГК.

Прудников Д.А. в письменных пояснениях данных органам ГИБДД указал, что автомобиль Toyota Corolla стоял указывая левым поворотом на начало движения, он полагал, что Toyota Corolla будет двигаться в прямом направлении, начал маневр опережения, когда неожиданно Toyota начала разворот с обочины правой стороны. Он пытался предотвратить ДТП перестроившись на встречную полосу, но из-за скорости не успел. Водитель Toyota врезался в правую часть его автомобиля, из-за чего его автомобиль развернуло и передней частью он столкнулся с трамвайными путями.

Автомобиль Toyota Corolla Filder имеет повреждения передней части и левой боковой передней части, после столкновения расположен поперек дороги, передние левые колеса на встречной полосе движения за разметкой 1.1, передние правые колеса на правой полосе движения около разметки 1.1, задние колеса на правой полосе движения по ходу движения данного автомобиля. Место столкновения находится на участке дороги с прерывистой линией разметки 1.7.

Автомобиль ВАЗ имеет повреждения левого переднего колеса, после столкновения остановился возле трамвайных путей, развернут в противоположную сторону относительно своего первоначального движения.

Таким образом, место столкновения автомобилей находится на встречной для Прудникова Д.А. полосе движения, который не отрицал, что водитель Колесников М.А. подавал сигнал левого поворота, что согласуется с пояснениями последнего о заблаговременном включении сигнала перед разворотом. Маневр разворота выполнялся Колесниковым М.А. на участке разрешающем подобные маневры с прерывистой линией разметки 1.7., с соблюдением требований п. 8.2, п.8.4 ПДД с подачей сигнала указателя поворота, без препятствий для движения автомобилю ВАЗ под управлением Прудникова Д.А. Тогда как Прудников Д.А. начал выполнять маневр обгона, не убедившись в его безопасности, допустил выезд на полосу встречного движения, создав помеху для движения автомобиля под управлением Колесникова М.А., выполнявшего маневр разворота.

Согласно заключения ООО «Финансовые системы» от 29.12.2019 на основании фотоматериалов, акта осмотра, извещения о ДТП, при исследовании причин возникновения технических повреждений, их характера, сопоставления с повреждениями ТС второго участника ДТП, заявленными обстоятельствами ДТП, экспертом не сделано выводов о несоответствии имеющихся на автомобиле повреждений с заявленным механизмом ДТП.

В данном случае, для исключения ДТП Прудников Д.А. не должен был приступать к выполнению маневра обгона, поскольку к тому времени водитель Колесников М.А. уже начал маневр разворота, в сложившейся ситуации именно и исключительно действия Прудникова Д.А. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Установление обстоятельств дающих основание для вывода о 100% виновности Прудникова Д.А. в произошедшем ДТП подпадают под понятие страховой случай в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, что влечет для АО «АльфаСтрахование» обязанность по выплате страхового возмещения, правомерно определенного судом исходя из заключения ООО «Финансовые системы» от 29.12.2019 в ходе которого стоимость восстановительного ремонта определялась в соответствии с Единой методикой.

Доказательств иного размера ущерба не представлено.

Установленный в ходе судебного разбирательства факт неисполнение страховщиком законных требований истца, повлекший нарушение прав последнего, как потребителя, в силу положений ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» дает законные основания для привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Понесенные истцом судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст. ст. 98,100 ГПК РФ.

Выводы суда в части размера ущерба, морального вреда, штрафа, распределения судебных расходов не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела, несостоятельны.

Согласно п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 судом в адрес АО «АльфаСтрахование» (головной офис в г. Москва) была направлена копия искового заявления, определение о подготовке дела к слушанию, в котором указано, на то, что в соответствии с п.2.1.ч.2 ст.113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, с извещением о дате проведения подготовки к судебному заседанию 12.10.2021 (т.1 л.д.67). Данное судебное отправление было получено адресатом 04.10.2021 (т.1 л.д.73). Согласно указанной процессуальной норме такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведения о движении дела, дате и времени последующих судебных заседаний были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет» (л.д. 117, 235, 249).

С учетом вышеприведенных положений закона, поскольку суд располагает сведениями о том, что ответчик надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, АО «АльфаСтрахование» несло риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, фактов нуждающихся в дополнительной проверке влияющих на суть спора, не содержат. В целом данные доводы направлены на переоценку доказательств, совокупность которых по мнению судебной коллегии, вопреки доводам жалобы ответчика, с достоверностью свидетельствует о виновности в произошедшем ДТП Прудникова Д.А.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор суд правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» Трофимчук Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи