Решение по делу № 2-1974/2022 от 18.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 августа 2022 года                                         п. Теплое Тепло-Огаревского района

                                                                                                                Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области) в составе:

председательствующего Жучковой О.А.,

при помощнике судьи Корякиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1974/2022 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Корнееву А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилась в суд с иском к Корнееву А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа, и транспортного средства Ford FOCUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель Корнеев А.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Ц. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец возместил понесенные убытки в размере 100 750 рублей несколькими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35 250 рублей, 15 250 рублей и 250 рублей.

В силу п.п. «б» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В связи с чем, просит суд взыскать с Корнеева А.С. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 100 750 рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, расходы по оплате госпошлины в размере 3 215 рубля, почтовых расходов в размере 78 рублей.

    В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

                                                                В судебное заседание ответчик Корнеев А.С. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, исковые требования признал.

                                                                Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Перечень оснований для возникновения у страховщика права регресса установлен п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено следующее: если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 50 мин. В 15 м от д<адрес> Корнеев А.С., управляя автомобилем Ford FOCUS, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем KIA Ceed, без государственного регистрационного знака, под управлением Т.С.

В данном дорожно-транспортном происшествии Т.С.., М.В. А.В.., В.А. причинены телесные повреждения.

Приговором Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Корнеев А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание на основании ч. 2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ, совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 51 мин., водитель Корнеев А.С. в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ФОРД ФОКУС (FORD FOCUS) с государственным регистрационным знаком №, двигался в светлое время суток, в условиях ясной погоды по с<адрес> в направлении движения от <адрес> Тульской области. При этом Корнеев А.С., в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, при перестроении не уступил дорогу автомобилю KIA Ceed, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Т.С. двигавшейся попутно без изменения направления движения. В результате чего, при перестроении с полосы движения направления на <адрес> на полосу движения направления на <адрес> не предоставил преимущества в движении автомобилю KIA Ceed, двигавшейся с ним попутно без изменения направления движения, совершив с ним столкновение на полосе движения направления к <адрес>.

В результате ДТП пассажиру автомобиля KIA Ceed А.В. причинено повреждение, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford FOCUS, государственный регистрационный знак № Корнеева А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Корнеев А.С., П.

Потерпевшие Т.С.. и В.А.., действующий в своих интересах и интересах М.В.., обратились в ООО «СК «Согласие» с заявлениями о страховой выплате. ООО «СК «Согласие» признало случаи страховыми, и произвело страховые выплаты:

М.В. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 250 руб., А.В.. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., Т.С. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ – 35 250 руб.; В.А. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Совокупность исследованных судом обстоятельств, позволяет прийти к выводу, что, имеются основания, по которым к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред осуществленного потерпевшему страхового возмещения, а именно нахождение лица в состоянии опьянения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у истца на основании пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса.

При таком положении с учетом норм действующего законодательства требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с Корнеева А.С. суммы выплаченного страхового возмещения в размере 100 750 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу в связи с выплатой страхового возмещения не исполнена, суд полагает правомерным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 215 руб., а также понесены почтовые расходы в размере 78 руб., следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к Корнееву А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Корнеева А.С., <данные изъяты>, в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 750 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 100 750 руб. с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 215 руб., почтовые расходы в размере 78 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30.08.2022 года.

Председательствующий подпись