Решение по делу № 2-2-109/2019 (2-2-10105/2018;) ~ М0-2-9220/2018 от 05.10.2018

Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№) по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S8, № стоимостью 49086 рублей.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока в телефоне выявлен недостаток- не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств, а также указал, что в случае необходимости в проведении проверки качества готов предоставить товар в необходимой комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Комплексные решения» для проведения экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект-неисправность системной платы и аккумуляторной батареи, что является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Неисправность аккумуляторной батареи стала следствием неисправности системной платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатков путем замены в авторизированных центрах системной платы и аккумуляторной батареи составила 27885 рублей, стоимость нового аналогичного устройства составляет 46195,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был предоставлен ответчику для проведения проверки качества, где был составлен акт проверки качества товара, из которого следует, что в ходе осмотра заявленный дефект подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило письмо с просьбой предоставить товар для повторного проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно был предоставлен товара для проверки качества, в гарантийном отделе истцу сообщили, что товар необходимо направить в <адрес> для проведения проверки качества.

Истец считает, что в случае направления товара для проведения проверки качества в <адрес> нарушает его права, так как присутствие на проверке качества не представляется возможным.

На основании указанных обстоятельств истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 49086 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку в размере 29451,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка и взыскать расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей. В остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S8, imei №

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока- не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств, а также указал, что в случае необходимости в проведении проверки качества готов предоставить товар в необходимой комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Комплексные решения» для проведения экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект-неисправность системной платы и аккумуляторной батареи, что является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Неисправность аккумуляторной батареи стала следствием неисправности системной платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатков путем замены в авторизированных центрах системной платы и аккумуляторной батареи составила 27885 рублей, стоимость нового аналогичного устройства составляет 46195,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был предоставлен ответчику для проведения проверки качества, где был составлен акт проверки качества товара, из которого следует, что в ходе осмотра заявленный дефект подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило письмо с просьбой предоставить товар для повторного проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно был предоставлен товара для проверки качества, в гарантийном отделе истцу сообщили, что товар необходимо направить в <адрес> для проведения проверки качества.

В виду разногласий по поводу наличия и причин возникновения недостатка, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СМАРТ».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне имеется недостаток в виде невозможности включения. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Для качественного устранения недостатка необходима замена материнской платы. Средняя стоимость замены компонента составляет 23190 рублей. Средняя стоимость аналогичного товара составляет 44990 рублей.

У суда нет оснований не доверять эксперту ООО «СМАРТ», соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение эксперта ООО «СМАРТ», суд приходит к выводу, что выявленный экспертом производственный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

Из указанного можно сделать вывод о том, что производственный недостаток, выявленный в телефоне истца является устранимым.

В ходе судебного разбирательства истец свои требования уточнил, и просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные в товаре производственные недостатки.

Суд считает, что выявленный на спорном товаре дефект нарушает условия договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу смартфона, соответствующего требования нормативной документации.

Таким образом, требования истца о безвозмездном устранении выявленного недостатка в силу п. 1 ст. 18 Закона подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 29451,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

Указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку все указанные санкции связаны с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, однако истец к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка не обращался, следовательно наличие вины продавца в несвоевременном удовлетворении данного требования не имеется..

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебного исследования в размере 8000 рублей.

Учитывая, что недостаток в товаре был выявлен в пределах гарантийного срока и претензия в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ, а экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец неся расходы на проведение досудебной экспертизы товара, действовал добровольно, не имея к тому никаких оснований и при отсутствии какой-либо необходимости.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как указывалось ранее, недостаток в товаре возник в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания того, что недостаток товара не имеет производственных недостатков, в данном случае лежит на продавце – ответчике. До того момента, пока продавец не докажет этого, действует презумпция безусловности требований потребителя.

Таким образом, при обращении с настоящим иском в суд истец не должен был предоставлять доказательства тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования в части наличия в товаре недостатка.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные действия суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку Закон «О защите прав потребителей» устанавливает право продавца, для проведения проверки качества, а уклонение от передачи товара, свидетельствует о недобросовестности поведения истца, и лишает продавца реализовать свое право на удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

При наличии выше установленных обстоятельств у суда отсутствуют основания считать, что ответчик причинил истцу убытки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей суд не усматривает, поскольку доказательств несения данных расходов по настоящему делу суду не представлено.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 рублей, подтвержденные документально.

С учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем, суд считает возможным взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения данного дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СМАРТ».

В соответствии со ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Оплата по проведению экспертизы судом возложена на ответчика ООО «Ситилинк».

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность экспертного учреждения произвести экспертизу при отсутствии предварительной оплаты за нее.

Экспертиза, назначенная определением суда, была проведена экспертами ООО «СМАРТ» и в суд представлено экспертное заключение.

Однако оплата за проведение экспертизы так и не была произведена.

Поскольку исковые требования истца были частично удовлетворены, а судебная экспертиза назначалась в связи с несогласием ООО «Ситилинк» с результатами досудебного исследования, то суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя, взыскав судебные расходы по оплате судебной экспертизы с ООО «Ситилинк» в размере 8500 рублей на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 20, 23, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 456, 486 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ситилинк» незамедлительно, безвозмездно устранить производственный недостаток принадлежащего истцу смартфона Samsung Galaxy S8, № в виде выхода из строя системной платы телефона.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /подпись/ А.Ю. Иванов

Копия верна

Судья:

Секретарь: