Решение по делу № 33-9871/2023 от 28.08.2023

УИД 54RS0010-01-2022-004640-12

Судья Коцарь Ю.А.     Дело № 2-145/2023

Докладчик Быкова И.В.     33-9871/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Быковой И.В., Илларионова Д.Б.,

при секретаре Частниковой А.В.,

с участием помощника прокурора Юрченковой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «26» сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильевой О.А. и апелляционному представлению прокурора на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 апреля 2023 года по иску Васильевой Ольги Александровны к ГУ МВД России по Новосибирской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истца Васильевой О.А., представителя ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области Шачко А.М., заключение помощника прокурора Юрченковой С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева О.А. обратилась с иском к ГУ МВД России по Новосибирской области, просила восстановить ее на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, находящуюся в распоряжении ГУ МВД России по НСО, либо иную должность, соответствующую ее уровню квалификации, образования, стажу работы по специальности и возможности замещения иной должности в органах внутренних дел; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 653 970 рублей 12 копеек и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 84 106 рублей 51 копейка.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на службу в органы внутренних дел на должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена со службы в органах внутренних дел по пп. 2 п. 11 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с сокращением занимаемой ею должности. С увольнением она не согласна, полагает, что ей не были предложены все должности, которые соответствуют ее уровню образования и квалификации, опыту работы. Кроме того, на момент увольнения она являлась одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка, следовательно, имела приоритетное право в оставлении на службе.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец заявила суду ходатайство о восстановлении предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с иском, ссылаясь в его обоснование на то, что срок был пропущен в связи с распространением коронавирусной инфекции, она сама болела коронавирусной инфекцией, болели ее родственники. Также она является одинокой матерью, на ее иждивении находится ребенок до 14 лет. Кроме того, она выезжала за пределы г. Новосибирска с целью осуществления трудовой деятельности (командировка) (л.д. 85-86 т. 1).

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 21.04.2023 постановлено:

«Исковые требования Васильевой Ольги Александровны к ГУ МВД России по Новосибирской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск – оставить без удовлетворения в полном объеме.»

С постановленным решением не согласились истец Васильева О.А. и прокурор, давший заключение по делу.

Истец Васильева О.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что она была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и доказательствами уважительности причин пропуска срока. Апеллянт полагает, что вопрос о восстановлении срока был разрешен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство удовлетворено, в противном случае суд, на основании абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ отказал бы в иске без исследования иных обстоятельств по делу.

Суд не принял во внимание пояснения истца о том, что она была вынуждена инициировать процедуру банкротства в связи с увольнением из органов МВД. Если бы она осталась на службе, ее заработная плата позволила бы ей исполнять кредитные обязательства. Кроме того, суд не принял во внимание показания свидетелей, личные и профессиональные характеристики истца, а также ее социальный статус одинокой матери, не позволяющий работодателю уволить ее по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Предложенные истцу должности инспектора ДПС и полицейского поста не соответствуют ее знаниям и навыкам, предполагают суточный режим работы, что исключено в связи с наличием у истца малолетнего ребенка. Представленный суду список вакантных должностей не соответствует уровню образования истца, требованиям к размеру заработной платы либо предполагает трудоустройство в отдаленных районах Новосибирской области, а истец к переезду не готова. По ряду должностей требуется наличие кинологического либо экономического образования либо прохождение службы в армии. Должности младшего и рядового нач.состава либо должности гражданской службы истец также не рассматривала. Отмечает, что в представленном списке отсутствовали должности вновь создаваемого ОБ ГИБДД ГУ МВД, куда она могла быть направлена переводом.

Суд принял решение без учета заключения прокурора, с нарушением срока рассмотрения дела. По мнению апеллянта, оно незаконно и подлежит отмене.

Прокурор Центрального района г. Новосибирска в лице старшего помощника прокурора Киреевой Е.А. в апелляционном представлении также просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в части восстановления на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В доводах апелляционного представления указывает, что истец уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка получена в день увольнения, иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, поступил и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении вопроса о восстановлении срока суд должен был принять во внимание, что истец является экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в командировке в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение от коронавируса, кроме того, осуществляла уход за малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также за своими родителями, которые в октябре 2021 года были вынуждены соблюдать режим изоляции. Кроме того, в период до июля 2022 года в Новосибирской области действовали ограничения, связанные с эпидемиологической ситуацией.

Прокурор считает, что суд пришел к неверному выводу о недобросовестности в действиях истца. Наличие у нее юридического образования и возбуждение процедуры банкротства в период обжалования увольнения не свидетельствуют об умышленном затягивании срока истцом.

Отмечает, что согласно представленным ответчиком документам, во вновь созданном структурном подразделении ГУ МВД было введено большое количество должностей старших инспекторов. Истцу не была предложена должность старшего инспектора группы по ИАЗ, наряду с другими сотрудниками, работавшими с истцом. В отличие от принятых сотрудников, истец имеет высшее профессиональное образование по соответствующему направлению.

Вывод суда о том, что истец имела наименьшую производительность труда, по сравнению с другими 11-ю работниками, по мнению прокурора, не обоснован и материалами дела не подтвержден. Функциональные обязанности инспекторов были разными, сравнение их производительности невозможно. Начальник отдела по ИАЗ не смогла ответить на вопрос суда, почему истцу, при низкой производительности основных обязанностей, были поручены дополнительные обязанности.

Истец имеет высшее юридическое образование стаж работы в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ, звание капитана полиции, ранее занимала должность старшего инспектора, положительно характеризовалась по месту службы. По мнению прокурора, она была вправе претендовать на занятие должности старшего инспектора и инспектора группы по ИАЗ. Ответчиком вакантные должности предложены на были, чем нарушена процедура сокращения работника.

Срок на подачу апелляционного представления восстановлен определением Центрального районного суда города Новосибирска от 08.08.2023.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Васильева О.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята на службу в органы внутренних дел на должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по НСО от 24.08.2020 в целях повышения эффективности деятельности подразделений полиции по выполнению возложенных на них задач и функций, было принято решение о внесении изменений в штатные расписания, в частности – о ликвидации с 01.01.2021 полка ДПС ГИБДД, обеспечивающего БДД на федеральных трассах, на региональных трассах с интенсивным движением и созданию вместо него Отдельного батальона ДПС ГИБДД, обеспечивающего БДД на федеральных трассах, на региональных трассах с интенсивным движением. Согласно штатному расписанию в полку ДПС ГИБДД было 8 штатных единиц старших инспекторов (2 штатные единицы в отделении по исполнению административного законодательства, 3 штатные единицы в группе по исполнению административного законодательства, 3 штатные единицы в группе по исполнению административного законодательства), 31 штатная единица инспекторов. Во вновь создаваемом Отдельном батальоне ДПС ГИБДД вводилось 11 штатных единиц старших инспекторов и 18 штатных единиц инспекторов в группе по исполнению административного законодательства (л.д. 43-73 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Васильева О.А. была уведомлена о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, ею замещаемой (л.д. 75 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Васильева О.А. была ознакомлена со списком вакантных должностей ГУ МВД России по НСО на ДД.ММ.ГГГГ на 69 листах (л.д. 33, 115-183 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Васильева О.А. отказалась от предложенных ей вакантных должностей инспектора ДПС и полицейского поста по охране здания РБ ДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по НСО (л.д. 32 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу начальника ГУ МВД Росси по НСО № л\с Васильева О.В. была освобождена от замещаемой должности и зачислена в распоряжение ГУ МВД России по НСО с ДД.ММ.ГГГГ с возложением на нее исполнения служебных обязанностей по ранее замещаемой должности (л.д. 323 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена со списком вакантных должностной ГУ МВД России по НСО на ДД.ММ.ГГГГ на 69 листах (л.д. 32 оборот, 184-252 т. 1, л.д. 33 оборот, 253-321 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Васильева О.А. обратилась с рапортом на имя начальника ГУ МВД России по НСО, в котором просила предоставить ей основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением в связи с сокращением замещаемой должности органов внутренних дел (л.д. 76 т. 1).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л\с капитан полиции Васильева О.А. была уволена с должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, находящаяся в распоряжении ГУ МВД России по НСО, по ст. 82 ч. 2 п. 11 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) (л.д. 31 т. 1).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Пленума ВС РФ « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. ст.261, 382, 392 Трудового кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что процедура увольнения истицы нарушена не была, кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, усмотрел на стороне истца злоупотребление правом, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия в целом соглашается с законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб и представления.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( далее Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ), а также Трудовым Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Частью 2 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что при реорганизации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения либо изменении их структуры правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе или подразделении, могут быть прекращены в случае сокращения должности в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 30.11. 2011 года N 342-ФЗ для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные названным федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией).

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 36 Федерального закона от 30. 11.2011 г. N 342-ФЗ при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел.

Как следует из ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с п.11 ч. 2 ст. 82 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Из приведенных норм закона следует, что при проведении организационно-штатных мероприятий в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделении сотрудник органов внутренних дел подлежит зачислению в распоряжение органа внутренних дел, такой сотрудник считается продолжающим службу в органах внутренних дел. При этом сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с сокращением его должности в органах внутренних дел, если сотрудник был уведомлен о расторжении контракта не позднее чем за два месяца до увольнения, отсутствует возможность перевода сотрудника органа внутренних дел с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности на другую должность или сотрудник органа внутренних дел отказался от перевода на другую должность.

Приведенными нормативными положениями на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение законом возложена обязанность предложить сотруднику, должность которого подлежит сокращению, имеющиеся у него равнозначные или нижестоящие замещаемой сотрудником органов внутренних дел должности. Вышестоящие должности могут быть предложены только по инициативе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения с соблюдением установленного порядка перевода.

В ч. 7 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ указано, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 8, 11 или 12 ч. 2 названной статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

В силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2, пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

В материалах дела и показаний свидетелей находит свое подтверждение обоснованность довода апеллянтов о том, что истице не была предложена должность старшего инспектора группы ИАЗ. Вместе с тем, истицей был написан рапорт на увольнение и выбрано основание увольнение по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ. В соответствии с приказом от 31.01.2013 №65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ» за истицей сохранена выплата оклада по специальному званию ежемесячно в течение одного года после увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 т. 1).

Согласно ч. 4 ст. 26111 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

По смыслу разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Таким образом, при расторжении контракта по основанию п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.11. года N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, применению подлежат положения п. 4 ст. 261 ТК РФ, не допускающие расторжение трудового договора с одинокой матерью, имеющей малолетнего ребенка в возрасте до 14-ти лет, по инициативе работодателя.

Поскольку увольнение истицы, являющейся матерью несовершеннолетнего ребенка до 14 лет, произведено по инициативе работодателя в связи с сокращением замещаемой должности в нарушение прямого запрета, установленного ч. 4 ст. 261 ТК РФ, а также предложения не всех должностей истцу, выводы суда о законности такого увольнения нельзя признать верными и согласиться с соблюдением процедуры увольнения.

Вместе с тем, незаконность вывода суда о соблюдении процедуры увольнения истицы, не влияет на законность решения суда об отказе в иске в целом. Суд апелляционной инстанции отмечает, что вторым основанием для отказа истице в иске послужил пропуск срока на обращения в суд с названным иском и злоупотребление истцом правом при обращении в суд с данным иском.

Руководствуясь положениями ст. 392 РФ, на основании заявления ответчика, суд пришел к выводу, что истец, обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., пропустила месячный срок на обращение в суд с вышеуказанным иском, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, с момента, когда истец была ознакомлена с приказом об увольнении, не установив обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для обращения истца в суд с иском в установленный законном срок, отклонив доводы стороны истца о наличии уважительных причин пропуска данного срока.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 29.05.2018 г. N 15 указал, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств) и ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока, истец указывала на введение ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, командировки по новому месту работы, уход за родителями, вождение ребенка на занятия.

Во исполнение указанных выше требований закона судом первой инстанции очень тщательно были проверены доводы истца о наличии уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с данным иском.

Материалами дела подтверждено, что после увольнения истица Васильева О.А. являлась временным сотрудником ООО «Молния-НСК» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в служебной командировке в <адрес> (л.д. 87 т. 1).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Васильева О.А. перенесла новую коронавирусную инфекцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88 т. 1).

Отец истицы В.А.В. проходил лечение в ООО «Новосибирск «Доктор Ост» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89 т. 1).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на самоизоляции в течение 14 дней в связи с контактированием с лицом, больным новой коронавирусной инфекцией (л.д. 92 т. 1).

Согласно договору на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ дочь истца Д. обучается у ИП С. английскому языку (л.д. 99-100 т. 1), посещает музыкальную школу «Виртуозы», занятия по вокалу (л.д. 98 т. 1).

В материалы гражданского дела стороной ответчика представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу в соответствии с приказом от 31.01.2013 №65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ» была сохранена выплата оклада по специальному званию ежемесячно в течение одного года после увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 т. 1).

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Васильева О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), указывая на наличие задолженности в размере 4 527 776 руб. 63 коп. Арбитражным судом НСО было установлено, что должник не имеет в собственности какого-либо имущества движимого и недвижимого, на имя должника открыт счет в АО «Тинькофф банк», ПАО «Сбербанк России», общий остаток на счетах составляет 3 487 руб. 68 коп. На дату обращения должник не трудоустроен, источника дохода не имеет, зарегистрирован в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ. В отношении должника согласно данному решению арбитражного суда была введена процедура банкротства – реализация имущества должника на срок 6 месяцев (л.д. 130-137 т. 2).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильевой О.А. была завершена процедура реализации имущества гражданина, при этом арбитражным судом было установлено, что в реестр требований кредиторов были включены долги Васильевой О.А. на общую сумму 3 052 896 руб. 97 коп., данные требования в ходе проведения процедуры не были погашены, должник в собственности какого-либо движимого или недвижимого имущества не имеет, денежные средства, получаемые должником в ходе проведения процедуры (пособие по безработице), были исключены в качестве прожиточного минимума, а также направлены на погашение текущих расходов финансового управляющего. Активов, за счет которых могут быть погашены суммы кредиторской задолженности, у должника не имеется (л.д. 130-133 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ, как обосновано обратил внимание суд первой инстанции, в день прекращения выплаты истцу оклада по специальному званию, истец обращается в суд иском о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, вопреки позиции апеллянта суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом срок на подачу иска о восстановлении на службе в ОВД был пропущен по неуважительным причинам. Обосновано суд указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец могла обратиться в суд с настоящим иском, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ истец не проходила лечение, не ухаживала тяжелобольными родителями, обратное из дела не следует. Доказательств наличия причин, препятствующих обращению в суд после ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено истцом. Само по себе то обстоятельство, что истец возила ребенка на занятия в указанный период, так как родители уже уехали, причиной, как правильно указал суд, свидетельствующей об уважительности пропуска истцом срока на обращение в суд, не является. Иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска в суд прошло более трех месяцев, доказательств, свидетельствующих о невозможности истца обратиться в суд с настоящим иском в указанный период в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные истицей доказательства в обоснование уважительности причины пропуска срока, суд обосновано усмотрел на ее стороне злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Длительное бездействие истца по необращению в суд с иском о защите нарушенного права, в отсутствие уважительных причин, когда истец после увольнения в течение года получала оклад по специальному званию, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2,5 месяца) осуществляла деятельность по договору подряда в интересах иного юридического лица, не имела каких-либо заболеваний препятствующих обращению в суд в течении года, с малолетним ребенком в период отсутствия и нахождения Васильевой О.А. в другом городе в командировке были родители истицы, Васильева О.А. не была лишена возможности обратиться в суд, что она и сделала, обратившись в арбитражный суд посредством электронной связи с заявлением о признании ее банкротом.

Суд первой инстанции верно указал, что не обращаясь в суд за защитой своих трудовых прав до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до завершения процедуры банкротства, как раз и было обусловлено проведением данной процедуры, поскольку восстановление истца на работе и появление у истца дохода могло повлиять на ход процедуры банкротства.

На основании изложенного, суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления своим правом при обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, в связи с чем, в удовлетворении требований отказал в полном объеме. Как поясняли свидетели при допросе, истица сама выразила желание быть уволенной в виду того, что ей поступило предложение о трудоустройстве, что апеллянтом не оспаривается. Основание увольнение истицы также выбрала сама.

Доводы апелляционных жалоб и представления основаны на иной оценке доказательств, оснований соглашаться с которой, по доводам апеллянтов у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы апеллянта Васильевой О.А. о том, что ее ходатайство о восстановлении срока было судом разрешено и срок восстановлен еще ДД.ММ.ГГГГ, своего подтверждения не находит. Предварительное судебное заседание по делу действительно состоялось ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного слушания ответчиком и было заявлено о пропуске истицей срока на обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. Между тем, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд на л.д. 85-86 т.1., подписано истицей только ДД.ММ.ГГГГ и документы в обоснование заявленного ходатайства были представлены позднее даты ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционных жалоб и представления на законность принятого решения в целом не влияют, в дополнительной проверке не нуждаются.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение отмене по доводам апелляционных жалобы и представления отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 апреля 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильевой О.А. и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи