Решение по делу № 5-25/2017 от 20.01.2017

Дело № 5-25/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Челябинск    13 апреля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска О.В.Захарова,

при секретаре Власовой Е.А.,

с участием представителя индивидуального предпринимателя, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении Калетина А.В.,

представителей Управления Роспотребнадзора по Челябинской области - ведущего специалиста-эксперта Рауцкой Ю.А., главных специалистов-экспертов Романовой О.В., Суторминой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Елькина, д.76, дело об административном правонарушений, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Дьякова В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

д.м.г. в Советский районный суд г.Челябинска поступили материалы административного дела в отношении индивидуального предпринимателя Дьякова В.А., направленные руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области С.А.И.

д.м.г. в отношении индивидуального предпринимателя Дьякова В.А. главным специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Челябинской области Романовой О.В. составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренный ст.6.4 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 18.01.2017 г. в 16 часов 00 минут индивидуальный предприниматель Дьяков В.А., организовал деятельность по производству хлебобулочных изделий в цехе, расположенном по адресу: ****, не обеспечив соблюдение требований санитарного законодательства ст.11, 24, 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п.3.2, 3.4 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями № 1 СанПин 2.1.2801-10), а именно: на первом этаже жилого дома расположен цех по производству хлеба и хлебобулочных изделий, производящий в сутки до 2 тонн продукции; оснащен специальным промышленным оборудованием (мукопросеиватель, тестомесы, тестоделительная машина, подъемник-опрокидыватель деж, печи, закаточные машины для изделий и др.); вырабатываемая продукция реализуется на месте производства и отгружается в другие торговые предприятия. Следовательно, объем выпускаемой продукции и оснащенности предприятия позволяют сделать вывод, что данный объект является промышленным предприятием и не может быть размещен в жилом помещении. Кроме того, данное предприятие функционирует круглосуточно, что является нарушением п.4.10 Свода правил ПС 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные».

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Дьякова В.А. – Калетин А.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ не признал, поддержал представленные письменные возражения по делу, пояснил, что в действиях привлекаемого лица отсутствует событие административного правонарушения, поскольку проверки по объему выпускаемой ИП продукции, не проводилось, за д.м.г. объем выпускаемой мини-пекарней продукции не превысил 1 000 кг в сутки. Пекарня производит в сутки объем продукции примерно 600-700 кг. Производились только замеры шума, при проверке нарушений качества проживания граждан установлено не было, доказательств того, что мини-пекарня является промышленным предприятием, контрольным органом не представлено. Частично выявленные недостатки были устранены, была усилена шумоизоляция, жалоб от жильцом не поступало. В настоящее время организация не работает круглосуточно, график работы и производство осуществляется с 09 часов до 21 часа. В случае признания ИП Дьякова В.А. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, просил назначить наказание в виде административного штрафа.

Индивидуальный предприниматель Дьяков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представители Управления Роспотребнадзора по Челябинской области Романова О.В., Сутормина Е.А., Рауцкая Ю.А. в судебном заседании поддержали обоснованность составленного в отношении ИП Дьякова В.А. протокола об административном правонарушении, пояснили, что по поступившему в Управление Роспотребнадзору по Челябинской области заявлению от жильца дома № по **** по факту размещения в указанном доме мини-пекарни ИП Дьякова В.А. и превышения уровня шума, была проведена проверка. До проведения экспертизы по делу, заявитель отказался от замера уровня шума в его жилом помещении. В результате проведенной проверки было выявлено, что при осуществлении деятельности ИП Дьяков В.А. производит хлеб и хлебобулочные изделия, по количеству производимой продукции, по объему реализуемой продукции, а также по количеству и характеристикам установленного в помещениях мини-пекарни оборудования, данное предприятие является производственным. Дьяковым В.А. не представлено каких-либо доказательств в подтверждение объема выпускаемой продукции и технических характеристик установленного на предприятии оборудования, в связи с чем, выводы об объеме выпускаемой предприятием продукции за сутки, был сделан с пояснений самого Дьякова В.А. Основным видом деятельности ИП Дьякова В.А. является именно производство хлеба и хлебобулочных изделий.

Вина индивидуального предпринимателя Дьякова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ИП Дьякова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от д.м.г., в котором зафиксированы выявленные нарушения; экспертным заключением № от д.м.г., согласно которому организация по производству хлеба и хлебобулочных изделий – пекарня ИП Дьяков В.А., расположенная по адресу: ****, не соответствует требованиям санитарных норм и правил п.п.3.2.11., 3.8.2 СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий», п.7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; актом санитарно-эпидемиологического обследования от д.м.г.; протоколом инструментального обследования объекта физических факторов неионизирующей природы № от д.м.г., согласно которому исследования в жилой зоне не производились по причине отказа заявителя от производства указанных замеров; копией свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до д.м.г.; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ; списком продукции, производимой в пекарне ИП Дьяков В.А.; списком оборудования, установленного в пекарне ИП Дьяков В.А..

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, и в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины индивидуального предпринимателя Дьякова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Иные процессуальные документы по настоящему делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы административного производства, судья считает, что действия индивидуального предпринимателя Дьякова В.А. следует квалифицировать по ст.6.4 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством обязательного соблюдения индивидуальными предпринимателями санитарных правил.

Статья 39 Федерального закона предусматривает, что соблюдение санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно ст.24 Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с п.п.3.2, 3.4 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств

В соответствии с п.4.10 Свода правил ПС 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

Не допускается размещать:

- специализированные магазины москательно-химических и других товаров, эксплуатация которых может вести к загрязнению территории и воздуха жилой застройки; помещения, в том числе магазины с хранением в них сжиженных газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, взрывчатых веществ, способных взрываться и гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом, товаров в аэрозольной упаковке, пиротехнических изделий;

- магазины по продаже синтетических ковровых изделий, автозапчастей, шин и автомобильных масел;

- специализированные рыбные магазины; склады любого назначения, в том числе оптовой (или мелкооптовой) торговли, кроме складских помещений, входящих в состав общественных учреждений, имеющих эвакуационные выходы, изолированные от эвакуационных путей жилой части здания (правило не распространяется на встроенные автостоянки);

- все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 ч.; предприятия бытового обслуживания, в которых применяются легковоспламеняющиеся вещества (кроме парикмахерских и мастерских по ремонту часов общей площадью до 300 м);

- бани;

- предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 м.;

- все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, театры, а также казино;

- прачечные и химчистки (кроме приемных пунктов и прачечных самообслуживания производительностью до 75 кг в смену);

- автоматические телефонные станции общей площадью более 100 м; общественные туалеты, учреждения и магазины ритуальных услуг; встроенные и пристроенные трансформаторные подстанции;

- производственные помещения (кроме помещений категорий В и Д для труда инвалидов и людей старшего возраста, в их числе: пунктов выдачи работы на дом, мастерских для сборочных и декоративных работ); зуботехнические лаборатории, клинико-диагностические и бактериологические лаборатории; диспансеры всех типов; дневные стационары диспансеров и стационары частных клиник: травмопункты, подстанции скорой и неотложной медицинской помощи; дерматовенерологические, психиатрические, инфекционные и фтизиатрические кабинеты врачебного приема; отделения (кабинеты) магнитно-резонансной томографии;

- рентгеновские кабинеты, а также помещения с лечебной или диагностической аппаратурой и установками, являющимися источниками ионизирующего излучения, превышающего допустимый уровень, установленный санитарно-эпидемиологическими правилами, ветеринарные клиники и кабинеты.

При таких обстоятельствах, индивидуальный предприниматель Дьяков В.А., осуществляя свою производственную и торговую деятельность, обязан было соблюдать санитарные правила и нормы.

Именно нарушение требований Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ, Свода правил ПС 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что при проведении проверки и производстве экспертизы по делу, не проводились измерения шума в помещении пекарни, а также о том, что в настоящее время производство в ночное время не осуществляется, не могут быть признаны судом обоснованными, и являться основанием для признания невиновности индивидуального предпринимателя в совершенном административном правонарушении, поскольку протоколом об административном правонарушении от д.м.г. Дьякову В.А. не вменяется в вину нарушение гигиенических нормативов по шуму.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что пекарня ИП Дьякова В.А. не является промышленным предприятием, поскольку не представлено доказательств объема выпускаемой пекарней продукции более 1 000 кг в сутки, а также наличие в пекарне промышленного оборудования для масштабного производства, также не могут быть признаны судом обоснованными, и являться основанием для признания невиновности индивидуального предпринимателя в совершенном административном правонарушении.

Оснований сомневаться в выводах специалистов, проводивших обследование нежилого помещения, а также в выводах эксперта, давшего экспертное заключение, у суда не имеется, поскольку данные мероприятия, а также экспертиза проведены квалифицированными сотрудниками аккредитованного органа инспекции, обладающими специальными знаниями и значительным опытом работы в области гигиены и эпидемиологии, в распоряжении которых находилась как представленная привлекаемым лицом, так и собранная административным органом в ходе проверки, документация. Выводы специалистов и эксперта обоснованы и объективно подтверждены.

Как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения административного дела по существу, ИП Дьякова В.А. и его представителем не было представлено достаточных доказательств в подтверждения вышеизложенных доводов о том, что производство хлеба и хлебобулочных изделий в пекарне ИП Дьяков В.А. соответствует установленным нормам, и не превышает объема, установленного для промышленного производства, наоборот, согласно представленному списку оборудования, установленного в пекарне ИП Дьяков В.А., цех по производству хлеба и хлебобулочных изделий оснащен специальным промышленным оборудованием.

Кроме того, согласно представленной представителем ИП Дьякова В.А. копии санитарно-эпидемиологического заключения от д.м.г. основным видом деятельности мини-пекарни ИП Дьяков В.А. является производство хлеба и хлебобулочных изделий. Указанный вид деятельности ИП Дьяков В.А. также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Дьякова В.А.

Представленные представителем ИП Дьякова В.А. копии документов по деятельности ИП Дьякова В.А., однозначно не подтверждают доводы лица, привлекаемого к административной ответственности об объеме ежесуточно выпускаемой и реализуемой продукции, позволяющем опровергнуть выводы специалистов о нарушении установленных санитарно-эпидемиологических требований и норм.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов об отсутствии выявленных в ходе проверки нарушений со стороны индивидуального предпринимателя, представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, суду не представлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении индивидуального предпринимателя Дьякова В.А. положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения юридического лица от административной ответственности.

В соответствии ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым объектам.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания.

Объектами данного правонарушения выступают здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Состав правонарушения сформулирован как формальный и заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, которое может быть совершено путем, как действия, так и бездействия.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.6.4 КоАП РФ имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба.

Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение вреда. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения по ст.6.4 КоАП РФ, в связи с чем, отсутствие указанных последствий в настоящее время не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ИП Дьякова В.А.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначение наказания индивидуальному предпринимателю учитывается характер совершенного административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность индивидуального предпринимателя Дьякова В.А. в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд относит принятие индивидуальным предпринимателем мер к устранению выявленных нарушений, отсутствие наступления вредных последствий.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность индивидуального предпринимателя Дьякова В.А., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.

Исходя из характера совершенного административного правонарушения, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, отсутствие от действий индивидуального предпринимателя вредных последствий, однако, принимая во внимание, что выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований, допущенные индивидуальным предпринимателем Дьяковым В.А., представляют угрозу причинения вреда здоровью населения, судья приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания виновным индивидуального предпринимателя Дьякова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю Дьякову В.А. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя Дьякова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ****

    Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

На основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья    О.В.Захарова