Решение по делу № 12-79/2019 от 14.02.2019

№ 12-79/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п. Медведево                             22 марта 2019 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Иванова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожиной Н.Г. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. № ... от 05 февраля 2019 года, которым

Кожина Н.Г., <...> года года рождения, уроженка ..., проживающая и зарегистрированная по адресу: ..., член Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола»,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. № ... от 05 февраля 2019 года должностное лицо - член Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» Кожина Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Кожина Н.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит уменьшить размер назначенного ей наказания до 5000 руб., указывает, что постановление считает незаконным, поскольку оно противоречит ст. 2.9 КоАП РФ. Указывает, что она не нанесла ущерба государству, в результате проведенного открытого конкурса образовалась экономия бюджетных средств. Также указывает, что в совершенном правонарушении раскаивается, процедуру открытого конкурса проводила впервые.

В судебном заседании Кожина Н.Г. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что умысла на незаконное отклонение заявок у нее не было, коррупционная составляющая в ее действиях отсутствует.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещены. Представили письменный отзыв на жалобу, в котором просят отказать в удовлетворении жалобы, полагая постановление законным и обоснованным.

Выслушав Кожину Н.Г., изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 48 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно ч.3 ст. 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, в том числе участник конкурса признан не предоставившим обеспечение такой заявки, а также в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Не подлежит отклонению заявка на участие в конкурсе в связи с отсутствием в ней документов, предусмотренных подпунктами "ж" и "з" пункта 1 части 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товара, работы, услуги, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что Государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» (далее – ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола») был проведен открытый конкурс на установление и использование приаэродромной территории и СЗЗ аэропорта и согласование проекта решения об установлении приаэродромной территории (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок № ... от <...> года).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 3000000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № ... от <...> года по окончанию срока подачи заявок на участие в конкурсе подано 8 заявок, заявки с порядковыми номерами, в том числе № ... (ООО «...»), № ... (ЗАО «...») признаны не соответствующими требованиям Закона №44-ФЗ, а также требованиям конкурсной документации.

Из данного протокола следует, что заявка № ... признана несоответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ, извещения об осуществлении закупки и конкурсной документации (п.10 требований к участникам закупки в соответствии с действующим законодательством РФ Извещения; не соответствие требованиям по критерию «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг»), заявка № ... признана несоответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ, извещения об осуществлении закупки и конкурсной документации (подп.1.8 п. 24 информационной карты открытого конкурса; не соответствие требованиям по критерию «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг»).

Установлено, что подп. 1.8 п. 24 информационной карты открытого конкурса отсутствует в конкурсной документации.

Согласно подп. 1.8 п. 23 информационной карты конкурса в состав заявки на участие в закупке входят документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 Закона № 44-З, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в открытом конкурсе документов, предусмотренных настоящим подпунктом, или копий таких документов, эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работы и услуги, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

При этом п. 20 информационной карты конкурса условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами в соответствии со ст. 14 Закона № 44-ФЗ не установлены.

Согласно п.10 извещения о проведении открытого конкурса заказчиком установлено требование к участникам закупки – отсутствие у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации (п.11 ч.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ).

При этом каких-либо требований к составу заявки на участие в закупке, связанных с указанным пунктом, действующим законодательством не установлено.

Согласно п.6 ч.2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно подп.2.4 п. 23 информационной карты конкурса в состав заявки на участие в закупке должно входить подтверждение квалификации участника (по усмотрению участника). Указано, что отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных положений закона и документации об открытом конкурсе, основания для признания конкурсной комиссией заказчика заявок участников открытого конкурса под номерами 1 и 2 не соответствующими требованиям закона и конкурсной документации не имелось.

Факт совершения Кожиной Н.Г. административного правонарушения подтверждается документацией о проведении открытого конкурса № ... на установление и использование приаэродромной территории и СЗЗ аэропорта и согласование проекта решения об установлении приаэродромной территории, протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № ... от <...> года, заявками участников открытого конкурса, решением Комиссии Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу № ... от <...> года.

В силу положений ч. 2 ст. 12 Закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч. 2 и 3 ст. 2 Закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 107 Закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приказом о создании единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» на 2018 год № ... от <...> года Кожина Н.Г., <данные изъяты>, входит в состав членов комиссии.

Из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № ... от <...> года следует, что Кожина Н.Г., являясь членом единой комиссии, присутствовала на заседании комиссии и приняла решение о несоответствии заявок № ... и № ... требованиям конкурсной документации.

Согласно ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, действия Кожиной Н.Г., как должностного лица – члена единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола», в части нарушения ч. 3 ст. 53 Закона № 44-ФЗ, должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Кожиной Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, не противоречат действующему законодательству.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о законности и обоснованности привлечения Кожиной Н.Г. как должностного лица к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения судьей отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, заключающегося в нарушении требований Закона о контрактной системе, а не за причинение какого-либо вреда.

Таким образом, поскольку наступление вреда не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отсутствие его не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного Кожиной Н.Г., оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы о возможности снижения размера штрафа судьей отклоняются, поскольку, как следует из буквального содержания санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является абсолютно определенной, с учетом положений ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ выход за ее пределы недопустим.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления о привлечении Кожиной Н.Г. к административной ответственности, жалоба не содержит.

Административное наказание Кожиной Н.Г. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечении к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. № ... от 05 февраля 2019 года о привлечении должностного лица – члена Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» Кожиной Н.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Кожиной Н.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья                                 Л.Н.Иванова