Решение по делу № 22-25/2019 от 17.12.2018

Судья: Козловский А.Н. Дело №22-922

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 10 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.

и судей Рубанова А.В., Шабалиной Е.И.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

с участием прокурора Петкевича В.С.,

осужденного Николаева С.Е.,

защитника: адвоката Бичель Ю.А,, представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),

а также потерпевшей фио1 и ее представителя - адвоката Абожиной Н.В.,

представившей удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей фио1 и её представителя – адвоката Абожиной Н.В. на приговор Псковского районного суда Псковской области от 2 ноября 2018 года, которым

Николаев Сергей Евгеньевич, родившийся (дд.мм.гг.)

в <****>, ранее не судимый

осужден:

-по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы и установлением ограничений согласно приговору;

-по ст.330 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-по ст.116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% из его заработной платы в доход государства;

-по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% из его заработной платы в доход государства.

На основании ст.69 ч.2, ст.71 ч.1 п.п.«б,в» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ и два дня ограничения свободы, окончательно определено 2 года 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении с установлением Николаеву С.Е. самостоятельного порядка следования к месту отбывания наказания

В приговоре разрешены гражданский иск и вопрос о вещественных доказательствах.

С Николаева С.Е. в пользу фио1 взысканы процессуальные издержки в размере 75 000 рублей, понесенные ею за участие в деле представителя.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления потерпевшей фио1 и ее представителя – адвоката Абожиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, осужденного Николаева С.Е. и его адвоката Бичель Ю.А., возражавших против отмены приговора, и мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Николаев признан виновным в том, что в ночь (дд.мм.гг.), находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилище фио1 по адресу: <****>, и имея при себе охотничье ружье «ИЖ-16», снаряженное пригодным для выстрела патроном 16 калибра, угрожал убийством фио1 и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы путем направления в ее сторону указанного оружия.

Он же признан виновным в самоуправстве, с применением насилия к потерпевшей, а именно, в том, что тогда же ночью (дд.мм.гг.) Николаев, находясь во дворе <****> после совершения угрозы убийством фио1 и предполагая свое право на требование имевшихся в распоряжении последней двух мобильных телефонов, приобретенных потерпевшей в период совместного проживания с ним, применил к фио1 физическое насилие и забрал у нее два телефона марки «IPhone-5» стоимостью 4158 рублей и «IPhone-4S» стоимостью 4759 рублей, чем причинил потерпевшей существенный вред на общую сумму 8917 рублей, после чего с целью удержания данного имущества вновь применил к фио1 физическое насилие в виде множественных телесных повреждений, повлекших причинение потерпевшей легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель.

Также согласно приговору, Николаев виновен в том, что, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №24 Псковского района Псковской области от 05.07.2017 года административному наказанию в виде 7000 рублей штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), в период с 20-00 до 20-15 часов (дд.мм.гг.), находясь в <****>, на почве личной неприязни в ходе ссоры ударил фио1 кулаком в область правого уха, чем нанес ей телесные повреждения (побои), причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Кроме того, он осужден и за то, что в период с 7 до 12-10 часов (дд.мм.гг.), .... похитил из сарая, расположенного у <****> электроинструмент стоимостью 4788 рублей, принадлежащий фио1.

Подробные обстоятельства изложенных преступлений приведены в приговоре.

В судебном заседании Николаев факт своего прихода в ночь (дд.мм.гг.) в дом бывшей сожительницы фио1 с заряженным ружьем, а также произнесение ей угроз, нанесение телесных повреждений и завладение телефонами потерпевшей возле ее дома отрицал, сообщив, что, действительно, накануне приходил к фио1 с ружьем, забрать свое имущество. Поскольку у них возник конфликт из-за раздела автомашины БАФ, которую фио1 отказалась ему отдавать, то он один раз выстрелил из ружья в воздух. Однако ночью 20 мая к фио1 не приходил, так как в это время спал в доме своей жены фио2 в <****>.

В нанесении 23.10.2017 года побоев фио1 вину признал частично, пояснив, что в ходе ссоры нанес ей один удар по уху, но не кулаком, а ладонью.

В совершении 27.10.2017 года кражи инструмента вину признал частично, пояснив, что забрал дрель из сарая потерпевшей, предполагая, что это его имущество – а не фио1.

В апелляционной жалобе потерпевшая фио1 и её представитель – адвокат Абожина выражают несогласие с приговором по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, вследствие чего, приговор является необоснованным, незаконным и несправедливым из-за мягкости назначенного наказания.

Незаконность и мягкость приговора, как полагают авторы жалобы в том, что суд необоснованно изменил инкриминированную ему органом расследования квалификацию преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ и ст. 162 ч.2УК РФ, совершенных Николаевым в ночь с (дд.мм.гг.), на ст. 119 ч.1 УК РФ и ст. 330 ч.2 УК РФ, соответственно.

В частности, поскольку в судебном заседании из показаний потерпевшей и свидетеля фио3 было установлено, что осужденный направлял в сторону потерпевшей фио1 заряженное охотничье ружье, его палец находился на спусковом крючке, и в его распоряжении имелся ещё один патрон, чтобы совершить убийство фио1, но не смог довести свой умысел на убийство потерпевшей до конца только благодаря действиям фио3 помешавшего Николаеву, то верной считают квалификацию действий осужденного в виде покушения на убийство, предложенную органом расследования, а квалификацию, данную судом – не соответствующей установленным в суде обстоятельствам и повлекшую назначение слишком мягкого наказания виновному. Кроме того, ни следствием, ни судом не дана правовая оценка незаконности проникновения Николаева в жилище фио1, который проник в дом помимо воли потерпевшей.

Не верной, по мнению авторов жалобы, является и квалификация действий Николаева по ст. 330 УК РФ, в части завладения телефонами потерпевшей фио1, поскольку суд ошибочно принял за достоверное мнение Николаева, полагавшего нажитое в период сожительства с фио1 имущество их совместной собственностью. Данная ссылка не основана на законе, так как на Николаева и фио1 не распространяются положения ст. 33 Семейного кодекса РФ и статей 257, 258 Гражданского кодекса РФ, о совместно нажитом имуществе. Кроме того, у Николаева имелся корыстный умысел на завладение имуществом фио1, так как похищенное он начал сбывать с целью получения денег на спиртное. Об этом указывает факт сбыта похищенной им дрели. Следовательно, завладение телефонами потерпевшей должно квалифицироваться, как разбой.

В связи с чем просят приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Морозова и осужденный Николаев полагают, что судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, просят оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей фио1 и адвоката Абожиной, заслушав стороны,проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор законным и обоснованным.

Вина Николаева в совершении каждого из четырех инкриминированных ему преступлений установлена исследованными и подробно изложенными в приговоре доказательствами, наличие и достоверность которых потерпевшей и ее представителем не оспариваются, как не оспариваются потерпевшей и ее представителем фактические обстоятельства указанных преступлений, изложенные в приговоре.

Также, полностью соглашаясь с осуждением Николаева по статьям 116.1 УК РФ и ст.158 ч.1 УК РФ, потерпевшая фио1 и адвокат Абожина высказывают несогласие только с квалификацией действий Николаева, данной судом по ст. 119 ч.1 и 330 ч.2 УК РФ.

Между тем, выводы суда о виновности Николаева в нанесении побоев фио1 и .... хищении дрели-шуруповерта подтверждаются показаниями потерпевшей о том, что 23.10.2017 года, когда к ней в дом пришел пьяный Николаев, то после ее просьбы покинуть дом, нанес ей удар кулаком в ухо, от чего она испытала физическую боль, о случившемся она рассказала фио4 а 28.10.2017 года она обнаружила, что из сарая похищен шуруповерт «Bosch»; показаниями свидетеля фио5, в том числе данными в ходе очной ставки Николаевым о том, что в октябре 2017 года в доме фио1 в <****> лично видел, как Николаев во время ссоры с потерпевшей нанес ей удар кулаком в область уха; показаниями свидетеля фио4 также подтвердившей этот факт; заключением судебно-медицинской экспертизы (****) о причинении фио1 в области правой ушной раковины ушиба (побоев); показаниями свидетеля фио5, подтвердившего факт продажи 27.10.2017 года Николаевым в его присутствии шуруповерта фио6, и этот факт – приобретение у Николаева дрели-шуруповерта о подтвердил сам свидетель фио6.

Описанные обстоятельства подтверждают и другие документы: постановление мирового судьи судебного участка №24 Псковского района от 5.07.2017 года о привлечении Николаева к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ; протокол изъятия и осмотра дрели-шуруповерта от 27.10.2017 года; протоколами выемки и осмотра документов на дрель-шуруповерт; заключение товароведческой экспертизы (****) от 14.12.2017 года о стоимости шуруповерта.

В связи с чем квалификация действий Николаева по факту причинения побоев фио1 23.10.2017 года, данная судом, как совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, является верной.

Помимо этого, учитывая тот факт, что похищенная 27.10.2017 года дрель-шуруповерт была приобретена 24.05.2017 года, то есть после окончания совместного проживания фио1 с Николаевым и в связи с ... характером действий осужденного по завладению данным имуществом, квалификация действий Николаева, определенная судом, как кража, то есть по ст. 158 ч.1 УК РФ, также является правильной, что сторонами не оспаривается.

Утверждения авторов апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного по фактам совершения угрозы убийством и самоуправства с применением насилия в отношении фио1, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Как видно из приговора, все вопросы, которые поставлены в апелляционной жалобе, как в части отсутствия прямого умысла у Николаева на убийство фио1 и отсутствия у последнего препятствий для доведения убийства до конца при наличии прямого умысла на это – в части, касающейся преступления, квалифицированного судом по ст. 119 ч.1 УК РФ, так и в части отсутствия у осужденного корыстного мотива при изъятии у потерпевшей мобильных телефонов – в случае квалификации действий Николаева по ст.330 ч.2 УК РФ, являлись предметом подробного анализа в суде первой инстанции, и нашли свое отражение в приговоре, а настоящие доводы авторов жалобы направлены на повторную переоценку исследованных судом доказательств.

Так, выводы суда о виновности Николаева в угрозе убийством и в самоуправстве основаны на следующих доказательствах.

Из показаний потерпевшей фио1, данных ею в суде и на предварительном следствии в ходе проверки её показаний на месте и в ходе очных ставок с осужденным Николаевым и свидетелем ФИО12, усматривается, что вечером 19.05.2017 года, находясь в своём доме в <****>, к её дому пришел бывший сожитель Николаев в состоянии алкогольного опьянения с требованием вернуть автомобиль «БАФ», оставшийся у нее после их расставания, произвел несколько выстрелов в воздух и ушел. Около 23 часов Николаев вновь пришел в ее дом и, схватив её за волосы, поставил перед собой, наставил на неё ружье, после чего сказал, что сейчас убьет ее. В это время к Николаеву подбежал находящийся в доме фио3, который схватился за ружье, в результате чего произошел выстрел, которым было повреждено стекло в окне её дома. Затем она с фио3 вытолкали Николаева из дома во двор, где Николаев продолжил конфликт с ней. Оставив ружье на веранде дома, Николаев стал выкручивать ей руки и забирать у нее телефоны, говоря о том, что это тоже принадлежит ему. Когда же она попыталась оказать сопротивление, чтобы вернуть отобранное имущество, он избил ее, нанеся удары по голове, по телу и ногам, и поцарапав шею.

Согласно показаниям свидетеля фио3, данных в судебном заседании и в ходе расследования дела при проверке его показаний на месте и во время очных ставок с осужденным Николаевым и свидетелем фио2., действительно, вечером 19.05.2017 года Николаев в состоянии алкогольного опьянения пришел к дому бывшей сожительницы фио1 в первый раз и в ходе ссоры с ней по поводу имущественных разногласий произвел два выстрела в воздух из охотничьего ружья. Около 23 часов Николаев пришел в дом фио1 снова. Из-за шума и света, включенного в доме Николаевым, он проснулся и увидел, как последний вытащил из кровати фио1. Поставив ее у стены перед собой на расстоянии вытянутой руки от себя, Николаев наставил на фио1 ружье и сказал, что убьет её. Чтобы помешать ФИО12, он подошел к последнему и, схватившись руками за ружье, отвел ружье в сторону, в результате чего произошел выстрел. Затем он и фио1 вместе вытолкали ФИО12 на улицу. Находясь во дворе, ФИО12 поставил ружье к стене дома, после чего стал высказывать имущественные претензии фио1, а, увидев у нее в руках телефоны, стал ей выкручивать руки и отбирать мобильные телефоны. Чтобы выгнать Николаева с участка, он пошел в дом будить спавших там фио7 и фио8. Не разбудив последних, минут через 10 он вернулся на улицу, но Николаева там уже не было. Во дворе была только фио1 со следами телесных повреждений на руках, голове и ногах, которая сообщила, что, отобрав у нее телефоны, Николаев избил ее и ушел, а утром они обнаружили гильзу и патрон от ружья.

Свидетели фио7 и фио8 также подтвердили, что вечером 19.05.2017 года видели Николаева, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел с ружьем к дому бывшей сожительницы фио1, где в ходе ссоры с последней из-за имущественных претензий по поводу грузовой автомашины произвел два выстрела в воздух из охотничьего ружья, после чего ушел. Ночью с (дд.мм.гг.) Николаев приходил к фио1 в дом снова. Как показал фио8, он проснулся от нанесенного ему Николаевым удара в лицо прикладом ружья, после чего потерял сознание. Кроме того, утром (дд.мм.гг.) от фио1 они узнали, что ночью Николаев угрожал ей убийством. При этом, была повреждена входная дверь, разбито два окна, и обнаружены охотничий патрон и гильза.

Изложенные обстоятельства подтверждаются и другими документами, нашедшими отражение в приговоре, в частности:

- протоколом осмотра жилища фио1 от (дд.мм.гг.), в ходе которого обнаружены повреждения входной двери и двух окон, а в одной из комнат изъяты патрон и гильза 16 калибра;

- заключением баллистической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), согласно которой патрон снаряжен дробью, предназначен для стрельбы из гладкоствольного оружия 16 калибра, и является боеприпасом;

- протоколом обыска от (дд.мм.гг.) по месту жительства Николаева, где обнаружены и изъяты мобильные телефоны «IPhone-5» и «IPhone-4S», отобранные им у фио1;

- заключением товароведческой экспертизы (****) от (дд.мм.гг.) о стоимости мобильных телефонов;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз (****) от (дд.мм.гг.) и (****) от (дд.мм.гг.), которыми установлено наличие у фио1 множественных телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин, причинивших в совокупности легкий вред здоровью потерпевшей по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель.

Вышеприведенные и другие содержащиеся в приговоре доказательства, которыми подтверждается вина Николаева, были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, получены в соответствии с требованиями закона и каких-либо противоречий, которые бы свидетельствовали об их недостоверности, не содержат, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, для правильной оценки доводов потерпевшей и ее представителя о наличии в действиях Николаева покушения на убийство фио1 следует обратиться к толкованию положений закона – ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ.

В частности, согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу приведенного закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда по обстоятельствам дела виновный сделал все возможное для достижения своей цели по лишению жизни потерпевшего, однако смерть последнего не наступила по не зависящим от него обстоятельствам.

Между тем, из приведенных обстоятельств дела не следует, что Николаев совершил все возможные действия для лишения жизни потерпевшей, и это обстоятельство свидетельствует о том, что прямого умысла у Николаева на лишение жизни фио1 не было.

Об этом указывают показания самого Николаева, показавшего в суде первой инстанции, что умысла на убийство фио1 у него не было, а также его возражения, представленные в суд апелляционной инстанции, в которых последний сообщил, что суд обоснованно признал его виновным в угрозе убийством. Свое признание вины в совершении угрозы убийством фио1 Николаев подтвердил и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Об этом же указывают показания потерпевшей и непосредственного очевидца произошедшего преступления – свидетеля фио3. Как показал, свидетель фио3, с момента произнесения угрозы убийством и до того момента, когда он подошел к Николаеву и взялся за ружье, которое по его словам было направлено в сторону фио1, прошло не менее 3 секунд, что указывает на наличие у Николаева, державшего наведенным на потерпевшую заряженное ружье, реальной возможности реализовать произнесенную угрозу в этот отрезок времени, а выстрел произошел непроизвольно именно в результате борьбы фио3 и Николаева, и к тому же в ином направлении - в окно – от места нахождения потерпевшей, стоявшей, по показаниям фио3, у стены.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, у Николаева имелась реальная возможность на приведение в исполнение высказанной угрозы о лишении жизни потерпевшей и в дальнейшем, когда свидетель фио3 и потерпевшая фио1 вытолкали из дома Николаева, и он (Николаев) остался наедине с потерпевшей во дворе дома, имея, по словам самой потерпевшей, при себе колюще-режущий предмет, которым поцарапал ей шею, когда отбирал у нее телефоны.

Это означает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Николаев, имея реальную возможность лишить жизни потерпевшую, как путем применения ружья, которое последний, оказавшись во дворе, оставил у веранды дома и каких-либо действий по приисканию патронов для производства новых выстрелов более не осуществлял, так и в последующем, оставшись наедине с потерпевшей и имея, по словам потерпевшей, другой неустановленный следствием колюще-режущий предмет, никаких намерений, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшей, не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии у него прямого умысла на убийство потерпевшей. И доказательств, которые бы опровергали приведенные обстоятельства, ни в деле, ни в апелляционной жалобе не содержится.

Поэтому, при таких обстоятельствах переквалификация действий осужденного со ст. 30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ – на ст. 119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, учитывая, что имелись вышеописанные основания опасаться осуществления этой угрозы, произведена судом первой инстанции обоснованно, и у суда апелляционной инстанции каких-либо причин не согласиться с произведенной переквалификацией – не имеется.

Неубедительными являются и доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Николаева состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, по факту самоуправного изъятия Николаевым телефонов у потерпевшей.

В судебном заседании из показаний потерпевшей, свидетелей фио7, фио8, фио3 и других достоверно установлено, что причиной ссоры между Николаевым и фио1 являлись имущественные претензии Николаева к фио1, связанные с разделом имущества, нажитого ими в период сожительства. Также из показаний фио1 и фио3 следует, что, отбирая телефоны у потерпевшей, Николаев считал их своим имуществом, то есть предполагал свое право на него.

Поэтому, учитывая, что опровержений данным обстоятельствам в деле не содержится, суд пришел к верному выводу, что осужденный действовал не с корыстной целью – а с целью возврата удерживаемого потерпевшей имущества, право на которое, как на свое, он предполагал в силу сожительства с последней.

В этой связи следует отметить, что ни семейным, ни гражданским законодательством в Российской Федерации, действительно, не предусмотрено прямое применение норм о разделе имущества, нажитого гражданами в период совместного проживания, и на эти нормы закона, несмотря на утверждения авторов жалобы, суд и не ссылался. Наоборот, как правильно указал суд, перенос Николаевым данных норм на свои правоотношения с фио1, то есть вопреки установленному порядку (закону), и привел к преступному самоуправному поведению виновного.

Оценивая же довод апелляционной жалобы о реализации похищенного имущества (похищенной (дд.мм.гг.) дрели-шуруповерта) Николаевым в качестве подтверждения наличия у него корыстного мотива при завладении телефонами, суд апелляционной инстанции считает этот факт не имеющим отношения к действительному мотиву и к самому рассматриваемому преступному деянию, поскольку, приобретение телефонов имело место в период сожительства Николаева и фио1, а приобретение и хищение шуруповерта имело место после расставания Николаева и фио1, образуя к тому же иное преступление, оценка которого нашла отражение выше.

Учитывая тот факт, что в ходе незаконного изъятия имущества у потерпевшей Николаев причинил ей телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью фио1, признак применения насилия, вмененный судом, в том числе нашел свое подтверждение и, следовательно, правильно включен в приговор суда.

Наличие у виновного ножа и его использование при совершении данного преступления суд также исключил обоснованно, так как это обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, переквалификация действий виновного со ст.162 ч.2 УК РФ – на ст.330 ч.2 УК РФ, как самоуправство, в силу того, что Николаев совершил самовольные, вопреки установленному порядку, действия, правомерность которых оспаривается гражданином, с учетом совершения таких действий с применением насилия к потерпевшей и причинения существенного вреда, суд произвел обоснованно.

Оснований не согласиться с данной квалификацией у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается доводов жалобы об отсутствии правовой оценки законности проникновения Николаева в жилище фио1 в ночь с (дд.мм.гг.), то эти доводы не могут быть предметом апелляционного рассмотрения, поскольку по данному факту в материалах уголовного дела имеется вступившее в законную силу и никем не обжалованное постановление об отказе в уголовном преследовании Николаева от (дд.мм.гг.) (т.4, л.д. 67-68)

Правила назначения наказания Николаеву, которое ему назначено с применением общих правил назначения наказания, содержащихся в ст.6,43,60 УК РФ, а также правил, предусмотренных ст. 69 ч.2 УК РФ, соблюдены, и, следовательно, чрезмерно мягким не является.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, в том числе определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает. что постановленный приговор отвечает общим принципам уголовного судопроизводства и требованиям ст.7 УПК РФ, а поэтому оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшей и ее представителя, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Псковского районного суда Псковской области от 2 ноября 2018 года в отношении осужденного Николаева Сергея Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей фио1 и её представителя - адвоката Абожиной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий:

Судьи