Решение по делу № 33-6953/2021 от 08.11.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

77RS0007-01-2019-018054-46

дело № 33-6953/2021

строка № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-647/2021 по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» о признании незаконным и недействительным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного по обращению Пивовар Т.А.

по частной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страхования компания»

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2021 г.

(судья районного суда Демченкова С.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2021 г. отказано в удовлетворении заявления АО «МАКС» о признании незаконным и недействительным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 19 ноября 2019 г., вынесенного по обращению Пивовар Т.А.

16 апреля 2021 г. Пивовар Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 29 000 рублей. В обоснование требований указала, что в связи с рассмотренным спором ею были понесены расходы на оплату юридических услуг, состоящие из 9000 рублей на отправку трех претензий страховщику, 5000 рублей за составление заявления в службу финансового уполномоченного, 15000 рублей за составление трех возражений на заявление АО «МАКС». Указанные расходы Пивовар Т.А. полагала подлежащими возмещению за счет проигравшего заявителя (том 2 л.д. 2 1).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2021 г. заявление Пивовар Т.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО «МАКС» в пользу заявителя взыскано 18 000 рублей в счет возмещения судебных издержек (том 2 л.д. 52).

Не согласившись с вынесенным определением АО «МАКС» подало на него частную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся определение и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать (том 2 л.д. 61-64).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Исследовав материал гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив судебное постановление по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что решением Советского районного суда
г. Воронежа от 11 марта 2021 г. отказано в удовлетворении заявления АО «МАКС» о признании незаконным и недействительным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 19 ноября 2019 г., вынесенного по обращению Пивовар Т.А. (том 2 л.д. 14-16).

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов Пивовар Т.А. в подтверждение факта их несения, представила договор оказания юридических услуг от
23 июля 2019 г. и акт приема-передачи денежных средств (том 2 л.д. 22-23).

Из указанных документов следует, что Пивовар Т.А. уплатила ФИО 1 29 000 рублей за оказание следующих юридических услуг: за составление заявления (претензии) от 25 июля 2019 г. 3000 рублей, за составление заявления (претензии) от 23 августа 2019 г. 3000 рублей, за составление заявления (претензии) от 26 сентября 2019 г. 3000 рублей, за составление обращения в службу финансового уполномоченного 5000 рублей, за составление возражения на исковое заявление от 07 марта 2020 г. 5000 рублей, за составление возражения на исковое заявление от 22 ноября 2020 г. 5000 рублей, за составление возражения на исковое заявление от 26 декабря 2020 г. 5000 рублей.

Суд первой инстанции, посчитав установленными на основании представленных доказательств и материалов дела факт несения судебных расходов заявителем, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, пришел к выводу об обоснованности заявленных Пивовар Т.А. требований. Наряду с этим, суд первой инстанции посчитал, что понесенные заявителем расходы не в полной мере соответствуют критерию разумности, в связи с чем снизил их размер до 18000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда первой инстанции в части, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (части 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г.
№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно обязательной к применению правовой позиции, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которые утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Подраздел II раздела II ГПК РФ содержит правила, регулирующие порядок рассмотрения гражданских споров в рамках искового производства.

Из существа рассмотренного судом спора следует, что итоговым судебным решением разрешен вопрос об обоснованности взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО 1 страховой выплаты. Взыскание страховой выплаты и её размер непосредственно затрагивает права и законные интересы заинтересованного лица, которое имеет право принимать участие в судебном разбирательстве лично или через представителя. Судебное разбирательство инициировано страховщиком, спорные правоотношения вытекают из нарушений, допущенных заявителем при исполнении обязательств по договору ОСАГО. В этой связи, учитывая процессуальное поведение заинтересованных лиц и заявителя, а также существо спора и материального правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации судебных издержек Пивовар Т.А. в разумных пределах.

Возмещение понесенных потребителем судебных издержек, должно производиться исходя из общих требований процессуального законодательства. Поскольку в данном случае требования АО «МАКС» о признании решения финансового уполномоченного незаконным и недействительным не были удовлетворены, судебные издержки, понесенные Пивовар Т.А. в связи с настоящим спором, подлежат компенсации.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из материалов дела следует, что в рамках состоявшегося судебного разбирательства не рассматривались требования Пивовар Т.А. к страховщику о взыскании страхового возмещения, предъявление которых связано с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора – обращения к страховщику с претензией, подача обращения финансовому уполномоченному. При таких обстоятельствах расходы Пивовар Т.А. по оплате юридических услуг по составлению претензий страховщику и обращения в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не подлежат возмещению, как судебные издержки по настоящему спору, поскольку не связаны с делом по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Эти обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к принятию неправильного судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что 25 ноября 2020 г. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступили возражения Пивовар Т.А. на заявление АО «МАКС» о признании решения финансового уполномоченного незаконным, приобщенные к материалам дела в судебном заседании (том 1 л.д. 44-45, 47).

За составление указанных возражений Пивовар Т.А. было уплачено 5000 рублей.

Учитывая объем и качество составленного юридического документа, его сложность, проявленную юридическую технику, средние расценки, сложившиеся на подобный вид юридических услуг при их аналогичном объеме и качестве, суд апелляционной инстанции считает, что размер издержек, понесенных Пивовар Т.А. на составление указанных возражений, не противоречит критериям разумности и справедливости.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания издержек на оплату юридических услуг по составлению возражений от 07 марта 2020 г. и 26 декабря 2020 г. Таких юридических документов в деле не имеется, доказательств, что указанные возражения были составлены и поданы в суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора, заявителем не представлено.

Электронные образы документов, поступившие в Советский районный суд г. Воронежа 26 мая 2021 г. не могут быть приняты в качестве таких доказательств (том 2 л.д. 39-50).

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее Порядок подачи электронных документов).

Пунктом 3.2.1. Порядка подачи электронных документов предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Порядка подачи электронных документов, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По завершении загрузки файлов, содержащих обращение в суд и прилагаемые к нему документы, после осуществления проверки правильности введенных данных пользователь, выбирая соответствующую опцию, направляет документы в суд (пункт 4.1.).

После направления документов в суд пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов (пункт 4.2.).

В целях определения момента подачи документов дата и время поступления документов в информационную систему фиксируются автоматически, по общему правилу определяются по московскому времени и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству Российской Федерации (пункт 4.3.).

Представленными заявителем документами не подтверждается, что возражения на заявление АО «МАКС» были поданы Пивовар Т.А. с соблюдением изложенного Порядка подачи электронных документов, как таковые эти документы в материалах дела отсутствуют.

В этой связи нет оснований для взыскания с проигравшей стороны компенсации судебных издержек, понесенных Пивовар Т.А. на оплату юридических услуг по составлению возражений от 07 марта 2020 г. и 26 декабря 2020 г., т.к. относимость этих расходов к настоящему спору не подтверждена.

Указанные обстоятельства при разрешении спорного вопроса судом первой инстанции учтены не были, нормы права не применены, что привело к вынесению не верного судебного постановления, которое на основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Советского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2021 г. отменить и принять новое определение.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в пользу Пивовар Т.А. 5000 рублей в счет возмещения судебных издержек на оплату юридических услуг.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
01 декабря 2021 г.

Председательствующий: