Решение по делу № 8Г-4093/2024 [88-6799/2024] от 12.02.2024

УИД 03MS0065-01-2022-001000-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-6799/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 марта 2024 г.                                                                       город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-952/2023 по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                     1 499 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня после даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства из расчета 11,29 рублей за каждый день пользования чужими денежными средствами, расходов на оплату представительских услуг в размере 15 000 рублей, общих почтовых расходов на отправку претензии и копии иска, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 662,77 рублей.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Взыскано с ФИО8 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 48 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 499 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 78,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 662,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2023 г. по дату фактического исполнения решения суда из расчета 11,78 рублей за каждый день пользования чужими денежными средствами.

    Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2023 г. решение мирового судьи                       от 31 мая 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

     В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2023 г.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 8 ноября 2021 г. истцом ФИО1 ответчику ФИО8 были переведены по номеру телефона через Тинькофф Банк денежные средства в размере 48 500 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что спорные денежные средства перечислены ответчику без каких-либо законных оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик ФИО8 не оспаривала факт перечисления спорных денежных средств, однако, не признавая исковые требования, указывала, что денежные средства были перечислены истцом за оказанную супругом ответчика ФИО6 услугу по ремонту техники.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств от истца в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, в связи с чем, признал, что сумма в размере 48 500 рублей, перечисленная истцом, является неосновательным обогащением ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции установив, что спорные денежные средства в размере 48 500 рублей были переведены ответчику в счет услуги по ремонту техники истца, оказанной третьим лицом ФИО6. что самим истцом не оспаривалось, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2021 г. по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется. Фактически имеет место спор о качестве предоставленной третьим лицом услуги по ремонту техники.

Cуд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

    Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

    Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд апелляционной инстанции установив, что перечисление ответчику истцом денежных средств являлось платой за оказанную услугу по ремонту техники истца, оказанной третьим лицом, обоснованно на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, а также об отсутствии доказательств выполненной третьим лицом работы по ремонту техники, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не опровергают выводы суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а потому отклоняются как несостоятельные.

    Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                         Н.А. Пиякова