Решение по делу № 33-13762/2019 от 20.11.2019

Судья – Старкова Е.Ю.

(дело № 2-5017/2019)

Дело № 33-13762 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 25 декабря 2019 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехСтрой» на заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сырикова Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о расторжении кредитного договора № ** от 19 января 2012 года отказать.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ирундина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ТехСтрой» о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что 01.01.2019 года между Ирундиной А.В. и ООО «Управляющая компания «ТехСтрой» был заключен договор об оказании юридических услуг №**, из которого следует, что истец должен оказывать юридические услуги по поручению ответчика, а последний, в свою очередь, должен ежемесячно оплачивать данные услуги. Начиная с апреля 2019 года, ответчик не исполняет свои обязательства по договору.

В мае 2019 года ответчик признан банкротом, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика и конкурсного управляющего соглашение о расторжении договорных обязательств с указанием задолженности. Требования истца не исполнены, задолженность по договору не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать соответчика сумму по договору №** от 01.01.2019 года в размере 57472 рублей, неустойку в размере 567,24 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 945 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК «ТехСтрой» с решением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в спорный период в отношении ответчика была возбуждена процедура банкротства, полномочия руководителя должника с 19.04.2019 г. осуществлял конкурсный управляющий А., договоров подряда он не заключал, распоряжений и поручений в связи с этим не давал, в связи с чем, не подписал акт выполненных работ. Полагают, что истцом не представлено доказательств исполнения работ в апреле и мае 2019 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 года между ООО «УК «ТехСтрой» и Ирундиной А.В. заключен договор об оказании юридических услуг №** (л.д.5-6).

В соответствии с п.1 Договора предметом договора является оказание заказчику юридических услуг, в период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года.

Согласно п 4.1 договора стоимость услуг составляет 28 736 рублей ежемесячно с учетом НДФЛ. Оплата услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение трех рабочих дней после подписания акта приема выполненных работ, но не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным (л.д.5).

В соответствии с актами приема-передачи выполненных работ от 26.04.2019 года,30.05.2019 года, работы исполнителем выполнены в полном объеме, претензий к качеству работ заказчик не имеет (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 года ООО «УК «ТехСтрой» признано банкротом (л.д.25-28).

Актом приема-передачи кадровых документов конкурсному управляющему ООО УК «ТехСтрой» переданы оригиналы документов, в том числе договор №** от 04.12.2017г., заключенный между ООО «УК «ТехСтрой» и Ирундиной А.В. на оказание юридических услуг; договор №** от 01.01.2018 года между ООО «УК «ТехСтрой» и Ирундиной А.В. на оказание услуг; копии трех страниц Ирундиной А.В.; копия СНИЛС Ирундиной А.В.

30.05.2019 года истец направила в адрес ООО «УК «ТехСтрой» соглашение о расторжении договора оказания юридических услуг №** от 01.01.2019 года, где, в том числе указала о необходимости погасить задолженность по договору в размере 57472 рублей.

Вместе с тем, указанные денежные средства по договору от 01.01.2019 г. ответчиком не уплачены. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона, пришел к выводу о том, что в спорный период истец представляла интересы ООО «УК «ТехСтрой», действовала по доверенности, выданной указанной организацией, оказывала услуги по договору на оказание юридических услуг от 01.01.2019 № **.

Факт оказания Ирундиной А.В. оговоренных договором услуг подтверждается материалами дела, в том числе, актом выполненных работ от 26.04.2019 г., истец представляла интересы ООО «УК «ТехСтрой», действовала по доверенности, выданной указанной организацией, оказывала услуги по договору на оказание юридических услуг от 01.01.2019 № **.

То обстоятельство, что Акт приема-передачи выполненных работ от 30.05.2019 г. не был подписан ответчиком, не свидетельствует о том, Истец не выполняла своих обязанностей по договору.

Согласно расчетному листку ООО УК ТЕХСТРОЙ - Ирундиной А.В. за апрель 2019 г. начислена заработная плата по договору подряда 28736,00 рублей, в т.ч. НДФЛ 3736,00 руб. Долг предприятия на конец месяца: 25000 рублей. За май 2019 г. Ирундиной А.В. начислена заработная плата по договору подряда – 28 736,00 рублей, в т.ч. НДФЛ 3736,00 руб. Долг предприятия на конец месяца: 50000 рублей (л.д.55).

Из материалов дела следует, что согласно журналам входящей и исходящей корреспонденции, Ирундина А.В. готовила ответы на обращения граждан, других юридических лиц; принимала участие в судебных заседаниях в Дзержинском районном суде г.Перми (13.05.2019г.), представляя интересы ООО «Управляющей компании «ТехСтрой»; предоставляла документы в Арбитражный суд Пермского края (27.03.2019г., 06.05.2019г.), готовила и предоставляла возражения на исковые требования в Свердловский районный суд г.Перми по делу № 2-3470/2019 (возражения от 14.05.2019 № 164), возражения на апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (27.05.2019г.), возражения на отзыв в Арбитражный суд Пермского края (06.05.2019г.).

Таким образом, истец оказывала юридические услуги, в том числе и в мае 2019 года, сведений о том, что договор на оказание юридических услуг от 01.01.2019 № ** был с ней к этому времени расторгнут, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период в отношении ответчика была введена процедура банкротства, при этом, конкурсный управляющий договоров подряда не заключал, являются несотсотятельными, поскольку, договор с Ирундиной А.В. был заключен уполномоченным на то лицом до введения процедуры банкротства, сведений о расторжении договора Ирундина А.В. не имела, свои обязанности исполняла надлежащим образом.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: