Решение по делу № 2-447/2023 (2-8252/2022;) от 15.11.2022

2-447/23

50RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Роуд Групп» о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости, расходов за оценку, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в размере 296 700 рублей, утраты товарной стоимости в размере 132 400 рублей, расходов за оценку в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 491 рубль.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.14 час по адресу: <адрес>, 53 км МКАД внешнее произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак Е646КТ790, принадлежащем на праве собственности ООО «Роуд Групп», и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КИА, государственный регистрационный знак Р344ВК797.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА, государственный регистрационный знак Р344ВК797, причинены механические повреждения.

Согласно постановления ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 175).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 176).

Ответчик представитель ООО «Роуд Групп» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования к ФИО1 подлежащими отклонению, к ООО «Роуд Групп» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ в 11.14 час по адресу: <адрес>, 53 км МКАД внешнее произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак Е646КТ790, принадлежащем на праве собственности ООО «Роуд Групп», и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КИА, государственный регистрационный знак Р344ВК797.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА, государственный регистрационный знак Р344ВК797, причинены механические повреждения.

Согласно постановления ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

Из заключения экспертизы видно, что все повреждения, кроме накладки левого порога, относятся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ 2018 года составляет без учета износа запасных частей 507 500 рублей, с учетом износа запасных частей 490 700 рублей.

Расчетная величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет округленно 105 000 рублей.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Роуд Групп» пояснил, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ройд Групп», в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих должностных обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ».

Оснований для взыскания ущерба с ФИО1 суд не находит, поскольку ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Роуд Групп», управляя транспортным средством ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак Е646КТ790, ФИО1 находился при исполнении должностных обязанностей, выполнял рейс по поручению работодателя, поэтому суд в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к ФИО1 отказывает.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что владельцем источника повышенной опасности, от действий которого причинен материальный ущерб автомобилю КИА, государственный регистрационный знак Р344ВК797, является ООО «Роуд Групп», а потому на ООО «Роуд Групп» суд возлагает обязанность по возмещению материального вреда и взыскивает с ООО «Роуд Групп» в пользу истца в счет материального ущерба 107 500 рублей (507 500 – 400 000), утрату товарной стоимости 105 000 рублей.

Оснований для взыскания с ООО «Роуд Групп» расходов за оценку суд не находит, поскольку представленное истцом заключение противоречит проведенной по делу оценочной автотехнической экспертизе.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, суд взыскивает с ООО «Роуд Групп» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Оснований для взыскания с ООО «Роуд Групп» морального вреда суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ООО «Роуд Групп» истцу причинены физические или нравственные страдания, не представлено, поэтому в удовлетворении данных требований отказывает.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично, суд взыскивает с ООО «Роуд Групп» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 325 рублей.

Учитывая, что в иске к ФИО1 о возмещении ущерба отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости, расходов за оценку, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Роуд Групп» в пользу ФИО2 в счет материального ущерба 107 500 рублей, утрату товарной стоимости 105 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 325 рублей, в остальной части иска о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости, расходов представителя, расходов по оплате государственной пошлины свыше взысканных сумм отказать.

В иске ФИО2 к ООО «Роуд Групп» о взыскании расходов за оценку, компенсации морального вреда отказать.

В иске ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости, расходов за оценку, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья    (подпись)            Е.А. Звягинцева