Решение по делу № 2-1643/2018 от 28.02.2018

Дело № года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

20 апреля 2018 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Уразаевой Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техуборка» об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

Ткачева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Техуборка» об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

Старшим менеджером истец была принята на работу в ООО «Центр Уборка» на должность уборщицы подъездов и приступила к выполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ

Трудовой договор с истцом был заключен, подписан, но экземпляр договора не выдан. Также истец была ознакомлена с правилами техники безопасности, что подтвердила своей подписью. Истец предложила свою трудовую книжку для того, чтобы туда внесли запись о трудоустройстве, в чем ей было отказано, поскольку она является пенсионером.

При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Работа осуществлялась по адресу: <адрес>, что подтверждается актами выполненных работ подписанных жильцами данного дома. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., трудовой договор истцу так и не был выдан. С ДД.ММ.ГГГГ истец взяла дополнительно <адрес>, за который обещали доплачивать (за 2 дома <данные изъяты> руб.). С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Уборка» было переименовано в ООО «Техуборка».

В обязанности уборщицы входило: один раз в месяц влажная уборка: протирка стен подъездов, перил, подоконников, лифтов, входных дверей, почтовых ящиков и мытье полов с 9-го по 1 -ые этажи во всех подъездах; ежедневно, кроме выходного дня, подметание полов с 9-го по первые этажи во всех подъездах с уборкой мусора и разбросанной рекламы, соскабливание со стен подъездов наклеенной рекламы, мытье полов в лифтах; еженедельно, кроме выходных, мытье полов первых этажей; ежедневно, кроме выходных, соскабливание с входных дверей и фасада дома наклеенной рекламы; ежедневно, кроме выходных, подметание крылец; ежемесячно: весной, летом, осенью мытье крылец и также по мере загрязнения; в зимнее время, без выходных, с октября по март чистка лопатой от снега крылец и отбивание металлическим скребком плитки полов крылец от наледи и прилипшего снега; ежедневно, кроме выходных, уборка просыпавшегося мусора вокруг мусорных карманов и мытье полов вокруг карманов по мере загрязнения; один раз в месяц влажная протирка карманов и стен вокруг карманов и тщательное мытье полов.

За период работы работодатель не обеспечил истца: спецодеждой, спец обувью; необходимым инвентарем для работы: совком, шваброй, щеткой, ведрами (истец все покупала на свои деньги); помещением для переодевания (раздевалкой).

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 24.01.2014 года № 18-КГ13-145, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми — при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами.

Осуществляя трудовую функцию, истец подчинялась установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; имела санкционированный ответчиком доступ в подъезды вышеуказанного дома, что подтверждается ключами от подъездных дверей и от подвалов.

Истец была принята на работу и фактически допущена к работе и выполняла трудовую функцию по уборке подъездов, что подтверждается показаниями свидетелей и актами о выполненной работе; в штатном расписании ответчика присутствует должность, которую истец занимала; ответчик выплачивал истцу заработную плату: за 2015 год полностью, а в 2016 году произвел выплату только за два месяца.

По поводу задержки заработной платы истец обращалась к зам. руководителя ООО «Техуборка» Огурцову К.К., который каждый раз обещал произвести выплаты. Также истец писала ответчику СМС - сообщения, на которые он отвечал.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истец написала заявление в прокуратуру гор. Электросталь о приостановке работы, в связи с задержкой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ г. по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. истец вновь написала заявление в прокуратуру гор. Электросталь и в Следственный отдел по гор. Электросталь о том, что истцу не выплачивают заработную плату.

Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 16, 61.1, 67.2, 120, 127, 236, 237 ТК РФ, положения п.3 ст. 37 Конституции РФ, по мнению истца, трудовые отношения между ней ООО «Техуборка» фактически существовали с ДД.ММ.ГГГГ, так как приступила истец к работе с ведома представителя, после подписания трудового договора с ООО «Техуборка» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добросовестно работала на закрепленном за ней жилом <адрес> в <адрес> в гор. Электросталь, что подтверждают акты, подписанные жителями дома. Истцу выдавалась заработная плата по ведомости в размере <данные изъяты> рублей в месяц за ДД.ММ.ГГГГ и два раза по <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает трудовые отношения с истцом.

В соответствии с выводом Верховного Суда РФ, если у работодателя нет денежных средств, то это не дает ему права нарушать трудовое законодательство, которое не признает правомерной задержку выплаты заработной платы по причине отсутствия денег (Постановление от 18.05.2015 года № 25-АД 15-2).

Работодатель систематически нарушал сроки выплат заработной платы, на данный момент задержка зарплаты составляет 19 месяцев. Положения ст. 142 ТК РФ и ст. 145.1 УК РФ прямо указывает об ответственности работодателя, допустившего задержку выплаты работникам заработной платы. В связи с чем, неправомерными действиями и бездействиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Истец Ткачева В.Г. просила суд: установить    факт наличия трудовых отношений между ней и ООО «Техуборка». Обязать ООО «Техуборка» выдать трудовой договор Ткачевой В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы. Взыскать с ООО «Тех - уборка» в пользу Ткачевой В.Г. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп.;     компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца Ткачевой В.Г. поступило заявление о прекращении производства по делу по ее иску к ООО «Техуборка» об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в связи с отказом от иска.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу Ткачевой В.Г. разъяснены и понятны, о чем имеется ее собственноручная подпись в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика - ООО «Техуборка в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца Ткачевой В.Г. от иска к ООО «Техуборка» об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц суд приходит к выводу, что отказ от заявленных требований следует принять, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ истца Ткачевой В. Г. от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Техуборка» об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Ткачевой В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техуборка» об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: (подпись)