Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2516/2021 от 30.03.2021

№ 16-2516/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург          25 мая2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Вест-Сервис» Паскипарт Л.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №159 Санкт-Петербурга от 22.09.2020 №5-271/20-159, решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2020 №12-180/2020, состоявшиеся в отношении ООО «Вест-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №159 Санкт-Петербурга от 22.09.2020 №5-271/20-159, оставленным без изменения решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2020 №12-180/2020, ООО «Вест-Сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

        В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции,    законный представитель ООО «Вест-Сервис» Паскипарт Л.Г. выражает несогласие с названными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение порядка рассмотрения дела, неразрешение заявленного ходатайства, малозначительность административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

        В соответствии с частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Порядок лицензирования такого вида деятельности определен Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2019 №195 (документ утратил силу с 01.01.2021, Постановление Правительства РФ от 26.10.2020 № 1742).

Согласно пункту 3 указанного Положения автобус лицензиата - транспортное средство категории M2 или M3, принадлежащее лицензиату на праве собственности или ином законном основании (за исключением аренды транспортных средств с экипажем), сведения о котором внесены в реестр лицензий на осуществление лицензируемого вида деятельности (далее - лицензия на лицензируемую деятельность), и используемое лицензиатом для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Лицензиат обязан использовать для осуществления лицензируемой деятельности автобусы лицензиата (подпункт «а» пункта 7 Положения).

        Как следует из материалов дела, 06.08.2020 в 12 ч.45 м. по адресу Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 101 ООО «Вест-Сервис» осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «а» пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, а именно: перевозка семи пассажиров по регулярному автобусному маршруту № 521 на транспортном средстве ПАЗ 320412-05 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, сведения о котором не внесены в реестр лицензий на осуществление лицензируемого вида деятельности.

Обстоятельства совершения ООО «Вест-Сервис» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о неразрешении мировым судьей судебного участка №159 Санкт-Петербурга заявленного ходатайства, малозначительности административного правонарушения подлежат отклонению как несостоятельные.

Признав ООО «Вест-Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья фактически отказал в удовлетворении ходатайства законного представителя общества о прекращении производства по делу в связи малозначительностью административного правонарушения, установив при этом исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной статьей, убедительным образом мотивировав выводы.

Оснований для признания совершенного ООО «Вест-Сервис» деяния малозначительным и его освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 абзаца 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Вест-Сервис» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Вест-Сервис» в пределах санкции части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №159 Санкт-Петербурга от 22.09.2020 №5-271/20-159, решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2020 №12-180/2020, состоявшиеся в отношении ООО «Вест-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Вест-Сервис» Паскипарт Л.Г. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции