Решение по делу № 33-401/2020 от 16.09.2019

Судья – Дроздов К.В. (2-1990/2019) Дело № 33-401/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,

и судей Калашникова Ю.В., Гриценко И.В.,

при секретаре Лесных Е.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к АО «< Ф.И.О. >2 Страхование» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя АО «< Ф.И.О. >2 Страхование» по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, выслушав представителей сторон,

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к АО «< Ф.И.О. >2 Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 133368 руб. 56 коп., неустойки в размере 201808 руб., штрафа в размере 167 588 руб. 28 коп., морального вреда в размере 100 000 руб., затрат на проведение судебной экспертизы в размере 4000 руб., затрат на оформление доверенности в размере 1800 руб., затрат на услуги представителя в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 22.06.2018г. по вине водителя < Ф.И.О. >8 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес-Бенц Е200» с государственным номером Т501РС123, собственником которого является истец.

За получением страхового возмещения < Ф.И.О. >1 обратился в АО «< Ф.И.О. >2 Страхование», с которым у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис МММ <...> от 03.04.2018г. < Ф.И.О. >2 компанией проведена независимая оценка стоимости материального ущерба и 01.08.2018г. произведена выплата в размере 68 439 руб.44 коп.

< Ф.И.О. >1 организовал независимую экспертизу, результаты которой направил в страховую компанию 15.10.2018г. с претензией о страховом возмещении в полном объеме, которая была оставлена без внимания, в связи с чем, он обратился с данным иском в суд.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО «< Ф.И.О. >2 Страхование» в пользу < Ф.И.О. >1 страховое возмещение в размере 118900 руб. 92 коп., штраф в размере 2000 руб., неустойка в размере 1000 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Этим же решением с АО «< Ф.И.О. >2 Страхование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3741 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе представителя АО «< Ф.И.О. >2 Страхование» по доверенности < Ф.И.О. >7 просит данное решение районного суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на исполнение обязательств перед истцом. Помимо указанных доводов, ссылается на нарушение процессуальных прав Общества, поскольку о дате и времени судебного заседания, в котором вынесено решение оно не извещалось.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует, поскольку дело рассмотрено в отсутствие АО «< Ф.И.О. >2 Страхование», которое, как было установлено не было извещено о дате и времени рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, судебная коллегия 03.12.2019г. перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что 22.06.2018г. по вине водителя < Ф.И.О. >8, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мерседес-Бенц Е200» с государственным номером Т501РС123, собственником которого является < Ф.И.О. >1 были причинены механические повреждения, что подтверждается определением <...> от 22.06.2018г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением от 06.07.2018г. о прекращении дела об административном правонарушении.

За получением страхового возмещения истец обратился в АО «< Ф.И.О. >2 СТРАХОВАНИЕ», с которым у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, < Ф.И.О. >2 полис МММ <...> от <...>.

< Ф.И.О. >2 компанией проведена независимая оценка стоимости материального ущерба, случай признан < Ф.И.О. >2.

Согласно платежному поручению <...> от 01.08.2018г. АО «< Ф.И.О. >2 СТРАХОВАНИЕ» произведена страховая выплата < Ф.И.О. >1 в размере 68439 руб. 44 коп.

Истец, не согласившись с указанным размером < Ф.И.О. >2 выплаты, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, обратился к независимому эксперту ИП < Ф.И.О. >9 Согласно экспертному заключению <...> от 12.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 201 808 руб. (л.д. 27).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения с приложением экспертного заключения, однако доплата страхового возмещения произведена не была.

Считая действия ответчика незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд, при рассмотрении которого судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 этой же статьи Закона).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах < Ф.И.О. >2 суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ, определением городского суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Авто-Право» № 2737 11-18 от 19.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е200» с государственным номером Т501РС123, принадлежащего < Ф.И.О. >1, поврежденного в ДТП 22.06.2018г. составляет 187340 руб. 36 коп.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014г. №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов.

Таким образом, заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения, следовательно, судебная коллегия полагает необходимым взять за основу данное экспертное заключение, которое находит допустимым и достоверным доказательством.

На основании изложенного, что судебная коллегия приходит к выводу, что АО «< Ф.И.О. >2 Страхование» сумма страхового возмещения < Ф.И.О. >1 выплачена не в полном объеме, в связи с чем, в пользу < Ф.И.О. >1 необходимо взыскать недостающую часть страхового возмещения в размере 118 900 руб. 92 коп. (187 340 руб. 36 коп. (сумма ущерба) – 68 439 руб. 44 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебной коллегией установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией, устанавливающий иной размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было, в связи с чем, требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик после получения претензии истца 17.10.2018г. не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, представителем ответчика АО «Либерти Страхование» заявлено требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера штрафа и неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму штрафа до 2 000 рублей, размер неустойки до 1 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком хоть и были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, однако сумма страховой выплаты в размере 68 439 руб. 44 коп. была выплачена ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Незаконными действиями ответчика истцу создано препятствие для осуществления его права на своевременное получение суммы страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебной коллегией усматривается, что согласно квитанциям, имеющимся в материалах дела, истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, срок рассмотрения и характер заявленного спора, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленное требование < Ф.И.О. >10 путем взыскания в его пользу расходов на представителя в размере 3000 руб., а также взыскать расходы по изготовлению доверенности в размере 1 800 рублей

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на организацию и проведение осмотра и независимой экспертизы суд принимает во внимание заключение № 2737/11-18 от 19.11.2018г., предоставленное истцом, которое в основу судебного решения не положено и не принято судом во внимание в качестве доказательства, таким образом, расходы, понесенные с оплатой указанного заключения, не подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 018 рублей, в том числе: 3441 руб. 95 коп. - по имущественному требованию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

Кроме того, поскольку в добровольном порядке оплата за проведение порученной суд экспертизы не произведена, то расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с АО «Либерти Страхование»

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «< Ф.И.О. >2 Страхование» в пользу < Ф.И.О. >1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 118 900 рублей 92 копейки, штраф в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1 800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 131 700 (сто тридцать одна тысяча семьсот) руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «< Ф.И.О. >2 Страхование» государственную пошлину в размере 3741 рублей (три тысячи семьсот сорок один) руб. 96 коп.

Взыскать с АО «< Ф.И.О. >2 Страхование» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Председательствующий

Судьи