Решение по делу № 33-5230/2016 от 05.12.2016

№ 33-5230 Судья Верещагин П.Е. 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С. и Гудковой М.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по представлению Тверского межрайонного природоохранного прокурора на определение Лихославльского районного суда Тверской области от 26 октября 2016 г., которым постановлено:

«Удовлетворить заявление МУП «Благоустройство» г. Лихославль об отсрочке исполнения решения Лихославльского районного суда от 06.06.2016 года иску Тверского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Благоустройство» о приостановлении деятельности.

Предоставить МУП «Благоустройство» отсрочку исполнения решения 06.06.2016, до 01.02.2017 года».

Судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу 9 сентября 2016 г. решением Лихославльского районного суда Тверской области от 6 июня 2016 г. удовлетворены исковые требования Тверского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределённого круга лиц о приостановлении деятельности Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» г. Лихославль (далее - МУП «Благоустройство», заявитель, ответчик) по размещению отходов на свалке твёрдых бытовых отходов (далее - ТБО), расположенной на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 44 503 кв.м, по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, до внесения указанного объекта в Государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

12 сентября 2016 г. должник МУП «Благоустройство» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения, ссылаясь на предпринимаемые меры для внесения объекта в ГРОРО.

Заинтересованные лица Комитет по управлению имуществом Лихославльского района Тверской области, Администрация городского поселения г. Лихославль Тверской области в письменных сообщениях поддержали заявление об отсрочке исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель должника МУП «Благоустройство» Михайлова А.С. поддержала заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Помощник Тверского межрайонного природоохранного прокурора Вершинский П.В. возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица Комитет по управлению имуществом Лихославльского района Тверской области, Администрация городского поселения г. Лихославль Тверской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области, извещённые о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в представлении Тверского межрайонного природоохранного прокурора.

Представление мотивировано тем, что при предоставлении отсрочки исполнения решения суд принял во внимание доводы, которые являлись предметом оценки при вынесении решения по существу. Фактически суд пересмотрел решение, об отсрочке исполнения которого просил должник. Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, судом не указаны.

Относительно представления прокурора должником МУП «Благоустройство», заинтересованными лицами Комитетом по управлению имуществом Лихославльского района Тверской области, Администрацией городского поселения г. Лихославль Тверской области поданы возражения, в которых они просят оставить представление без удовлетворения, полагая его доводы несостоятельными, а определение суда - без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Удовлетворяя заявление МУП «Благоустройство» об отсрочке исполнения решения суда от 6 июня 2016 г. о приостановлении деятельности должника по размещению отходов на свалке ТБО до внесения указанного объекта в ГРОРО, районный суд исходил из того, что должник предпринял меры к исполнению решения суда и по включению в ГРОРО объекта размещения ТБО.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», несмотря на то что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределённый срок. Поэтому основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», следует, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учётом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя, поведение государства в лице соответствующих органов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 5о «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по смыслу положений статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определение суда об отсрочке исполнения решения должно быть мотивированным с точки зрения обстоятельств, указанных в статье 434 ГПК РФ, и оценки доводов сторон.

Поскольку судом при рассмотрении заявления МУП «Благоустройство» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обстоятельства, затрудняющие исполнение и носящие исключительный характер, не установлены, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

При этом в силу требований статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, должен разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что решением Лихославльского районного суда Тверской области от 6 июня 2016 г., вступившим в законную силу 9 сентября 2016 г., удовлетворены исковые требования Тверского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределённого круга лиц о приостановлении деятельности МУП «Благоустройство» по размещению отходов на свалке ТБО, расположенной вблизи д. <адрес>, до внесения указанного объекта в ГРОРО.

Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. № 309-ФЗ статья 12 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» дополнена пунктом 7, вступающим в силу с 1 января 2010 г. и устанавливающим запрет на размещение отходов на объектах, не внесённых в ГРОРО.

Таким образом, МУП «Благоустройство», создание которого зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 6 июля 2009 г., осуществляющее с 1 мая 2010 г. деятельность по обезвреживанию и размещению опасных отходов на земельном участке с кадастровым №, расположенном в районе д. <адрес>, несмотря на законодательный запрет на размещение отходов на объектах, не внесённых в ГРОРО, мер к внесению эксплуатируемой свалки ТБО в указанный государственный реестр не предпринимало в течение более пяти лет.

Первое обращение МУП «Благоустройство» с заявлением о внесении указанного объекта размещения отходов в ГРОРО имело место лишь 31 мая 2016 г., то есть после обращения Тверского межрайонного прокурора в суд с настоящим иском и непосредственно перед вынесением 6 июня 2016 г. решения, об отсрочке которого ставится вопрос в заявлении должника.

При таком положении указанные обстоятельства, а также обстоятельства совершения должником после принятия решения судом иных действий, направленных на внесение объекта размещения отходов в ГРОРО, не могут быть признаны препятствием к исполнению решения суда, поскольку свидетельствуют лишь о бездействии должника на протяжении более пяти лет по выполнению требования закона о внесении объекта размещения отходов в ГРОРО.

Учитывая, что решение суда направлено на приостановление незаконной деятельности должника, связанной с негативным воздействием на окружающую среду, здоровье и жизнь людей, предоставление отсрочки исполнения решения суда, вопреки доводам жалобы, не обеспечит должный баланс конституционных прав и законных интересов неопределённого круга лиц на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42 Конституции РФ) и должника, не будет соответствовать требованиям справедливости, адекватности, соблюдения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ссылка должника, Администрации городского поселения г. Лихославль Тверской области и Комитета по управлению имуществом Лихославльского района Тверской области на то, что объект размещения отходов (свалка), эксплуатируемая МУП «Благоустройство», является единственным местом размещения отходов в Лихославльском районе Тверской области, а приостановление его деятельности повлечёт ликвидацию МУП «Благоустройство», убытки и приостановление деятельности иных хозяйствующих субъектов по сбору твёрдых бытовых отходов, рост тарифов для населения в связи с необходимостью размещения отходов на других полигонах, несостоятельна, поскольку эти обстоятельства не могут служить основанием как для освобождения должника от обязанности соблюдать требования действующего законодательства, так и для освобождения соответствующего муниципального образования от установленной Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанности принимать участие в организации на своей территории деятельности по обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твёрдых коммунальных отходов.

Принимая во внимание изложенное, правовые основания для предоставления отсрочки исполнения решения Лихославльского районного суда от 6 июня 2016 г. о приостановлении деятельности МУП «Благоустройство» по размещению отходов на свалке ТБО, расположенной вблизи д. <адрес>, до внесения указанного объекта в ГРОРО, отсутствуют, в связи с чем соответствующее заявление МУП «Благоустройство» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

представление Тверского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Определение Лихославльского районного суда Тверской области от 26 октября 2016 г. отменить.

В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» г. Лихославль об отсрочке исполнения решения Лихославльского районного суда от 6 июня 2016 г. по иску Тверского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о приостановлении деятельности, отказать.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи областного суда А.С.Беляк

М.В.Гудкова