Решение по делу № 8Г-11728/2021 [88-11168/2021] от 28.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11168/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «22» июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Гордиенко А.Л.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Варнавской Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0030-01-2020-000837-47 по иску Колесовой И.О. к Белову В.А., Публичному акционерному обществу «МегаФон», Публичному акционерному обществу «Вымпелком», Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», Обществу с ограниченной ответственностью «Троя-Инвест» об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе Колесовой И.О. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Белову В.А. – Карловой Н.Ю., представителя Публичного акционерного общества «МегаФон» - Шашкин П.П., представителя Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - Мищенко С.Ю.,

установила:

Колесовой И.О. обратилась в суд с иском Белову В.А., Публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «МегаФон», ПАО «Вымпелком», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Троя-Инвест», в котором просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, Морской сельсовет, СНТ «Рябина», участок №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства; обязать Белову В.А. привести земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Морской сельсовет, СНТ «Рябина», участок №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, в первоначальное состояние путем демонтажа вышки сотовой связи; запретить Белову В.А. использовать вышеуказанный земельный участок не по целевому назначению.

В обоснование требований истицей указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Морской сельсовет, СНТ «Рябина», участок №. Белову В.А. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Морской сельсовет, СНТ «Рябина», участок №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

В нарушение целевого назначения участка Белову В.А. на земельном участке была установлена вышка сотовой связи высотой 30 метров. На площади всего земельного участка какие-либо насаждения отсутствуют. Вышка сотовой связи занимает всю площадь принадлежащего ответчику земельного участка, а также одна из опор выходит за его пределы. Ответчик использует участок не по назначению.

Колесовой И.О. обратилась в ООО «Новосибирский центр Сертификации и Маркетинга» для проведения строительно-технической экспертизы вышки сотовой связи. Согласно выводам экспертизы, вышка сотовой связи высотой 30 метров, выполненная из сборных металлоконструкций на болтовых соединениях, установленная на фундамент из сборных железобетонных плит через сварную крестообразную металлическую раму, не соответствует обязательным строительным нормам и правилам. В связи с тем, что указанная вышка сотовой связи имеет многочисленные дефекты и отклонения от требований существующей нормативно-технической документации и имеет аварийное техническое состояние, создается угроза жизни и здоровью населения СНТ «Рябина».

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 октября 2020 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 февраля 2021 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колесовой И.О. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, выводы судов основаны на недопустимом и недостоверном доказательстве – заключении судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов основаны на заключении ООО «Диалар» от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как самостоятельного исследования эксперты не проводили. В равной степени, как полагает заявительница, использование земельного участка только лишь в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования представляет собой прямое нарушение целевого использования земельного участка, что ошибочно не было принято судами во внимание.

В судебном заседании представитель Белову В.А. – Карпова Н.Ю., представитель ПАО «МегаФон» - Шашкин П.П., представитель ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - Мищенко С.Ю. против удовлетворения кассационной жалобы возражали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Колесовой И.О. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МО Морской сельсовет, СНТ «Рябина», участок №. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка: для ведения садоводства. (л.д. 12-14 т. 1).

Белову В.А. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МО Морской сельсовет, СНТ «Рябина», участок №, с кадастровым номером №. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства; сооружения связи (л.д. 214-215 т. 1).

На земельном участке Белову В.А. установлено антенно-мачтовое сооружение – базовая станция цифровой сотовой системы связи. Спорное сооружение возведено по заказу ООО «Троя-Инвест» ООО «ПроектСтройМонтаж» и на основании архитектурно-строительных решений последнего (л.д. 274-307 т. 1).

ООО «Троя-Инвест» является арендатором земельного участка истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ для технической эксплуатации принадлежащего арендодателю опорно-мачтового сооружения с возможностью размещения оборудования базовой станции сотовой связи (л.д. 116-119 т. 1).

По договору пользования объектом № НСК01МГФ/ТИ-2019/02 Белову В.А. предоставил ПАО «МегаФон» во временное пользование элементы, являющиеся частью вышки для размещения оборудования ПАО «МегаФон» на земельном участке по адресу: <адрес>, Морской сельсовет, СНТ «Рябина», участок №, с кадастровым номером № (л.д. 89-105 т. 1).

По договору №-ВК Белову В.А. предоставил в пользование ПАО «ВымпелКом» антенно-мачтовое сооружение для размещения термобокса с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи, антенно-фидерных устройств БС, а также волоконно-оптического, силового электрического кабеля, и иных соединительных кабелей, обеспечивающих работу оборудования базовой станции к антенно-фидерным устройствам (л.д. 106-112 т. 1).

По договору № D190386121-08 Белову В.А. предоставил ПАО «Мобильные ТелеСистемы» возможность размещения (аренды) на антенно-мачтовом сооружении и эксплуатации принадлежащего арендатору термошкафа с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи, антенно-фидерных устройств базовой станции арендатора, а также волоконно-оптического, силового электрического кабеля, иных соединительных кабелей, обеспечивающих работу оборудования базовой станции и подключение оборудования базовой станции к антенно-фидерным устройствам (л.д. 113-115 т. 1).

Из заключения кадастрового инженера ООО «Сибирский центр оформления недвижимости АБРИС» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Правилами землепользования и застройки Морского сельсовета <адрес> (далее – ПЗЗ) предусмотрено в зоне сельскохозяйственного назначения видов использования для ведения садоводства и сооружений связи. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № и назначение возведенного в его пределах сооружения (вышки сотовой связи) соответствуют допустимым в соответствии с градостроительным регламентом видам разрешенного использования земельных участков. Кадастровым инженером также установлено, что возведенное сооружение связи полностью расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером № и за его пределы не выходит, расстояние от крайней точки опоры вышки до границы земельного участка истицы составляет 10,2 м (л.д. 216 т. 1).

На основании протокола измерения уровней электромагнитных полей и излучений № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Диалар», дано заключение о возможности эксплуатации передающего радиотехнического объекта сотовой связи (л.д. 316-319 т. 1).

Аналогичное заключение дано Управлением Роспотребнадзора по <адрес> (л.д. 315 т. 1).

По результатам измерения уровней электромагнитных полей и излучений № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диалар» ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» дано заключение №/Ф-916 от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии базовой станции цифровой сотовой системы связи требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», СанПин 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» (л.д. 303-304 т. 1).

В соответствии с заключением №иС/09.2020 от ДД.ММ.ГГГГ судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия», вышка сотовой связи, расположенная по адресу: <адрес>, Морской сельсовет, СНТ «Рябина», участок №, не имеет признаков недвижимого имущества и относится к некапитальным сооружениям связи. Градостроительные требования по обеспечению отступов вышки сотовой связи соблюдаются.

По результатам обследования строительных конструкций антенно-мачтового сооружения экспертом также сделаны выводы о том, что разрушений, коррозии металлических деталей, нарушений в болтовых креплениях и деформаций самих строительных конструкций, снижающих их несущую способность, а также прочих отклонений от требований строительных норм и правил при проведении экспертизы не выявлено.

Конструкции вышки находятся в работоспособном техническом состоянии и соответствуют санитарным и строительным нормам; вышка сотовой связи не создает угрозы жизни и здоровью истицы как владельца соседнего земельного участка подтверждается также заключением ООО «ОПЭКС-АРТ» от ДД.ММ.ГГГГ

Вышка сотовой связи на земельный участок истицы не заходит и находится на расстоянии 10,2 м от границы земельного участка истицы. Размещение вышки сотовой связи соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 г. № 540.

Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию, в том числе, антенно-мачтовых сооружений.

Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2016 г. № Д23и-1239, положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Исходя из содержания примечания 2 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 г. № 540 и разъяснений данного органа, размещение такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций пришли к выводу, что базовая станция сотовой связи возведена с соблюдением строительных норм и правил, состояние основных строительных конструкций объекта соответствует действующим строительным нормам, правилам и государственным стандартам. Угроза жизни и здоровью граждан, как при создании, так и при эксплуатации базовой станции отсутствует. Нахождение в настоящее время этой станции на смежном земельном участке не нарушает законных прав и интересов истицы, не ограничивает её право собственности на земельный участок.

При этом судами отмечено, что использование земельного участка в соответствии с вспомогательным видом разрешенного использования не противоречит требованиям земельного и градостроительного законодательства, включая положения ПЗЗ соответствующего муниципального образования.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора.

Использование экспертом для своих выводов материалов дела, в том числе заключения ООО «Диалар», обоснованно, поскольку в силу положений части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан провести полное исследование представленных материалов и документов. Как следствие, выводы эксперта должны основываться на всей совокупности собранных по делу доказательств; обратное означало бы нарушение требований процессуального закона и вело к недостоверности экспертного заключения.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. В силу чего доводы кассационной жалобы о том, что суды основывали свои выводы на недопустимом и недостоверном доказательстве не подтверждаются материалами дела.

Напротив, выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесовой И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи