Решение по делу № 33-1100/2019 от 08.04.2019

СудьяПластова Т.В. Дело№33-1100/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2019 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Миллер М.В.,

судей Земсковой Н.В., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Лавровой Надежды Валерьяновны на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 7 марта 2019 г. по исковому заявлению Лавровой Надежды Валерьяновны к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Лаврова Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – ООО«АльфаСтрахование-Жизнь») о защите прав потребителей, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения и дополнительного инвестиционного дохода в размере 53855 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 22 декабря 2018 г. по 4 февраля 2019 г. в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № от 30 ноября 2015 г., заключенному между Лавровой Н.В. и ООО «АльфаСтрахования-Жизнь», по условиям которого выплата производится в случае дожития Лавровой Н.В. до 2 декабря 2018 г. Истец полагает, что ее права нарушены, поскольку страховой случай наступил, выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (правопреемник ПАО «Бинбанк»).

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2019 г. производство по делу по иску Лавровой Н.В. к ООО «АльфаСтрахование-Жизни» о защите прав потребителей прекращено в части взыскания страховой выплаты с дополнительным инвестиционным доходом в размере 53855 руб., в связи с отказом истца от требований в указанной части в виду выплаты ответчиком страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 7 марта 2019 г. исковые требования Лавровой Н.В. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Лавровой Н.В. взысканы неустойка в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Лаврова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просила решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и взыскать неустойку в размере 50000 руб.

Истец Лаврова Н.В., ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк «ФК Открытие», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истцом Лавровой Н.В. в апелляционной жалобе изложено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 ноября 2015 г. между Лавровой Н.В. (страхователь) и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик) заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) № по программе «Капитал в плюс». Договор заключен путем акцепта страхователем полиса-оферты, подписанного страховщиком и выданного страхователю страховщиком, акцептом полиса-оферты является уплата страховой премии не позднее даты, указанной в п. 7 полиса-оферты как дата уплаты страховой премии. Согласно текста полиса-оферты, страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая в соответствии с условиями страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 23), условия которых являются обязательными для страхователя, застрахованного, выгодоприобретателя.

По условиям договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного и с дожитием застрахованного до определенного возраста или срока; страховые риски – дожитие застрахованного до 02 декабря 2018 года; смерть застрахованного, смерть застрахованного в результате кораблекрушения, авиакатастрофы, крушения поезда; страховые суммы по риску «дожитие застрахованного» 50 000 руб., по риску «смерть застрахованного» 50 000 руб., по риску «смерть застрахованного в результате кораблекрушения, авиакатастрофы, крушения поезда» 5 000 руб.; размер страховой премии по договору составляет 50 000 руб., срок уплаты до 03 декабря 2015 г.; срок страхования 3 года, начало срока страхования 3 декабря 2015 г., окончание срока страхования 2 декабря 2018 г. Особыми условиями договора страхования является: получение дополнительного инвестиционного дохода, используемого для выплаты в дополнение к страховой сумме по рискам «смерть застрахованного» и «дожитие застрахованного». Договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 23).

1 декабря 2015 г. Лаврова Н.В. в счет оплаты страховой премии единовременно произвела перечисление страхового взноса по договору № в размере 50000 руб.

Страховой случай по страховому риску «дожитие застрахованного до определенной даты» – дожитие Лавровой Н.В. до 23 час. 59 мин. 2 декабря 2018 г. наступил, что сторонами не оспаривалось.

3 декабря 2018 г. Лаврова Н.В. направила в адрес страховой компании заявление на страховую выплату по установленной страховщиком форме, приложив копию паспорта, копию договора (полис-оферта), заявление на предоставление расчета выплат, которые получены страховщиком 6 декабря 2018 г.

20 декабря 2018 г. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в адрес Лавровой Н.В. направлено письмо, в котором предложено предоставить копию страницы паспорта со сведениями о ранее выданных паспортах, так как с заявлением о выплате страховой суммы указанная страница не была представлена, при этом в договоре указан иной паспорт.

В ходе рассмотрения дела, 15 февраля 2019 г. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» произвело выплату Лавровой Н.В. страхового возмещения и дополнительного инвестиционного дохода в общем размере 53 855 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1, 19, 151, 309-310, 333, 421, 422, 927, 934, 943, 957, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 13, 15, 27-28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых основании для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку права истца как потребителя страховой услуги при ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страховой суммы были нарушены. Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что заявленный к взысканию размер штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору страхования, что явилось основанием для снижения неустойки до 5000 руб.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы районного суда в части снижения неустойки, указывает, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме, поскольку применение положений п. 1 ст. 333 ГК РФ в отношении субъекта предпринимательской деятельности возможно только в случае заявления ответчика о таком уменьшении, при этом, ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ только в отношении штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном применении и толковании норм законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения обязательств. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в виду отсутствия со стороны ответчика заявления об уменьшении неустойки судебная коллегия отклоняет.

Так, из отзыва ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на исковое заявление Лавровой Н.В. следует, что ответчик полагал требования о взыскании неустойки и штрафа необоснованными, неподлежащими удовлетворению, вместе с тем ссылаясь на нормы статей 330, 333 ГК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае удовлетворения исковых требований истца, просил снизить размер всех мер гражданско-правовой ответственности, в том числе неустойки и штраф, заявленный ко взысканию истцом. Более того, ответчик обосновывая необходимость снижения размера мер гражданско-правовой ответственности, указывает общий размер штрафных санкций, заявленных Лавровой Н.В. ко взысканию – 97677 руб. 50 коп., который состоит из штрафа и неустойки, приводит сравнительный расчет штрафных санкций исходя из сведений ЦБ РФ за 2018 г. о среднем размере платы по кредитам сроком на 30 дней, выдаваемых физическим лицам, полагая, что заявленные истцом штрафные санкции превышают размер возможных убытков истца в 181 раз, что, по мнению ответчика, свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки и штрафа.

Разрешая приведенное в отзыве ответчика на иск от 5 февраля 2019 г. заявление ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру неустойки и штрафа, суд правильно применил статью 333 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вопреки доводам апелляционной жалобы районный суд принял во внимания обстоятельства, послужившие причинами просрочки выплаты страхового возмещения, их объективное влияние на возможность своевременного исполнения обязательств по договору страхования, фактическую выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, о чем указано в оспариваемом решении.

Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным снизить ее с 50 000 руб. до 5 000 руб.

Определенный судом в настоящем деле размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу потребителя соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним, и соответствует требованиям части 6 статьи 395 ГК РФ, оснований для взыскания неустойки в полном объеме, и изменения взысканного судом размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для снижения размера неустойки и частичного удовлетворения требований Лавровой Н.В.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 7 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавровой Надежды Валерьяновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: