Решение по делу № 2-550/2020 от 13.11.2019

2-550/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года                      город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Шевченко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.М., Сотина К.М. к Ишмуратовой С.В., Кузьминой Т.А., Тимербулатовой И.М., Кузьмину А.Н., Чирковой Н.Н., Соколовой Т.Н. о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, произведении раздела в натуре жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, произведении раздела в натуре земельного участка,

установил:

    Иванова Н.М., Сотин К.М. обратились в суд с иском к Ишмуратовой С.В., Кузьминой Т.А., Тимербулатовой И.М., Кузьмину А.Н., Чирковой Н.Н., Соколовой Т.Н. о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права долевой собственности, признании права собственности.

    В обоснование указали, что истцам и ответчикам принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок, занимаемый домом, общей площадью 1 477 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в следующих долях:

Иванова Н.М. - 6/40

Сотин К.М. -3/10

Кузьмина Т.А. - 3/40 (фактически принявший наследник после смерти ФИО10)

Тимербулатова И.М. - 3/40 (фактически принявший наследник после смерти ФИО10)

Ишмуратова С.В. - 3/10

Кузьмин А.Н. - 3/120

Чиркова Н.Н. - 3/120 (фактически принявший наследник после смерти ФИО18)

Соколова Т.Н. - 6/120 (фактически принявший наследник после смерти ФИО11 в 3/120)

Указанный жилой дом имеет жилую площадь 90,4 кв.м, общую площадь 104,8 кв.м, разделен на 2 половины с самостоятельными отдельными выходами, отдельным энергоснабжением и отоплением. Половина жилого дома с нумерацией помещений 1, 2, 3, 4 фактически занимает один из сособственником Ишмуратова С.В. Вторая половина жилого дома с нумерацией 5, 6, 8 в настоящее время после смерти наследодателей пустует. Другие сособственники по назначению жилой дом не используют.

Истцы, имея доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, не имеют возможности пользоваться обособленным помещением, учитывая количество собственников в объекте недвижимого имущества.

Соглашение о способе выдела доли между всеми сособственниками не достигнуто, в отсутствие поддерживания отношений.

Истцам принадлежит на праве собственности 6/40 и 3/10 долей в домовладении, что в общей сложности составляет 18/40 долей.

Согласно сведениям технического паспорта дом имеет 90,4 кв.м. жилой площади и 104,8 кв.м. общей.

На долю истцов полагается 40,68 (18/40 * 90,4) кв.м. жилой площади и 47,16 (18/40 * 104,8) кв.м. общей площади.

Указанному объему соответствует изолированная часть дома с нумерацией помещений 5, 6, 8, 9 10 жилой площадью 39 кв.м., общей площадью 46 кв.м. Из чего следует, что она может быть выделена в натуре истцам с прекращением права долевой собственности.

При этом, согласно прилагаемому расчету доли истцов в выделенной части помещения 5,6,8, общей жилой площадью 39 кв.м распределятся следующим образом: 67/100 Сотина К.М. и 33/100 Ивановой Н.М.

Доли ответчиков в выделенной части 51,4 кв.м (помещения 1,2,3,4) распределяться следующим образом: 14/100 - Кузьминой, 14/100 - Тимербулатовой И.М. 56/100- Ишмуратовой 4/100 - Кузьмина А.Н., 4/100 - Чирковой Н.Н. 8/100- Соколовой Т.Н.

Предложенный вариант выдела в натуре не затрагивает права сособственников недвижимого имущества, поскольку выделяемая доля изолирована, ее площадь менее принадлежащей на праве собственности площади долей истцов.

На основании изложенного просят:

Прекратить право общей долевой собственности Ивановой Н.М., Сотина К.М., Кузьминой Т.А., Тимербулатовой И.М., Ишмуратовой С.В., Кузьмина А.Н., Чирковой Н.Н., Соколовой Т.Н. на жилой дом, жилой площадью 90,4 кв.м общей площадью 104,8 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Произвести раздел в натуре жилого дома, жилой площадью 90,4 кв.м общей площадью 104,8 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- выделить в собственность Ивановой Н.М. 33/100 доли, Сотина К.М. 67/100 доли части дома, образуемой в виде помещений N 5,6,8,9,10, жилой площадью 39 кв.м, общей площадью 46 кв. м.

    - выделить в собственность Кузьминой Т.А. 14/100 долей, Тимербулатовой И.М. 14/100 долей, Ишмуратовой С.В. 56/100 долей, Кузьмина А.Н. 4/100 долей, Чирковой Н.Н. 4/100 долей, Соколовой Т.Н. 8/100 долей части дома, образуемой в виде помещений N 1,2,3,4,11,12 жилой площадью 51,4 кв.м, общей площадью 57,64 кв. м.

Впоследствии истцами было подано уточненное исковое заявление, в котором указано, что земельный участок, занимаемый спорным домом имеет общую площадь 1 477 кв.м, с кадастровым номером №, расположен в территориальной зоне Ж-1, где предельные минимальные и максимальные размеры составляют от 600 кв.м до 2500 кв.м соответственно (п.43.1 Решение Совета городского округа г. Уфа РБ от 22.08.2008 N 7/4 (ред. от 26.06.2019) "О Правилах землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан")

На доли истцов 6/40 (Иванова) и 3/10 (Сотин) приходится 664,65 кв.м (1477*(6/40+3/10)), что позволяет выделить указанный размер земельного участка в соответствии с утвержденными правилами.

При этом, как следует из ситуационного плана в техническом паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФГИС ЕГРН, фактически спорный участок уже разделен между выделяемыми частями дома и имеет фактическую смежную границу.

Таким образом, считаем возможным произвести выдел в натуре земельного участка исходя из ситуационного плана с определением точек координат и образуемой площади земельных участков.

Вместе с тем, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.80 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности").

Согласно ситуационного плана, на выделяемых земельных участках имеются надворные постройки.

Поскольку надворные нежилые постройки также имеют единство с выделяемыми земельными участками, то считаем целесообразным передать в собственность истцов постройки литера Г8-площадью 18 кв.м, литера Г10- площадью 13,12 кв.м, литера Г11-площадью 6,12 кв.м, литера Г12- площадью 8,85 кв.м, литера Г13-площадью 24,81 кв.м (всего 70,9 кв.м)

В пользование ответчиков передать располагаемые на их выделяемом земельном участке надворные постройки литера Г3-площадью 10,5 кв.м, литера Г4-площадью 10,38 кв.м, литера Г5-площадью 5,68 кв.м, литера Г6- площадью 25,74 кв.м, литера Г9-площадью 20.13 кв.м. (всего 72,43 кв.м)

Поскольку выдел доли истцов соответствует сложившемуся между боронами длительному фактическому пользованию домовладением, то предложенный вариант считают целесообразным.

    На основании изложенного просят:

1. Прекратить право общей долевой собственности Ивановой Н.М., Сотина К.М., Кузьминой Т.А., Тимербулатовой И.М., Ишмуратовои С.В., Кузьмина А.Н., Чирковой Н.Н., Соколовой Т.Н. на жилой дом, жилой площадью 90,4 кв.м общей площадью 104,8 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

2. Произвести раздел в натуре жилого дома, жилой площадью 90,4 кв.м общей площадью 104,8 кв. м, с кадастровым номером №, и надворных построек расположенный по адресу. <адрес>:

Выделить в собственность Ивановой Н.М. 33/100 доли, Сотина К.М. 67/100 доли части дома, образуемой в виде помещений N 5,6,8,9,10, жилой площадью 39 кв.м, общей площадью 46 кв. м, надворных построек литера Г8-площадью 18 кв.м, литера Г10- площадью 13,12 кв.м, литера Г11-площадью 6,12 кв.м, литера Г12- площадью 8,85 кв.м, литера Г13-площадью 24,81 кв.м.

Выделить в собственность Кузьминой Т.А. 14/100 долей Тимербулатовой И.М. 14/100 долей, Ишмуратовой С.В. 56/100 долей, Кузьмина А.Н. 4/100 долей, Чирковой Н.Н. 4/100 долей Соколовой Т.Н. 8/100 долей части дома образуемой в виде помещений N 1,2,3,4,11,12 жилой площадью 51,4 кв м общей площадью 57,64 кв. м, надворных построек Г3-площадью 10,5 кв.м, литера Г4-площадью 10,38 кв.м, литера Г5-площадью 5,68 кв.м, литера Г6- площадью 25,74 кв.м, литера Г9-площадью 20.13 кв.м.

3. Прекратить право общей долевой собственности Ивановой Н.М., Сотина К.М., Кузьминои Т.А., Тимербулатовой И.М., Ишмуратовои С.В., Кузьмина А.Н., Чирковой Н.Н., Соколовой Т.Н. на земельный участок, общей площадью 1 477 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

4. Произвести раздел в натуре земельного участка, общей площадью 1 477 кв.м, с кадастровым номером 02:55:020527:16, расположенные по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Ивановой Н.М., Сотина К.М. часть земельного участка общей площадью 1 477 кв.м, с кадастровым номером 02:55:020527:16, расположенные по адресу: <адрес>„ площадью 664,65 кв.м в соответствии с ситуационным планом, содержащимся в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, определив в нем доли 33/100 и 67/100 соответственно.

Выделить в собственность Кузьминой Т.А., Тимербулатовой И.М., Ишмуратовой С.В., Кузьмина А.Н., Чирковой Н.Н., Соколовой Т.Н. часть земельного участка, общей площадью 1 477 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> площадью 812,35 кв.м в соответствии с ситуационным планом, содержащимся в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, определив в нем доли 14/100 долей, 14/100 долей, 56/100 долей, 4/100 долей, 4/100 долей, 8/100 долей соответственно

В судебном заседании истца и представитель истцов поддержали иск полностью, с учетом уточнением.

Ответчики Тимербулатова И.М., Ишмуратова С.В. на судебном заседании иск категорически не признали, просили отказать.

Ответчики Кузьмин А.Н., Чиркова Н.Н., Соколова Т.Н. Кузьмина Т.А. на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материальны настоящего гражданского дела и гражданских дел № и №, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст.9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

Согласно п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав, а в ст.12 ГК РФ перечислены способы защиты этих прав.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дел усматривается, что завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 завещал своим детям ФИО15, ФИО10, ФИО16 домовладение, состоящее из бревенчатого жилого дома общеполезной площадью 56,1 кв.м, жилой площадью 29,72 кв.м, бани других строений по адресу: <адрес>. Указанное домовладение принадлежит наследодателю на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного государственной нотариальной конторой г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

После смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследники оформили свои наследственные права.

При этом оформление между наследниками возникали споры в отношении долей домовладения и земельного участка, в связи с чем состоялись несколько судебных решений, вступивших в законную силу.

На момент рассмотрения дела собственниками на праве долевой собственности указанного домовладения являются: ФИО10- 3/10 доли; ФИО16- 3/10 доли; ФИО15 - 3/10 доли, ФИО6 - 1/40 доля; ФИО8 2/40 доли; ФИО7- 3/120 доли.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорным домовладением.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ признано свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ 4-ой Государственной нотариальной конторой БАССР ФИО15, ФИО10, ФИО17 на домовладение по адресу: <адрес>, недействительным в части, т.к. ФИО14 не имел право завещать 1/10 долю домовладения. Постановлено признать за ФИО11 право собственности на 1/40 часть домовладения в <адрес>, а также 1/40 части указанного домовладения признано за ФИО8, ФИО7, ФИО6 За ФИО15, ФИО10, ФИО16 признано право собственности за каждым на 3/10 данного домовладения.

Данным решением суда установлено, что по данным БТИ домовладение № по ул. <адрес> соответствует земельному участку № Дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается проведенной инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ г.: порядковый №, строительный № Владельцем является ФИО14 на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ На участке № дома нет. Все это усматривается из регистрационной книги правовой регистрации домовладений <адрес>.

Как указано в решении суда, периодически проводимые перестройки в домовладении являлись основанием для внесения изменений в план дома. Впоследствии владельцем домостроения № по ул.<адрес> был указан кроме ФИО14, ФИО18 Однако сделано это ошибочно. Правовой документ один – лишь у ФИО14 Работники БТИ не имели право вносить в технический паспорт на индивидуальное домовладение № по ул.<адрес> двух хозяев при наличии имеющихся документов.

То, что дом № по ул.<адрес> является единым, целым домом, построенным в одно время, подтверждается заключением эксперта-инженера строителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ФИО18, хотя и получил земельный участок для строительства дома, дом для себя не строил. Дом № по ул.<адрес> построен на средства ФИО14

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда БАССР от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО11 – без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ за Соколовой Т.Н. признано право собственности на 1/40 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО11

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО3, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, прекращении права собственности на земельный участок, отказано.

Данным решением суда установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 передан в бессрочное пользование под застройку земельный участок, находящийся по адресу: г. <данные изъяты>, Сипайлово 4, уч. №, общей площадью 600 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 предоставлен в бессрочное пользование также под застройку земельный участок, расположенный по адресу : г.<данные изъяты>, Сипайлово 4, участок №, общей площадью 600 кв.м. – договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки, предоставленные ФИО22 по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время имеют один адрес: <адрес>.

ФИО10, ФИО6, ФИО16, ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, разрешенное использование : под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 1477 кв.м., по адресу : <адрес>А.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10.06.1980 года № 4 выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

На основании ч.7 ст.36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельных участков.

Пунктом 3 статьи 11.2 ЗК РФ установлено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что истцам и ответчикам принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок, занимаемый домом, общей площадью 1 477 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в следующих долях:

Иванова Н.М. - 6/40

Сотин К.М. -3/10

Кузьмина Т.А. - 3/40 (фактически принявший наследник после смерти ФИО10)

Тимербулатова И.М. - 3/40 (фактически принявший наследник после смерти ФИО10)

Ишмуратова С.В. - 3/10

Кузьмин А.Н. - 3/120

Чиркова Н.Н. - 3/120 (фактически принявший наследник после смерти ФИО18)

Соколова Т.Н. - 6/120 (фактически принявший наследник после смерти ФИО11 в 3/120)

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН.

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Между сторонами возник спор относительно порядка пользования долевой собственностью, который в добровольном порядке разрешить не удалось.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом имеет жилую площадь 90,4 кв.м, общую площадь 104,8 кв.м, разделен на 2 половины с самостоятельными отдельными выходами, отдельным энергоснабжением и отоплением. Половина жилого дома с нумерацией помещений 1, 2, 3, 4 фактически занимает один из сособственником Ишмуратова С.В. Вторая половина жилого дома с нумерацией 5, 6, 8 в настоящее время после смерти наследодателей пустует. Другие сособственники по назначению жилой дом не используют.

Суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основываясь на положении ст.67 ГПК РФ, исходит из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

Так, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истцов судом по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Возможен ли с учетом степени износа и без нанесения значительного ущерба состояния жилого дома № по ул. <адрес>, произвести раздел в натуре жилого дома согласно долям истцов ФИО1, ФИО2 и ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8?

Какие варианты раздела домовладения возможны жилого дома № по ул. <адрес>, согласно долям истцов ФИО1, ФИО2 и ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и будут ли они соответствовать противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям?

Соответствует ли сложившийся порядок пользования земельным участкам жилого дома № по ул. <адрес>, долям в собственности?

Какой вид жилых домов будет образован при выделе в натуре долей истцов в жилом доме № по ул. <адрес>: два отдельных индивидуальных дома, либо многоквартирный дом, либо дом блокированной застройки?

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты>:

по первому вопросу: с учетом технического состояния и степени износа жилого дома № по ул. <адрес>, произвести раздел в натуре жилого дома согласно долям истцов и ответчиков без нанесения значительного ущерба состоянию жилого дома невозможно.

по второму вопросу: в ходе исследования выявлено, что основные несущие ограждающие конструкции обследуемого жилого дома находятся в аварийном техническом состоянии, а также выявлено несоответствие выделенных совладельцам частей домовладения (в частности 3/40, 6/120, 3/120 доли) их идеальным величинам по площади (площадь выделяемой жилой комнаты должна быть не менее 8,0 кв.м.).

Принимая во внимание ответы на первый и второй вопросы, поставленные перед экспертами, можно сделать вывод, что раздел домовладения в соответствии с выделенными долями и даже с отступлением от идеальных долей, невозможно. Возможность дальнейшей безопасной эксплуатации, в соответствии с функциональным назначением объекта, отсутствует, целесообразность усиления либо восстановления конструкций отсутствует, рекомендуется ограничения доступа и разборка строения.

по третьему вопросу: в ходе исследования выявлено несоответствие всех выделенных совладельцам частей землевладения их идеальным величинам по площади. Получается, что участок невозможно разделить без нарушения требованиям о минимальном размере и ширины участка. Раздел земельного участка в соответствии с выделенными долями невозможен.

по четвертому вопросу: на момент исследования жилой дом на 2 блокированные части с отдельными выходом на свой обособленный земельный участок, а также общей стеной без проемов.

Принимая во внимание ответы на 1 и 2 вопросы данного заключения, раздел домовладения в соответствии с выделенными долями и даже с отступлением от идеальных долей, невозможен.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Суд полагает, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы следует отказать, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК Российской Федерации, а именно: неполноты и неясности, либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, наличие противоречий, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

В суде был опрошен эксперт – ФИО19., составивший экспертное исследование, который пояснил, что основные несущие ограждающие конструкции обследуемого жилого дома находятся в аварийном техническом состоянии, а также выявлено несоответствие выделенных совладельцам частей домовладения их идеальным величинам по площади. Дом частично заселен и в части где отсутствует жильцы, протекает крыша, имеются прогнившие балки основных конструкций. Жилое строение напоминает дом блокированной застройки, однако выявленные несоответствия всех выделенных совладельцам частей землевладения их идеальным величинам по площади, делает невозможным раздел земельного участка без нарушения требований о минимальном размере и ширины участка. Раздел земельного участка в соответствии с выделенными долями невозможен.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Анализируя имеющееся в материалах дела доказательства и заключение судебной экспертизы, а также приведенные положения законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой Н.М. и Сотина К.М.

Руководствуясь ст.ст. 194,197,198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковые требования, Ивановой Н.М., Сотина К.М. к Ишмуратовой С.В., Кузьминой Т.А., Тимербулатовой И.М., Кузьмину А.Н., Чирковой Н.Н., Соколовой Т.Н. о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, произведении раздела в натуре жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, произведении раздела в натуре земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья Гибадатов У.И.