Решение по делу № 33-13079/2023 от 16.10.2023

Судья Пупкова Е.С.                         Дело № 33-13079/2023

24RS0033-01-2021-004814-72

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н. гражданское дело по иску ФИО10 ФИО20 ФИО23 к ООО «Строй-Холдинг» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Строй-Холдинг»-Фищук Е.В.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» в пользу ФИО11 ФИО21 ФИО24 убытки в размере 325 182 рубля 31 копейка, неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 70 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, а всего 415 682 (четыреста пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 31 копейку.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» в пользу ФИО12 ФИО22 ФИО25 неустойку в размере 3% в день от неисполненной части требований о взыскании расходов по устранению недостатков строительных работ, определенных настоящим решением суда, начиная с 19 апреля 2023 года до фактического исполнения решения суда в соответствующей части, но в совокупности не более 74 000 (семидесяти четырех тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 127 500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 752 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Строй Холдинг» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании договор мены от 22.01.2019, акта приема-передачи истцу принадлежит 2-х комнатная квартира <адрес> Застройщиком дома, в котором расположена данная квартира, являлось ООО «Строй Холдинг». В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 155 666 руб. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В уточненном исковом заявлении (Т2 л.д.43) ФИО14 Т.С. просила взыскать с ООО «Строй Холдинг» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 322 245 руб. 06 коп., недостатков по электрике – 2 936 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда – 8 000 руб., неустойку – 80 000 руб., неустойку за период с момента вынесения решения и до момента его исполнения, в размере 1% от суммы убытков, судебные расходы по проведению экспертизы - 50 000 руб. за общестроительную экспертизу, 10 000 руб. за электротехническую экспертизу, расходы по составлению доверенности – 1 900 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Строй-Холдинг» - Фищук Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что, поскольку квартира предоставлена истцам муниципальным образованием г. Енисейск в рамках социальной программы по улучшению жилищных условий, то истцом не могут быть предъявлены к ответчику требования, регламентированные Законом о защите прав потребителей. Указывает, что между ООО «Строй-Холдинг» и истцом договорные отношения отсутствуют, заказчиком по муниципальному контракту от 24.11.2017 выступало МКУ «Архитектурно-производственная группа», которое при приемке квартиры претензий к ответчику не имело. Считает, что, поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения либо отношения, вытекающие из деликтных обязательств, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отсутствуют. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а не Закон о защите прав потребителей. Полагает, что требования о взыскании расходов на досудебную оценку не подлежат взысканию с ответчика, поскольку проведение истцом исследований не являлось обязательным для обращения в суд, так как в ходе рассмотрения дела проводилась судебная экспертиза. Выявленные в ходе экспертизы недостатки не являются существенными, устранимы и позволяют использовать помещение по назначению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

Согласно ч.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО15 Т.С. является собственником <адрес> на основании договор мены от 22.01.2019, акта приема-передачи (Т1 л.д. 6-7, 11-13).

Застройщиком жилого дома <адрес> является ООО «Строй-Холдинг» на основании муниципального контракта №Ф.2017.496209 от 24.11.2017, заключенного с муниципальным образованием город Енисейск в лице МКУ «Архитектурно-производственная группа» (Т1 л.д.53-68).

По условиям муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил. Подрядчик также обязался обеспечить своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; в гарантийный срок в течение 5-ти лет безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки работ, ввиду чего экспертом ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз», на основании обращения истца, с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, проведена строительная и электротехническая экспертиза, составлено заключение от 19.07.2021, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 155 666 руб., стоимость устранения недостатков по электрике – 12 009 руб. (Т1 л.д.17-26).

Стороной истца в адрес ООО «Строй-Холдинг» направлена претензия с требованием о выплате ФИО16 Т.С. в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, однако требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены (Т1 л.д.27).

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11.05.2022 по ходатайству ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Региональный центр строительных экспертиз».

В соответствии с заключением экспертов №787-07/2022 от 12.07.2022 в квартире №1 имеются недостатки возникшие в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ требований муниципального контракта, проектной документации, нормативно-технической документации. Качество выполненных строительных, монтажных, инженерных и внутриквартирных работ не соответствует требованиям проектной документации, ГОСТ-475-78, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 13015-2012, СниП 3.04.01-87. Причина возникновения недостатков – производственный брак (нарушение технологии отделочных и монтажных работ). Стоимость устранения недостатков с учетом проектной документации составляет 322 245 руб. 60 коп. (Т1 л.д.194-240).

Кроме того, в соответствии с заключением ООО «Региональный центр строительных экспертиз» от 19.11.2022 в квартире №1, имеются недостатки электромонтажных работ, без учета скрытых дефектов, а именно: несоответствие качества требованиям проектной и нормативно-технической документации. Качество выполненных электромонтажных работ, без учета скрытых работ, соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к качеству данных работ, в том числе, СНиПам и ГОСТам, за исключением недостатков (дефектов) электромонтажных работ приведенных в разделе 3.1 исследовательской части настоящего заключения. Причина происхождения недостатков (дефектов) электромонтажных работ указанных в п.1 раздела 3.1 исследовательской части настоящего заключения: - производственный брак. Стоимость устранения выявленных недостатков электромонтажных работ возникших в результате нарушения застройщиком обязательных требований проектной и нормативно-технической документации составляет 2 936 руб. 71 коп. (Т1 л.д.241-251, Т2 л.д.1-32).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст.737, 755 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», установив наличие недостатков и допущенных застройщиком нарушений, снижающих качество выполненных работ в вышеуказанной квартире, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Строй-Холдинг» в пользу ФИО17 Т.С. стоимость устранения строительных недостатков в размере 322 245 руб. 60 коп., недостатков по электрике – 2 936 руб. 71 коп., а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Определяя итоговую стоимость строительных недостатков в квартире истца, суд первой инстанции руководствовался заключениями судебной экспертизы ООО «Региональный центр строительных экспертиз».

Так как требования истца о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок по претензии, руководствуясь положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с застройщика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.11.2021 по 20.12.2021, снизив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 4 000 руб.

Кроме того, с ООО «Строй-Холдинг» в пользу ФИО18 Т.С. суд взыскал неустойку в размере 3%, начисляемую от неисполненной части требований о взыскании расходов по устранению недостатков строительных работ, определенных настоящим решением суда, начиная с 19.04.2023 по день фактической уплаты указанной суммы убытков, но не более 74 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, уменьшив его на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 5 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Строй Холдинг» о неприменении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, отсутствии между сторонами договорных правоотношений, отсутствии претензий к качеству объекта со стороны заказчика – МКУ «Архитектурно-производственная группа», что свидетельствует о соответствии объекта строительным нормам, судебной коллегией отклоняются.

Представленный в дело муниципальный контракт (п. 2.3.1) возлагает на ООО «Строй Холдинг» обязанность обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями СНиПов и ГОСТов, технических регламентов, проектно-сметной документацией и иным обязательным требованиям в области строительства; в п. 2.3.9 контракта указано на ответственность застройщика за качество и своевременность выполнения работ в том числе за работы выполненные третьими лицами в течении срока, установленного Контрактом.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из материалов настоящего дела усматривается, что конечной целью заключенного между МКУ «Архитектурно-производственная группа», действующего от имени муниципального образования город Енисейск и ООО «Строй-Холдинг» муниципального контракта от 24.11.2017 на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в г. Енисейск, являлась передача жилого помещения гражданам для проживания в нем в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было передано на основании договора мены от 22.01.2019.

Таким образом, истец использует данное жилое помещение на законном основании и является потребителем услуг по строительству данного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397) (п.1).

В силу ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам. Однако по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Таким образом, с приобретением права собственности на квартиру №, которая была предоставлена взамен квартиры истца по адресу <адрес> переданной МО г. Енисейск, в лице администрации г. Енисейск в муниципальную собственность, ФИО19 Т.С. приобрела право требовать возмещения ущерба в размере стоимости устранения недостатков, а так же применения мер ответственности, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания с ООО «Строй-Холдинг» понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта по составлению досудебных заключений в размере 60 000 руб. и 10 000 руб. подлежит отклонению, поскольку представленные истцом заключения ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» являлись необходимыми для обращения в суд с иском, в том числе определения подсудности спора. В этой связи, суд обоснованно признал расходы по оплате указанных заключений судебными издержками, связанными с рассмотрением дела и взыскал их с ответчика.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Строй-Холдинг»-Фищук Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий судья                  А.Н. Крятов

Судьи:              Е.Н. Полянская

                  Л. А. Славская

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 27 октября 2023г.