Решение по делу № 2-9020/2016 от 14.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ахметовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коткина Д. Ю. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки,

установил:

Коткин Д.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в районе <адрес> <адрес>, принадлежащему ему автомобилю FordRenger г/н №, по вине второго участника ДТП Столбова А.И., управлявшего автомобилем Нива Шеврале г/н №, причинены механические повреждения. Страховое возмещение в установленный срок в полном объеме ответчиком выплачено не было. В этой связи с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Им также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на составление претензии в размере <данные изъяты> руб.

Истец Коткин Д.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Галашева С.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик АО «Согаз» представителя в суд не направил. В письменных возражениях представитель ответчика Макарова А.Л. с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что истец не представил страховщику автомобиль на осмотр, что препятствовало оценке причиненного истцу ущерба. Просила применить положения статьи 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки. Размер судебных расходов считала неразумными, не соответствующими сложности рассматриваемого дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, рассмотренного мировым судьей судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Коткин Д.Ю. является собственником автомобиля FordRenger г/н №.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в районе <адрес> по <адрес>, принадлежащему Коткину Д.Ю. автомобилю по вине второго участника ДТП Столбова А.И., управлявшего автомобилем Нива Шеврале г/н №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Решением мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение подлежало выплате истцу в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о том, что истцу было вручено сообщение ответчика о необходимости представить автомобиль на осмотр, в материалах дела отсутствуют. При этом, располагая справкой о ДТП, в котором указан объем причиненного истцу ущерба, ответчик не был лишен возможности оценить стоимость восстановительного ремонта и выплатить страховое возмещение в неоспариваемой части. Также, получив с претензией копию заключения эксперта с актом осмотра автомобиля истца, ответчик имел возможность оценить повреждения, причиненные автомобилю истца и произвести выплату страхового возмещения.

При разрешении мировым судьей судебного участка № № области ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела № обстоятельств злоупотребления со стороны истца установлено не было. С ответчика в пользу истца взыскан штраф.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены при рассмотрении данного гражданского дела.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца на основании решения мирового судьи выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

С учетом изложенного неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из того, что размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии исключительных обстоятельств, и пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, размер страхового возмещения, невыплаченный страховщиком в порядке урегулирования убытка, заявленный размер неустойки, превышающей размер причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки <данные изъяты> руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на изготовление претензии в размере <данные изъяты>.

Оценивая объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в одном судебном заседании, суд полагает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., на оплату услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб. Расходы в указанной сумме подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коткина Д. Ю. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Коткина Д. Ю. неустойку в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на изготовление претензии <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Коткина Д. Ю. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                 Е.В. Романова