Решение по делу № 33-273/2021 от 11.01.2021

Судья Киюцина Н.А.              24RS0057-01-2020-000189-49

дело № 33- 273/2021

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Климентьева Олега Леонидовича к Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края Узбековой Е.Ф.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Климентьева Олега Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края за счет казны Красноярского края в пользу Климентьева Олега Леонидовича в возмещение убытков 6000 (Шесть тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов 1400 (Одну тысячу четыреста) рублей, всего – 7 400 (Семь тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климентьев О.Л. обратился в суд с иском к Финансовому управлению Администрации города Шарыпово о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что 28.11.2019 был привлечен административной комиссией г.Шарыпово Красноярского края к административной ответственности по п.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа 1000 руб. лей. Постановление по делу об административном правонарушении истец обжаловал в судебном порядке, по Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 13.01.2020 по его жалобе Постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. В результате незаконных действий ответчика истец понес убытки – оплатил услуги представителя в сумме 7500 руб., кроме того, ему причинен моральный вред.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 7500 руб., компенсацию морального вреда 500 руб.

В качестве соответчиков по делу судом привлечены: Министерство финансов Красноярского края, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, Администрация города Шарыпово и Шарыповский городской Совет депутатов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края просит отменить решение, указывая на то, что Агентство является ненадлежащим ответчиком по делу, не является финансовым органом, обеспечивает функционирование административной комиссии в соответствии с возложенными на него задачами и не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность указанных органов по рассмотрению дел об административных правонарушениях. Денежные средства на осуществление полномочий административной комиссии, передаются в виде субвенций из бюджета Красноярского края и зачисляются в бюджет муниципального образования. Понесенные истцом убытки подлежат взысканию с администрации муниципального образования г. Шарыпово за счет средств казны муниципального образования г. Шарыпово, поскольку администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, разрабатывает и исполняет бюджет города и выполняет функции главного распорядителя и получателя субвенций из бюджета края.

Климентьев О.Л. в возражениях на жалобу просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, представитель Министерства финансов Красноярского края, администрации г. Шарыпово, Шарыповского городского Совета депутатов, Финансового управления администрации г. Шарыпово в суд не явились, о слушании дела уведомлены судом первой инстанции надлежащим образом (л.д.179-184). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края по доверенности Азарко Т.Н., Узбекову Е.Ф., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Постановлением административной комиссии г.Шарыпово Красноярского края от 28.11.2019 по делу об административном правонарушении Климентьев О.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1. Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. N 7-2161 "Об административных правонарушениях", с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 13.01.2020 решение суда отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Установив, что для защиты своих прав в рамках производства по делу об административном правонарушении Климентьев О.Л. понес расходы на оплату услуг представителя, признав размер данных расходов разумным, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований к возложению обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в размере 6000 руб., судебных расходов 1400 руб. на Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края за счет казны Красноярского края.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п.3 ст. 125 ГК РФ закреплено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп.1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в качестве представителя ответчика выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу ст. 6 указанного Кодекса, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

При этом в силу ст. 86 Бюджетного Кодекса РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий. Расходные обязательства муниципального образования устанавливаются самостоятельно и исполняются за счет собственных источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

В силу ст. 9 Закона Красноярского края от 23.04.2009 года N 8-3168 "Об административных комиссиях в Красноярском крае", финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется в порядке, установленном Законом края "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий".

Согласно ст. 5 Закона Красноярского края от 23.04.2009 года N 8-3170 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий", финансирование органов местного самоуправления для осуществления государственных полномочий производится уполномоченным органом исполнительной власти края путем ежемесячного предоставления местным бюджетам необходимых для осуществления государственных полномочий субвенций в соответствии с законом края о краевом бюджете.

Согласно ст. 140 Бюджетного Кодекса РФ под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

В соответствии с пп.2 п.1.1 Положения об агентстве по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 14.08.2008 N 43-п, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края осуществляет в том числе нормативное правовое регулирование по вопросам осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований края (далее - органы местного самоуправления) государственных полномочий по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий и контроль за реализацией органами местного самоуправления государственных полномочий по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий.

На основании п.2.2 указанного Положения, задачами Агентства является создание условий для осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий, а также обеспечение соблюдения органами местного самоуправления обязательных для исполнения нормативных правовых актов по вопросам осуществления органами местного самоуправления указанных государственных полномочий.

В силу изложенного надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является уполномоченный орган исполнительной власти Красноярского края, а именно исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, исполняющий бюджет соответствующего муниципального образования, функции главного распорядителя и получателя субвенций из бюджета Красноярского края, к каковым Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, не относится.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд принимает решение по заявленным требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований к ответчикам Министерству финансов Красноярского края, Администрации г. Шарыпово, Шарыповскому городскому Совету депутатов, данный отказ принят судом с вынесением соответствующего определения о прекращении производства по делу по иску к указанным ответчикам, при том, что в соответствии с ч.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, постановленное по делу решение о взыскании понесенных истцом убытков, судебных расходов с Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, являющегося ненадлежащим ответчиком нельзя признать законным. Решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года, отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении по исковых требований Климентьева Олега Леонидовича к Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: