Решение по делу № 2-4782/2024 (2-16144/2023;) от 09.11.2023

Дело № 2-4782/2024

УИД 24RS0048-01-2023-013516-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Петровой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новожилова .В.И. к Пановой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Новожилов В.И. обратился в суд с иском к Пановой Е.Н., в котором просил, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 300 000 руб., в том числе, сумму основного долга – 40 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику на условиях возвратности и платности сумму займа в размере 400 000 руб., под 10% в месяц, сроком н 2 месяца. Договор займа вступает в законную силу с момента подписания и действует до момента его исполнения. Договор займа был собственноручно подписан ответчиком Пановой Е.Н.. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернула, предпринимает меры к укрытию своего имущества, за счет которого возможно исполнить обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 300 000 руб. Кроме того, неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа причинило истцу нравственные переживания, размер компенсации которых он оценивает в 600 000 руб. В связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец Новожилов В.И. заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Указал, что сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена.

В судебном заседании представитель ответчика Пановой Е.Н. – Чернова С.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что факт погашения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, установлен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик Панова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно аб.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Новожиловым В.И., действующим в качестве займодавца, и Пановой Е.Н., действующей в качестве заёмщика, был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 40 000 руб., на срок 2 месяца, по 10% в месяц.

В свою очередь, заемщик Панова Е.Н. обязалась возвратить сумму займа в установленный договором срок.

Решением Илимпийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт неисполнения ответчиком Пановой Е.Н. обязательств по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, судом было постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., проценты за пользование займом за период 58 месяцев в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайнного подразделения судебных приставов по реализации особо важных исполнительных производств Отдела Министерства юстиции РФ по Эвенкийскому автономному округу на основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Пановой Е.Н.

В дальнейшем, как следует из представленных в материалы дела копий судебных актов, истец Новожилов В.И. обращался в судебном порядке за взысканием с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Новожилов В.И. ссылался на то обстоятельство, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата суммы основного долга до настоящего времени ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика

Касательно указания в тексте первоначального искового заявления на заключение договора займа от иной даты – ДД.ММ.ГГГГ, истец Новожилов В.И. пояснил на вопросы суда, что договор займа с ответчиком Пановой Е.Н. был заключен только один – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд полагает, что данная дата в тексте первоначального иска является опиской. Тем более, что в уточненном заявлении истец на заключение договора займа от иной даты не ссылался.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на установление в судебном порядке факта возврата ответчиком суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии неисполненных обязательств перед истцом.

Проверяя данное обстоятельство, судом было установлено следующее.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено признать обязательство Паноой Е.Н. перед Новожиловым В.И., возникшее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным, в связи с его фактическим исполнением.

Судом на Новожилова В.И. была возложена обязанность возвратить Пановой Е.Н. оригинал долгового документа - договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении указанного гражданского дела, судом было установлено, что обязательства по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов в общем размере 940 000 руб. были исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о пересмотре в кассационном порядке данного гражданского дела в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Выводы указанного судебного постановления с учетом тождества сторон в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского спора.

Разрешая заявленные исковые требования, оценивая представленные в материалы дела доказательства, судом учтено, что вступившим в законную силу судебным актом был установлен факт прекращения обязательств ответчика Пановой Е.Н. перед истцом Новожиловым В.И., вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо обстоятельств, опровергающих данное обстоятельство, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В связи с чем, каких-либо правовых и фактических оснований для повторного взыскания с ответчика суммы основного долга, а равно начисления процентов за пользование суммой займа за спорный период не имеется.

Оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям у суда не имеется, в связи с фактическим погашением соответствующего обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящего гражданского спора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Новожилова В.И. к Пановой Е.Н. в полном объеме.

Принимая во внимание, что при разрешении настоящего спора не было установлено нарушение каких-либо прав истца Новожилова В.И. в результате действий ответчика, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, также не подлежит удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Новожилова .В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> краю) к Пановой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0407 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 10.07.2024 г.