Решение по делу № 33-13323/2016 от 03.10.2016

Судья: Галлингер А.А. № 33-13323

Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Н.М. Бугровой, О.Н. Калашниковой,

при секретаре Назренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева А.В., на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 августа 2016 года

по делу по иску Сергеева А.В. к ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сергеев А.В. обратился с иском к ответчику ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными пунктов <данные изъяты> и <данные изъяты> указанного договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконным действий ответчика в части не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.

Истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, срок и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия для расторжения договора, поскольку сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В обоснование своих требований истцом указаны следующие основания:

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В соответствии с п. <данные изъяты> Индивидуальных условий договора процентная ставка годовых составляет <данные изъяты>%. Однако, согласно Уведомлению о полной стоимости кредита, она составляет <данные изъяты> %. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях.

Полагает, что имеется вина ответчика в причинении морального вреда истцу, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.

В судебное заседание истец Сергеев А.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ООО «ЭСКАЛАТ», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 августа 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сергеева А.В. к ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными пунктов <данные изъяты> и <данные изъяты> указанного договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконным действий ответчика в части не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей., отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Сергеев А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Ссылается на доводы, послужившие обоснованием иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым А.В. и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> %, полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> %.

Истец обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользованием кредита, комиссии и иные выплаты, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и Графиком платежей (приложение №2 к кредитному договору №), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

ПАО «ВТБ 24» обязательства по перечислению истцу денежных средств исполнил в полном объеме.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными пункта <данные изъяты> указанного договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконным действий ответчика в части не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Оценивая доводы апеллянта о том, что он являлся экономически слабой стороной, был лишен возможности влиять на условия типового договора, судебная коллегия считает, что истец был свободен в выборе условий договора, имел возможность заключить договор на иных условиях, на стечение тяжелых обстоятельств или понуждение его ответчиком к заключению договора на оспариваемых условиях, истец в суде не ссылался и доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ не представил, в силу чего указанный довод подлежит отклонению как необоснованный.

Материалами дела подтверждено, что Сергеев А.В. не отказался от оформления кредитного договора и получения по нему денежных средств, подписывая спорный договор, истец тем самым согласился с его условиями, он не был лишен возможности вести переговоры о других условиях сделки либо отказаться от заключения данного договора и обратиться в иную организацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до заемщика, вопреки Указанию Центробанка РФ, не доведена полная стоимость кредита, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, в графике платежей, являющимся частью кредитного договора, указана полная стоимость кредита – <данные изъяты> руб.

Каких-либо комиссий за выдачу займа, комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, иных комиссии за обслуживание не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, информация о полной стоимости кредита доведена до заемщика надлежащим образом, Сергеев А.В., согласившись со всеми условиями кредитования, в том числе о тарифах Банка, комиссиях и неустойках, подписал кредитный договор, приняв все его условия.

В данной связи, суд правильно отклонил доводы истца о не предоставлении ему информации о полной стоимости кредита, не усмотрев в такой ситуации нарушений ответчиком ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей, свои выводы суд подробно мотивировал с приведением правового обоснования, а доводы жалобы заявителя в данной части также не заслуживают внимания.

Вместе с тем, судебная коллегия находит вывод суда о том, что размер неустойки, предусмотренный кредитным договором, не является завышенным, ошибочным, основанном на неверном толковании норм материального права, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

В соответствии с п. 2 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку п. <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление процентов по кредиту в размере <данные изъяты> %, установление в пункте <данные изъяты> кредитного договора неустойки в размере <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств противоречит положениям с п.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В связи с изложенным, требования истца в части признания пункт <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сергеевым А.В. и ПАО «ВТБ 24» подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данным Законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п. 3).

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с частичным удовлетворением требования истца, подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия учитывая, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав потребителя, подлежит возмещению в силу прямого указания закона

Считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности, 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 августа 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сергеева А.В. о признании пункта <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления неустойки в размере <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств, недействительным - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Признать пункт <данные изъяты> кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым А.В. и ПАО «ВТБ 24», в части установления неустойки в размере <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств, недействительным.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в пользу Сергеева А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева А.В.– без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова