Решение по делу № 33-12758/2022 от 14.10.2022

Судья Копылова М.Н. Дело № 33-12758/2022

24RS0024-01-2020-001220-63

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Екатерины Владимировны к Сосновскому Роману Олеговичу, страховому акционерному обществу «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам истца Даниловой Е.В. и представителя САО «ВСК» - Ивановой А.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 27 августа 2021 г. (в редакции определения об исправлении описки от 11 ноября 2021 г.), которым постановлено:

«Исковые требования Даниловой Екатерины Владимировны к Сосновскому Роману Олеговичу, САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 30.03.2020, заключенное между Даниловой Екатериной Владимировной и САО «ВСК».

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Даниловой Екатерины Владимировны страховое возмещение в размере 76 089,28 руб., в счет возмещения судебных расходов 11 295,65 руб.

Взыскать с Сосновского Романа Олеговича в пользу Даниловой Екатерины Владимировны в счет возмещения вреда 212 900 руб., в счет возмещения судебных расходов 11 295,65 руб.

Взыскать с САО «ВСК», Сосновского Романа Олеговича в доход местного бюджета г. Канска госпошлину в размере 102,22 руб., с каждого.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» судебные расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

На дополнительное решение Канского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2022 г., которым постановлено:

«Принять по делу по иску Даниловой Екатерины Владимировны к Сосновскому Роману Олеговичу, САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, дополнительное решение.

Взыскать в САО «ВСК» в пользу Даниловой Екатерины Владимировны штраф в размере 38 044,64 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Данилова Е.В. обратилась в суд с иском к Сосновскому Р.О., САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2020 на ул. Герцена, напротив дома № 9А ул. Ангарской г. Канска произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6, г/н №, под управлением Даниловой Е.В. и автомобиля Kia Rio, г/н №, под управлением Сосновского Р.О. ДТП произошло по вине Сосновского Р.О. нарушившего п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК»; ответственность истца - в САО «Надежда». По направлению САО «ВСК» 27.02.2020 проведен осмотр транспортного средства; 30.03.2020 заключено соглашение о размере страховой выплаты, на основании которого истцу выплачено 290 467,72 руб. (с учетом оплаты услуг эвакуатора в размере 4 000 руб.). 16.04.2020 в связи с проведением ремонтных работ, после разборки автомобиля установлено наличие скрытых повреждений, стоимость которых не учитывалась при определении суммы страховой выплаты по соглашению с ответчиком САО «ВСК». 30.04.2020 истец обратилась за дополнительным осмотром транспортного средства, а затем 20.05.2020 - с заявлением о дополнительной выплате по скрытым дефектам, в чем ей страховщиком было отказано со ссылкой на заключённое сторонами соглашение с фиксированным размером страховой выплаты. Между тем при заключении соглашения истец не знала о наличии скрытых дефектов, стоимость устранения которых привела к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля и, как следствие, повлияло на размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения. Истец заключила оспариваемое соглашение будучи введённой в заблуждение специалистами страховой компании о реальной стоимости восстановительного ремонта. По изложенным основаниям просила признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 30.03.2020, заключённое с САО «ВСК»; взыскать с САО «ВСК» сумму доплаты страхового возмещения в размере 31 189,28 руб. в счет внешних повреждений и 44 900 руб. в счет скрытых повреждений; взыскать с Сосновского Р.О. сумму материального ущерба в оставшемся размере 216 943 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 5 369,43 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 12 000 руб., расходы по отправке телеграммы - 405,85 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы по оплате услуг юриста по подготовке искового заявления 4 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - Иванова А.А. просила решение отменить, указывая на наличие оснований к оставлению иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Обращение истца к финансовому уполномоченному имело место уже в процессе рассмотрения искового заявления в суде, что является нарушением указанного досудебного порядка. Считает, что оснований для признания заключенного с потерпевшей соглашения об урегулировании страхового случая недействительной сделкой, не имеется. При определении страхового возмещения и установления его размера в соглашении стороны были вправе не применять Единую методику. Данная методика применяется при проведении независимой технической экспертизы, при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта на СТОА. Тогда как в данном случае от экспертизы стороны отказались, согласовав форму страхового возмещения - денежную выплату. Отсутствие у истца представления о размере реальной восстановительной стоимости не является основанием для признания соглашения недействительным. Из соглашения следует, что истец был проинформирован о его праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы указанной в соглашении для возмещения ущерба. Доказательств, что соглашение было подписано истцом под влиянием заблуждения, не представлено. Кроме того, полагает необоснованным взыскание с общества расходов понесенных истцом на независимую экспертизу для обращения к финансовому уполномоченному, так как данное заключение не являлось обязательным. При этом, судебные расходы распределены судом неправильно, без учета принципа пропорциональности; расходы на представителя завышены, не отвечают требованиям разумности.

В апелляционной жалобе истец Данилова Е.В. просила решение изменить, дополнив его указанием на взыскание с САО «ВСК» штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.06.2022 решение Канского городского суда Красноярского края от 27.08.2021 было отменено в части удовлетворения требований к САО «ВСК» с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Даниловой Е.В. к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа; в остальной части решение изменено: с Сосновского Р.О. в пользу Даниловой Е.В. в счет возмещения ущерба взыскано 216 943 руб., в счет возмещения судебных расходов – 22 591,13 руб.; в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» - судебные расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Однако по кассационной жалобе Сосновского Р.О. определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г. было отменено в части взыскания с Сосновского Р.О. в пользу Даниловой Е.В. судебных расходов в размере 22 591,13 руб., а также в части взыскания с Сосновского Р.О. в пользу ООО ЦНАТЭ №Авто-Мобил» судебных расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 22 000 руб. с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционных жалоб (в части, отмененной определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022) согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ; обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.02.2020 напротив дома № 9а по ул. Ангарской г. Канска по вине водителя Сосновского Р.У., управлявшего автомобилем Kia Rio, г/н № и нарушившего п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Mazda 6, г/н №, под управлением истца Даниловой Е.В.

Указанное событие было признано САО «ВСК» страховым случаем, в связи с чем, 30.03.2020 стороны заключили соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 290 467,72 руб., которая перечислена истцу в полном объеме 01.04.2020.

Принимая во внимание, что в дальнейшем в ходе проводимого ИП ФИО10 осмотра транспортного средства истца были выявлены скрытые повреждения автомобиля; стоимость восстановления повреждённого транспортного средства без учета износа составила 585 012,86 руб. (внешние повреждения 521 543,86 руб. + скрытые повреждения 63 469 руб.); а с учетом износа – 452 961,50 руб. (внешние повреждения 406 364,38 руб. + скрытые повреждения 46 597,12 руб.); истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31 232,28 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 17.03.2021 также отказано в удовлетворении требований Даниловой Е.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 55 600 руб.

Согласно проведённой в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы ООО «Авто-Мобил» от 17.12.2020 и от 25.05.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по всем повреждениям (внешним и скрытым) с учетом износа, рассчитанных в соответствии с положениями о Единой методике, составила 370 600 руб. (соглашение заключено на 290 467,72 руб.).

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания недействительным заключенного между сторонами соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты от 30.03.2020 и удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, а также взыскал с САО «ВСК» в пользу истца в счет страхового возмещения 76 089,28 руб., судебные расходы – 11 295,65 руб.; с Сосновского Р.О. – в счёт возмещения вреда – 212 900 руб., судебные расходы – 11 295,65 руб.; в доход местного бюджета с обоих ответчиков – государственную пошлину в размере 102,22 руб. с каждого; с САО «ВСК» в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» - судебные расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 22 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционной инстанцией указанное решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Даниловой Е.В. к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа, с принятием в указанной части нового решения об отказе истцу в иске.

В остальной части решение изменено, со взысканием с Сосновского Р.О. в пользу истца в счёт возмещения ущерба 216 943 руб.

Обсуждая вопрос о распределении и взыскании судебных расходов по настоящему делу с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 20.06.2022 и кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате госпошлины 6 185,45 руб.; по проведению экспертизы 10 000 руб. и 2 000 руб.; почтовые расходы 405,85 руб.; оплате услуг юриста по подготовке иска в суд 4 000 руб.; а всего предъявлено расходов на общую сумму 22 591,30 руб.

Возмещая Даниловой Е.В. понесенные ею судебные расходы в указанной сумме, суд первой инстанции пришел к выводу об их распределении между двумя соответчиками в равных долях, посчитав, что решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, взыскал по 11 295,65 руб. с каждого (22 591,30 / 2).

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в части взыскания расходов в полном объеме с двух ответчиков, поскольку в удовлетворении заявленных к САО «ВСК» требований истцу отказано в полном объеме; кроме того, заявленные к двум ответчикам требования имущественного характера удовлетворены лишь частично, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для применения принципа пропорциональности при их распределении между сторонами.

Так, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации отметил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что первоначально заявленные истцом требования имущественного характера в общем размере 293 032,28 руб. были признаны судом обоснованными лишь на сумму 216 943 руб., что составляет 74% от первоначально заявленных; при этом, в удовлетворении иска к ответчику САО «ВСК» было отказано в полном объеме; все понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом вышеуказанного принципа пропорциональности, разъяснений ВС РФ, а также требований разумности и справедливости; соответственно, истец имеет право на взыскание понесенных ею судебных расходов с ответчика Сосновского Р.О., проигравшего спор, лишь пропорционально удовлетворённой части ее исковых требований.

Поскольку сумма государственной пошлины от размера удовлетворенных требований истца (216 943 руб.) составит 5 369,43 руб.; с ответчика Сосновского Р.О. в пользу истца Даниловой Е.В. необходимо взыскать понесенные ею судебные расходы в общем размере 17 509,75 руб. (5 369,43 + 12 000 + 405,85 + 4 000) х 74%)), то есть 74% от фактически понесенных.

Также из дела следует, что определениями суда от 9 октября 2020 г. и от 1 апреля 2021 г. по ходатайству представителя ответчика Сосновского Р.О. – Плисак Ю.Н. по делу назначалась автотехническая экспертиза и дополнительная экспертиза, проведение которой поручалось специалистам ООО ЦНАТЭ «Авто Мобил»; оплата возложена на Сосновского Р.О. и САО «ВСК». 28.04.2021 экспертным учреждением выставлен счёт на оплату расходов по проведению дополнительной экспертизы в сумме 22 000 руб. (том 3, л.д. 32), который никем из сторон оплачен не был.

При таком положении также подлежит изменению решение суда и в части требований экспертного учреждения ООО ЦНАТЭ «Авто Мобил» о взыскании расходов на производство дополнительной судебной экспертизы в размере 22 000 руб.; учитывая отказ в удовлетворении требований истца, предъявленных к САО «ВСК»; частичное удовлетворения ее имущественных требований к двум ответчикам (74% от первоначально заявленных); применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов; судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Сосновского Р.О. в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто Мобил» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16 280 руб. (22 000 х 74%), а с истца – в размере 5 720 руб. (22 000 х 26%).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 27 августа 2021 г. изменить в части распределения судебных расходов и их размера.

Взыскать с Сосновского Романа Олеговича в пользу Даниловой Екатерины Владимировны судебные расходы в размере 17 509 рублей 75 копеек.

Взыскать с Сосновского Романа Олеговича в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто Мобил» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 16 280 рублей.

Взыскать с Даниловой Екатерины Владимировны в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто Мобил» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 720 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2022