Решение от 09.12.2021 по делу № 33а-2897/2021 от 17.11.2021

Председательствующий: судья Асеева Ю.Н.

УИД 19RS0007-01-2021-000406-55

Дело № 33а-2897/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                  9 декабря 2021 года                                                                   г. Абакан

        Судья Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя администрации Боградского района Республики Хакасия Михайлово    й С.М. на определение Боградского районного суда от 20 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления администрации Боградского района Республики Хакасия об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Боградского районного суда Республики Хакасия от 19 июля 2021 г., вступившим в законную силу, на администрацию Боградского района Республики Хакасия возложена обязанность в срок до 31 августа 2021 г. профинансировать мероприятия по устранению муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Детский сад № 4 «Зоренька» нарушений законодательства об антитеррористической защищенности.

10 сентября 2021 г. в отношении администрации Боградского района Республики Хакасия возбуждено исполнительное производство № 22581/21-19025-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок в отношении администрации Боградского района Республики Хакасия вынесено постановление от 24 сентября 2021 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб..

Администрация Боградского района Республики Хакасия обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, требования мотивируя тем, что администрацией предприняты все меры в рамках имеющихся полномочий по исполнению требований исполнительного документа. Решение суда не исполнено в установленный законом срок по независящим об администрации обстоятельствам.

Представитель администрации Боградского района Республики Хакасия, судебный пристав-исполнитель Савчук И.А., представитель муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 4 «Зоренька», извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в зал суда первой инстанции не явились.

Помощник прокурора Боградского района Республики Хакасия Томилов А.Д. возражал против удовлетворения заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 20 октября 2021 г. отказано в удовлетворении заявления администрации Боградского района Республики Хакасия об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С названным определением не согласен представитель администрации Боградского района Республики Хакасия Михайлова С.М., в частной жалобе просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что поскольку представленные в материалы дела письма администрации на имя Главы Республики Хакасия направлены ранее решения суда от 19 июля 2021 г. и не содержат указания, что направляются в целях исполнения указанного решения, то администрация не предпринимала мер для исполнения требований исполнительного документа. Указывает, что администрацией Боградского района 20 сентября 2021 г. на поступивший запрос от 10 сентября 2021 г. направлена информация в Министерство образования и науки Республики Хакасия по вопросу обеспечения антитеррористической защищенности объектов образования. Полагает, что администрация предприняла все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство.

Настоящая частная жалоба на основании ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 29 КАС РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать административные дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения с учётом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации Боградского района об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин нарушения срока исполнения решения суда в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

В материалы дела представлено письмо Министерства финансов Республики Хакасия на имя Главы Боградского района от 17 июня 2021 г., из содержания которого следует, что для решения социально значимых вопросов администрация района может обратиться в Министерство о предоставлении опережающей дотации (авансового трансферта) в установленном порядке в пределах остатка средств по распределенным дотациям. В случае получения в текущем финансовом году дополнительной финансовой помощи из федерального бюджета, будет рассмотрен вопрос о предоставлении дополнительной финансовой поддержки муниципальным образованиям, в том числе Боградскому району.

29 июня 2021 г. управление образования администрации Боградского района направило письмо Главе Боградского района с просьбой оказать содействие в финансировании денежных средств, необходимых для устранения нарушений антитеррористической защищенности образовательных объектов Боградского района.

10 сентября 2021 г. Министерство образования и науки Республики Хакасия направило письмо Главам муниципальных образований, в котором просило предоставить в срок до 15 октября 2021 г. сведения о необходимых мероприятиях по обеспечению антитеррористической защищенности объектов образования с учетом категории объектов, с указанием сроков осуществления указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ и планирования финансовых мероприятий на два финансовых года, следующих за текущим финансовым годом.

Кроме того, в материалы дела представлена информация о необходимом финансировании для устранения нарушений антитеррористической защищенности образовательных объектов Боградского района, представлено коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Форт-Енисей», коммерческое предложение индивидуального предпринимателя Купянского С.М. на выполнение работ по монтажу системы тревожной сигнализации на образовательных объектах.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, а указанные администрацией Боградского района основания освобождения от взыскания исполнительского сбора, в нарушение требований статей 70, 84, 178, 180, части 3 статьи 311 КАС РФ предметом исследования и оценки суда не являлись.

Вместе с тем, собранных судом доказательств было достаточно для установления юридически значимых обстоятельств и рассмотрения заявления по существу.

В силу изложенного нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии объективных причин и наличии виновного противоправного бездействия должника - администрации Боградского района, заключающегося в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При этом, освобождение администрации Боградского района от взыскания исполнительского сбора не влечет нарушения прав заинтересованных лиц, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Таким образом, определение суда от 20 октября 2021 г. подлежит отмене, заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворению.

Руководствуясь п.3 ст.309, ст.311, ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 22581/21-19025-░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

                   ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░