Решение по делу № 2-881/2018 от 06.02.2018

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                                09 апреля 2018 г.

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Мутаева М.А., при секретаре - ФИО6, с участием представителя ФИО4 - адвоката по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, представителя Администрации МО «<адрес>» - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 ФИО2 о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на недостроенный жилой дом,

по иску Администрации ГосВД «<адрес>» к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, о признании договора-купли продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО2 о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на недостроенный жилой дом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею и ФИО3 ФИО2 был заключен договор купли- продажи жилого дома. По указанному договору и передаточному акту, удостоверенные нотариусом <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, ФИО3 ФИО2 в лице ФИО9 продало ФИО4 жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, (p-он Республиканской клинической больницы), расположенный на земельном участке площадью 1000 кв.м.

Указанный недостроенный жилой дом ФИО3 ФИО2 принадлежал на основании Решения Махачкалинского горсовета народных депутатов №-б от ДД.ММ.ГГГГ. Так, с момента приобретения указанного имущества она стала владеть и пользоваться имуществом как своим собственным, в настоящее время готовится к проведению ремонта указанного дома.

Просит суд признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Тарнаирская, 40, (p-он Республиканской клинической больницы), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО2 в лице помощника муфтия ФИО9 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны - действительным. Признать за ФИО4 право собственности на жилой дом общей полезной площадью 405,7 кв.м., в том числе жилой площадью 112,6 кв.м., и земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, Тарнаирская, 40, (район Республиканской клинической больницы).

В ходе судебного разбирательство выяснилось, что в производстве Кировского районного суда <адрес> находится гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО4. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, о признании договора-купли продажи недействительным.

В обоснование своих требований указывает, что ФИО4 правоустанавливающих документов, проекта организации застройки, согласованного с ФИО3 архитектуры и градостроительства <адрес> (не индивидуализированный земельный участок). утвержденного исполнительным муниципальным органом схемы расположения земельного участка на оспариваемый земельный участок, разрешительная документация на строительство спорного домовладения не имеется.

Право собственности ни ФИО4, ни ФИО3 ФИО2 не зарегистрировано. Решением Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «б» земельный участок площадью 5 000 кв.м. отведен ФИО3 ФИО2 под строительство районного медресе (исламская школа) для детей младшего возраста на 150 мест в районе РКБ.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику - Администрации <адрес>. Таким образом, не установлен факт нарушения прав ФИО4, также факт наличия у нее права на спорный земельный участок.

ФИО4 в подтверждение наличия у нее права на оспариваемый (не индивидуализированный) земельный участок для обращения в защиту своих прав в суд ссылается на договор купли-продажи не отвечающий требованиям гражданского законодательства, а именно данный договор сторонами не подписан. Кроме того, считает, что ФИО3 ФИО2 не имело права на отчуждение строения возведённого без разрешительных документов.

В том числе показывает, что на момент обращения в суд ФИО4 не имеет правоустанавливающих документов на данный земельный участок.

Считает, что сохранение самовольной постройки на земельном участке, который находится в муниципальной собственности, нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации, заключающиеся в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольно строительства, изменения архитектурного облика города и права и законные интересы горожан. Таким образом, указанная постройка является самовольной, построена без разрешения и согласования, в нарушение существующих градостроительных норм и правил.

Разрешение на строительство на указанный объект не выдавалось, строение возведено на земельном участке, не предназначенном для строительства жилого дома.

При таких обстоятельствах считает, что строение отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 151 ГПК РФ производство по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3 ФИО2 о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на недостроенный жилой дом и гражданское дело № Администрации ГосВД «<адрес>» к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, о признании договора-купли продажи недействительным - объединены в одно производство с присвоением номера №.

ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела согласно отслеживанию почтовых отправлений Почты России, в суд не явилась, однако направила в суд своего представителя по ордеру ФИО7, который просил отказать в удовлетворении иска, указав, что иск Администрации является незаконным и необоснованным. Обратил внимание суда, что представитель ответчика ФИО3 ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 признал и просил завершить дело с признанием иска.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между его доверителем и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому ей передано не жилое помещение. Просит суд признать данную сделку состоявшейся. Показал также, что они обращались в Многофункциональный Центр для регистрации сделки, однако им отказали, поскольку из 5000 кв.м. представленных ФИО3 - его доверителю выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (район РКБ) - 1000 кв.м. Просил применить сроки исковой давности к спорной постройке.

В суде представитель Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО10, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, указав, что ФИО4 возвела строение на земельном участке, где разрешенное использование земельного участка не позволяет возведение жилого объекта. Строение возведено самовольно без разрешительных документов, в нарушение требований закона, строение затрагивает интересы Администрации муниципального образования городской округ «<адрес>» в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущения самовольного строительства, изменения архитектурного облика города. Строение возведено в зоне, выделенной под постройку медресе (исламской детской школы).

Ответчик по первоначальному иску - третье лицо по иску Администрации ГОсВД «<адрес>» - ФИО3 ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились (согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленным специалистом Кировского районного суда <адрес> ФИО3 - отказалось получить уведомление суда),ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, между тем в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 ФИО2 по доверенности ФИО11 исковые требования ФИО4 признал, не возражал против их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).

Доказательств наличия уважительных причин неявки ФИО4 и ФИО3 ФИО2 суду не представлено, а потому суд по правилам ст. 167 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по существу с имеющимися в деле доказательствами.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из договора купли-продажи недостроенного дома от ДД.ММ.ГГГГ передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ФИО2 продало ФИО4 принадлежащий ФИО3 на праве собственности недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, район РКБ, расположенный на земельном участке площадью 500 кв.м.

Согласно п. 2 данного договора указанный недостроенный жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО3 ФИО2 на основании Решения Махачкалинского горсовета народных депутатов №-б от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как усматривается из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 в связи с финансовыми затруднениями реализовало незавершенное строительство в виде строения, расположенное в районе РКБ, на земельном участке, выделенном решением Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению <адрес> №-б от ДД.ММ.ГГГГ следует, Исламскому центру ФИО2 разрешено реализовать незавершенное строительство в виде строения, расположенное в районе РКБ, на земельном участке, выделенном решением Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 125 названного кодекса установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2).

В соответствии со ст. 171.3 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, уполномоченного давать согласие (ст. 51 ГрК РФ), при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно п. 79. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ). Пунктом 71 указанного пленума, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Исследовав и оценив доказательства по делу, судом установлено, что основанием для передачи спорного земельного участка и жилого дома общей полезной площадью 405,7 кв.м., в том числе жилой площадью 112,6 кв.м. (согласно представленному техническому паспорту), ФИО4 явились договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решение Президиума Исполкома горсовета народных депутатов №-б от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом договор купли-продажи исполнен, земельный участок с домостроением перешли ФИО4

Судом установлено, что согласно решению Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов за №-б от ДД.ММ.ГГГГ - Исламскому центру ФИО2 отведен земельный участок площадью 0,5 га под строительство районного медресе(исламской школы) для детей младшего возраста на 150 мест в районе РКБ. Постановлено разработать проектно-сметную документацию на строительство объекта и согласовать с городским СЭС, ОПО МВД РД, горкомитетом по экологии, главным архитектором. Застройку и планировку участка выполнить согласно правилам застройки города и архитектурно-планировочному заданию.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, а потому считаются судом установленными.

Названные выше действия муниципальных образований в лице указанных в пункте 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органов являются действиями по распоряжению соответствующим имуществом.

С учетом изложенного и анализирую как материалы дела, так и нормы закона, суд находит доводы Администрации ГОсВД «<адрес>» онедействительности договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что вышеуказанный договор заключен с нарушением действующего законодательства и норм права, поскольку на момент соглашения сделки и по настоящее время не подтверждается наличие проектно-сметной документации, в том числе градостроительного плана, согласованный специально уполномоченным органом исполнительной власти, главным архитектором <адрес> на объект; кроме того, сделка совершена в отсутствии согласия Администрации <адрес> как лица, которого указанным договором затрагивается интерес, поскольку - строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство выдаваемого Администрацией <адрес>.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, документом, дающим застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, является разрешение на строительство. При этом, разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

На основании п.5 ч.2 ст.8, ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

В ходе судебного заседания выявлен факт возведения ответчиком самовольной постройки без разрешительных документов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ФИО4 не представлены в суд доказательства, указывающие, что самовольное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не заявлялось соответствующее ходатайство о назначении экспертизы. ФИО4 в суд также не представлены разрешительные документы на строительство.

Таким образом, в ходе судебного заседания выявлен факт существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удовлетворяет выполнение строительства, реконструкции объекта на строительство, соответствии построенного, реконструированного объекта капительного строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что по смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Исходя из изложенного, регистрация прав на вновь созданный объект капитального строительства в ФИО3 Росреестра по РД является незаконной, и произведена она не может быть, так как отсутствуют разрешительные документы на строительства капитального объекта, а также отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того регистрация прав на объект строительства не препятствует удовлетворению иска о сносе строения п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно вышеуказанного обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно п. 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 47 ГрК РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Учитывая приведенные выше нормы права, при разрешении настоящего спора следует установить, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении государственной экспертизы проектной документации, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена, и лишь при установлении перечисленных обстоятельств было возможно сохранить капитальное строение.

Необходимая документация на фактически возведенный объект в суд не представлена, согласно пояснениям представителя ФИО12 и представителя ФИО10 вышеуказанные необходимые документы не получались ФИО4 и она не обращалась за их получением.

На данные обстоятельства администрация муниципального образования указывала в иске и в своих пояснениях.

Таким образом, объект недвижимости является самовольной постройкой, т.к. отсутствуют сведения о выдаче разрешения на строительство, отсутствует у проектная документация, поэтому отсутствует заключение государственной экспертизы проектной документации, не выполнены инженерные изыскания.

Отсутствие указанных документов необходимых для осуществления государственного контроля свидетельствуют тому, что объект капитального строительства, возведенное на земельном участке, отведенном для построения исламской школы (медресе) для детей, подвергает опасности жизни и здоровья граждан и данный объект нарушает права муниципального образования, которое следит за городским обликом и хаотичная застройка территории города виду самовольного строения негативно сказывается на внешнем оформлении и эстетическом облике города.

Кроме того, данное недостроенное жилое строение и земельный участок приобретены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 ФИО2, тогда как ФИО3 не зарегистрировало право собственности за собой и не обладало правом отчуждения земельного участка в пользу ФИО4, таким образом, исламский Центр не имел право распоряжаться муниципальной собственностью, выделенной под строение исламской школы (медресе).

Вместе с тем, в самом решении Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов за №-б от 01.07.1993г. указано: отвести Исламскому Центру земельный участок площадью 0,5 га под строительство районного медресе (исламской школы) для детей младшего возраста, то есть тем самым определен вид разрешенного использования. Однако сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка стороной суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к мнению о том, что доводы Администрации ГОсВД «<адрес>» находят объективное подтверждение в исследованных материалах дела, в связи с чем, исковые требования Администрации МО «<адрес>» необходимо удовлетворить и признать самовольной постройкой возведенный жилой дом общей полезной площадью 405.7 кв.м., в том числе жилой площадью 112,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, (район РКБ), так как сохранение самовольного строения не возможно, оно нарушает права и интересы муниципального образования, а также нарушает право постройки исламской школы (медресе).

Вместе с тем, суд исследовал и дал правовую оценку доводу представителя ФИО7 о применении сроков исковой давности касательно требований Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании самовольной постройкой и сносе.

В соответствии с абз. 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах довод представителя ФИО7 суд считает несостоявшимся.

В том числе, в судебном заседании исследовалось обстоятельство признания представителем ответчика ФИО3 ФИО2 ФИО11 исковых требований ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Однако же, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Анализирую изложенное, суд находит не нашедшим своего отражения довод ФИО7 о признании исковых требований представителем ФИО3 ФИО2 ФИО11, поскольку суд пришел к выводу о том, что действиями ФИО4 нарушены права и законные интересы других лиц, а именно Администрации ГосВД «<адрес>.

С учетом изложенного, анализирую нормы законы, суд находит требования Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании строения самовольной постройкой и ее сносе подлежащими удовлетворению, как и требование о признании сделки недействительной. Вместе с тем, с учетом однородности требований и с учетом принципа взаимоисключения, когда имеет место быть взаимной несовместимости двух требований, то требования ФИО4, суд находит несостоявшимися и не обоснованными, а потому отказывает в их удовлетворении.

По делу имеются судебные расходы, в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и госпошлину.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.

Поскольку Администрация ГОсВД «<адрес>» при обращении в суд освобождена от уплаты госпошлины на основании п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, такие судебные расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым указанную сумму взыскать с ответчика.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации ГосВД «<адрес>» к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, о признании договора-купли продажи недействительным, - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей полезной площадью 405,7 кв.м., в том числе жилой площадью 112,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, (район Республиканской клинической больницы) и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.заключенный между ФИО4 и ФИО3 ФИО2 - недействительным.

Признать достроенный ФИО4 жилой дом общей полезной площадью 405,7 кв.м., в том числе жилой площадью 112,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, (район Республиканской клинической больницы) - самовольной постройкой.

Обязать ФИО4, в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку общей полезной площадью 405,7 кв.м., в том числе жилой площадью 112,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, (район Республиканской клинической больницы).

В случае не выполнения ФИО4 указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации <адрес> право сноса данной постройки, с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Взыскать с ФИО4, судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в доход государства.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 ФИО2 о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на недостроенный жилой дом - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявшее решение.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий