Решение по делу № 33-3579/2023 от 19.06.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2022-001444-52                                                                     33-3579/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                               18 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Филипчук С.А.,

судей                 Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,

при секретаре             Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прасолова Максима Владимировича, Прасоловой Елены Владимировны к администрации Губкинского городского округа Белгородской области, МУП «Автодор», Управлению жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа о взыскании материального ущерба

по апелляционным жалобам МУП «Автодор», Управления жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 13 сентября 2022 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя МУП «Автодор» - Фролова И.А., представителя Администрации Губкинского городского округа – Андреева Ю.Н., поддержавших изложенные в жалобах доводы, объяснения Прасолова М.В. и его представителя Кохан О.Д., считавших жалобы необоснованными, судебная коллегия

                                                      установила:

Прасолов М.В. и Прасолова Е.В. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с администрации Губкинского городского округа и МУП «Автодор» в пользу Прасолов М.В. стоимость восстановительного ремонта гаража в размере 47700 руб., расходы за составление экспертного заключения - 4500 руб.; в пользу Прасоловой Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 179400 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8500 руб.

В обоснование требований сослались на те обстоятельства, что состоят в браке, Прасолову М.В. на праве собственности принадлежит гараж <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, площадью 42,6 кв.м., Прасоловой Е.В. принадлежит автомобиля PEUGEOT 308, р/знак №.

10.06.2021 в результате сильного ливня, ливневые канализации не справились с потоком воды, размыло грунт и произошло подтопление стены гаража, затопило гараж и автомобиль. В связи с тем, что ливневые канализации находились в неисправном состоянии, им (владельцам поврежденного имущества) был причинен ущерб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа.

Решением суда в солидарном порядке взыскано с Управления жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа, муниципального унитарного предприятия «Автодор» в пользу Прасолова М.В. стоимость восстановительного ремонта гаража в размере 47700 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 4500 руб., расходы по госпошлине в размере 5471 руб., в пользу Прасоловой Е.В. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 179400 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8500 руб.

В удовлетворении требований к Администрации Губкинского городского округа отказано.

Решение суда в апелляционном порядке обжаловано МУП «Автодор» и Управлением жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.12.2022 решение суда первой инстанции от 13.09.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.12.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе МУП «Автодор» просит об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на неправильное установление и несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указало, что дороги и ливневые канализации города Губкин находятся в собственности МО «Губкинский городской округ», которое передало данные объекты в безвозмездное пользование Управлению ЖКХ и систем обеспечения администрации Губкинского городского округа по договору от 01.07.2016. Управление ЖКХ заключило муниципальный контракт с МУП «Автодор» № 208 от 30.12.2020 на содержание данных объектов с перечнем работ. Полагает, что МУП «Автодор» надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию дорог, доказательств того, что затопление гаража произошло дождевой водой в результате того, что уличная канализация была забита и не очищена от мусора, не представлено. Протокол осмотра места происшествия от 10.06.2021 не содержит информации о том, что ливневая канализация находится в неисправном состоянии. До 10.06.2021 жалоб по вопросу некачественной работы ливневой канализации не поступало. Считает, что истцами не доказана причинно-следственная связь между наступлением убытков и противоправным поведением ответчиков, а затопление гаража связано не с неисправностью ливневой канализации, а с тем, что на территории г. Губкин наблюдался продолжительный дождь, относящийся к источникам природных чрезвычайных ситуаций.

Управление жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа также просит об отмене обжалуемого судебного постановления и отказе в иске. Ссылается на ненадлежащую оценку доказательств. Также полагает, что из материалов проверки, проведенной ОМВД России по г. Губкин не установлена неисправность ливневой канализации, каких-либо доказательств в обоснование этому истцами не представлено. Указало на надлежащее содержание ливневой канализации, сославшись в том числе на муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию дорог, улиц города Губкина, очистке стоков, колодцев от мусора, грязи, ила, снега по ул. Комсомольская в г. Губкин. Считает, что затопление произошло в результате экстремальных погодных условий, имевших место 10.06.2021, а не из-за технической неисправности ливневой канализации. За период ливневого дождя выпало 43,5-72,5 % месячной нормы осадков. Предотвратить такие неблагоприятные условия Управление не могло.

В заседание суда апелляционной инстанции Прасолова Е.В. (истек срок хранения), представитель Управление жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа (извещено 26.06.2023) не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в иске к администрации Губкинского городского округа подлежащим оставлению без изменения, в части удовлетворенных исковых требований подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, при-чиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потер-певший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при доказанности должником отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а в случаях, когда должник несет ответственность независимо от вины – при доказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы такой должник освобождается от возмещения кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением данного обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Согласно подпункту 2.3.1 пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 (ред. от 24.02.2009) «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого (включая порывы) превышает 25 м/сек.; сильный дождь – количество осадков - 50 мм и более за 12 ч (п.п. 2.3.2); сильный ливень (очень сильный дождь) -

Согласно подпункту 2.3.2 количество осадков 30 мм и более за 1 час (п.п. 2.3.3); продолжительные сильные дожди – количество осадков 100 мм и более за период более 12 час., но менее 48 час. (п.п. 2.3.4).

Приказом Росгидромета от 16.10.2008 № 387 введен в действие «РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», содержащий типовой перечень опасных природных явлений, в котором указан сильный ливень- сильный ливневый дождь с количеством выпавших осадков не менее 30 мм за период не более 1-го часа.

Согласно сведениям Белгородского ЦГМС - филиал ФГБУ «Центрально-Черноземного УГМС» 10.06.2021 в период с 12 час. 40 мин. до 13 час. 30 мин. в г. Губкин Губкинского городского округа в зоне атмосферного фронта наблюдался сильный грозовой ливневый дождь с интенсивностью 30-50 мм/час или 43,5-72,5 % от месячной нормы с градом и шквалистым усилением ветра.

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы апелляционных жалоб, что на территории г. Губкин 10.06.2021 были зафиксированы опасные явления, являющиеся источником чрезвычайной ситуации природного характера и обстоятельством непреодолимой силы в соответствии с действующими на момент происшествия нормативными актами.

При таких обстоятельствах, в силу положений пункт 3 статьи 401 ГК РФ оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на МУП «Автодор» и Управление жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа не имеется.

Решение суда в части взыскания с указанных ответчиком ущерба и судебных расходов подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда в части отказа в иске к администрации Губкинского городского округа не обжалуется.

Доводы представителя истца - Кохан О.Д. о том, что при разрешении спора не были исследованы технические характеристики ливневой канализации, подлежат отклонению, поскольку само наличие обстоятельств непреодолимой силой указывает на исключительность рассматриваемого обстоятельства. Данных о том, что при обычных погодных условиях ливневая канализация работала неэффективно и имели место негативные последствия, суду не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 13 сентября 2022 года по делу по иску Прасолова Максима Владимировича (паспорт №), Прасоловой Елены Владимировны (№) к администрации Губкинского городского округа Белгородской области (ИНН 3127050181), МУП «Автодор» (ИНН 3127004185), Управлению жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа (ИНН 3127004178) о взыскании материального ущерба в части отказа в иске оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить, принять по делу новое решение, по которому Прасолову Максиму Владимировичу и Прасоловой Елене Владимировне в удовлетворении иска отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.07.2023