Решение по делу № 2-44/2016 (2-2189/2015;) от 14.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «25» февраля 2016 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Корнеевой А.Е.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО5 о признании договора страхования незаключенным, по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании полиса № от 03.06.2014 г., по которому застраховано транспортное средство Toyota Carina государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 недействительным.

Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 управлявший автомобилем Toyota Carina государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО1, которая обратилась за выплатой страховой премии. В ходе рассмотрения её заявления было установлено, что полис собственника транспортного средства ФИО5 поддельный, а полис с таким же номером выдан другому лицу.

Страховой полис № был выписан в Санкт – Петербургском филиале ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный полис является транзитным и выписывался на 20 дней, о чем свидетельствует полис и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление от страхователя ФИО2. По этому полису было застраховано транспортное средство Scoda Octavia Tour идентификационный номер ТС №,ПТС <адрес>.

Кроме этого ссылается на то, что печать ОАО «АльфаСтрахование» ОГРН на печати не совпадает с ОГРН страховой компании.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил признать договор страхования не заключенным.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третье лица привлечена ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 60285,00 руб., неустойки в размере 42240 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 51262,50 руб., расходы оплате услуг специалиста.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств Toyota Carina государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Nissan Teana государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО1 Виновным в ДТП были признаны водитель ФИО3 и ФИО4 В результате данного ДТП был поврежден её автомобиль. Гражданская ответственности ФИО3 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», водителя ФИО4 в ОАО «Страховое общество «Якорь». При обращении в ОАО «АльфаСтрахование» ей было отказано в выплате страхового возмещения, в виду того, что по договору ОСАГО № было застраховано иное транспортное средство. Полагает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля составляет 120570 руб., так как в ДТП виновны оба водителя, то ОАО «Альфа Страхование» обязано выплатить страховое возмещение в размере 60285 руб. и неустойку. Кроме этого на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию моральный вред и штраф.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» объединены в одно производство.

ФИО1 дополнила свои требования, увеличив размер неустойки до 53988,00 руб. уменьшив размер штрафа до 30142,50 руб. и дополнив требованием о взыскании убытков в размере 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО8 по доверенности исковые требования поддержала, требования ФИО1 не признала и пояснила, что на момент ДТП у них не было страхового полиса, ответственность ФИО3 у них не была застрахована. Более того, данный полис считает поддельным, так как по нему застрахована ответственность ФИО2 Оригинал этого полиса был выписан в филиале страховой компании в <адрес> – Петербурге. Действительно ФИО3 приходил и приносил свой полис, их сотрудники посмотрели и сразу же определили, что полис является поддельным, что видно из свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, поэтому здесь

присутствуют мошеннические действия. По этому факту было подано заявление в полицию, по которому проводиться проверка. Полагает, что они не могут нести ответственность за мошенника, который изготовил поддельную печать, в полисе и квитанции указан агент Филинов, в страховой компании такого агента нет, что подтверждено справкой.

Ответчик ФИО5 в суд не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в апелляционном определении Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ четко прописано, что договор страхования действовал на момент ДТП, соответственно фактические обстоятельства дела уже исследовались в ходе судебного разбирательства в Кирсановском районном суде, поэтому эти обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию. ФИО5 привлекался по делу в качестве третьего лица, все участники настоящего объединенного дела, были участниками дела, по которому вынесено апелляционное определение. Что касается обстоятельств заключения договоров страхования, то ФИО5 вместе с ФИО3 находились в <адрес> зашли в офис ОАО «Альфа Страхование» застраховали транспортное средство, оплатили страховую премию, есть оригинал квитанции оплаты страховой премии, размер страховой премии составлял порядка шести тысяч рублей, что не позволяло думать о мошеннических действиях. В доступности было все вывеска, офис, бланк полиса в момент выдачи не вызывал сомнений, в правом углу указан госзнак, на просвет видны все водяные знаки. Полагает, что выдача полиса говорит о заключении договора, пока не доказано иное. Оснований считать полис поддельным не имеется, выдача двух полисов не говорит о том, что один из них поддельный. Полис на имя ФИО2 также может быть поддельным. С учетом всех обстоятельств в заявленных требованиях просил отказать.

Третье лицо / истица ФИО1 в суде свои исковые требования поддержала, с исковыми требованиями ОАО «Альфа Страхование» не согласна.

Её представитель по устному ходатайству ФИО10 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения, в части увеличение размера неустойки и взыскании штрафа поддержала и пояснила, что факт заключения договора страхования не подлежит сейчас оспариванию, апелляционная инстанция сделала вывод, что договор страхования действителен, в связи с этим договор считается заключенным.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» следует отказать, по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1, которому в результате ДТП были причинены технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признаны водители ФИО3 и ФИО4, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате нарушения ими пп. 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (договор №). Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОАО Страховое общество «Якорь».

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской

Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 41-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни,

здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статьей 7 Федерального закона ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 40-ФЗ определено, что для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 и ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263. установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что гражданско – правовая ответственность собственника транспортного средства Toyota Carina ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО « АльфаСтрахование».

Срок действия договора страхования с 23.00 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

По данному договору страхования страхователем страховщику - ОАО «АльфаСтрахование» уплачена страхования премия в размере 6842 р. 88 коп., что подтверждается квитанцией о получении страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полис ОСАГО был оформлен ДД.ММ.ГГГГ в офисе ОАО «АльфаСтрахование» <адрес>, выдан сотрудником Общества непосредственно в офисе, где в доступности для обозрения имелся соответствующий сертификат компании.

Страховая премия за оформление полиса страхователем внесена в полном объеме, принята агентом страховой компании, о чем выдана соответствующая квитанция.

Указанное апелляционное определение является преюдициальным фактом, то есть предрешенным и обязательным для всех судов, рассматривающих дело, принимать без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу решением или приговором. В данном случае факт заключения договора страхования, который действовал в момент ДТП, установлен и суд, рассматривающий настоящее гражданское дело, другой оценки дать не может.

Кроме этого согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оснований для

признания незаключенным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по указанным истцом основаниям не имеется.

Доводы представителя ОАО « АльфаСтрахование» о том, что полис ОСАГО серия № был выписан в Санкт- Петербургском филиале ОАО « АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ страхователю ФИО2, следовательно полис ФИО5 страховая компания не оформляла, являются необоснованными так как само по себе наличие полиса с аналогичным номером, в отсутствие сведений о признании договора страхования, заключенного с ФИО5 недействительным (незаключенным), не свидетельствует о ничтожности полиса, выданного на его имя и об отсутствии договора ОСАГО, заключенного с ФИО11

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд полагает о том, что ОАО «АльфаСтрахованияе допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии договора ОСАГО с ФИО5 ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, на страховую компанию возложена обязанность возместить ФИО1 страховое возмещение в пределах размера предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что ОАО Страховое общество «Якорь» возместило истице расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащим ей на праве собственности (в размере 50% от суммы ущерба), что видно из решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ОАО Страховое общество «Якорь» в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в сумме 23 275 руб. 49 коп.

С ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60285 руб. Размер восстановительного ремонта автомобиля определен данным решением суда с учетом износа составил 120570 руб.

ФИО1 также заявлены исковые требования о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 988 руб. Расчет неустойки истцом осуществлен в соответствии с законодательством, действовавшим до изменений, внесенных ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014г.

Федеральным законом N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изложена в

новой редакции.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Настоящий Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых статьей 5 установлены иные сроки вступления их в силу (п. 1 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом каких-либо указаний на то, что за нарушение тридцатидневного срока рассмотрения заявления потерпевшего, установленного ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, но по страховым случаям, наступившим после ДД.ММ.ГГГГ (после вступления в силу изменений, указанных в Федеральном законе N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит начислению неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" в старой редакции, ни Федеральный закон N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ни Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в части размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения или нарушения срока направления мотивированного ответа утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ введены новые размеры неустойки.

При таких обстоятельствах истец вправе претендовать на получение от ответчика ОАО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за заявленный период в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаты (60285 руб), что существенно превышает заявленный истцом размер неустойки.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд находит возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в заявленном истцом размере – в сумме 53 988 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил в декабре 2014 года. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 30142 руб. 50 коп. (50% от недоплаты страховой выплаты).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (который распространяется на указанные правоотношения) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от возмещения имущественного вреда.

Страховой компанией с момента обращения страхователя и до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена не была, что не позволило истице своевременно произвести ремонтные работы и повлекло необходимость обращаться с претензиями в страховую компанию и в суд, нести дополнительные затраты, что, безусловно, причиняло потребителю моральные страдания.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Вместе с тем не подлежат возмещению ФИО1 убытки в размере 8000 руб., поскольку к ним отнесены судебные расходы, которые были с неё взысканы Кирсановским районным судом <адрес> по гражданскому делу по её исковым требованиям к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП. Исходя из позиции Конституционного Суда РФ отраженной в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГг. критерием присуждения расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Таким образом оценка на предмет правомерности была дана при рассмотрении судебных расходов Кирсановским районным судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд. Расходы на экспертные исследования подлежат взысканию в заявленном истицей размере – в сумме 3000 руб. подтверждаются материалами дела, эти расходы понесены истцом с целью представления доказательств размера понесенных им в связи с ДТП убытков.

На основании ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования - городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2417 руб. 55 коп., от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО5 о признании незаключенным договора страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застраховано транспортное средство Toyota Carina государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО5, отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60285 руб., неустойку в размере 53988,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30142,50 руб., оплату услуг специалиста в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ «<адрес>» в размере 3785,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- /подпись/ А.Е.Корнеева

Верно

Судья-