Решение по делу № 2-3233/2022 от 15.06.2022

50RS0005-01-2022-004084-08

Дело №2-3233/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нерль» к Хачатрян ФИО24 о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении государственной регистрации права собственности и встречному исковому заявлению Хачатрян ФИО21 к ООО «Нерль» о признании добросовестным приобретателем,

при участии: представителя истца по доверенности – Крузмана ФИО22. и Рыкова ФИО23 представителя ответчика по доверенности – Ивановой ФИО25 представителей третьих лиц по доверенности: от Чернова ФИО26 - Капустюк ФИО27 от Черновой ФИО28 – Гавриловой ФИО29

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Хачатрян ФИО30 с требованием признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Черновым ФИО32 и Пищитой ФИО31; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Пищитой ФИО33 и Черновой ФИО34 признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Черновой ФИО35 и Хачатрян ФИО36; истребовать из чужого незаконного владения Хачатрян ФИО37 г. земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес> с находящимися на указанном земельном участке объектами недвижимости: нежилое здание - склад №, общая площадь <данные изъяты> кв. м инв. №, лит.Д с кадастровым номером №, нежилое помещение - склад <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв. метров инв. №, лит.В кадастровый №, нежилое помещение - административное здание, общая площадь <данные изъяты> кв. метров №, <данные изъяты> кадастровый №; прекратить государственную регистрацию права собственности Хачатрян ФИО39 на указанные объекты недвижимости, исключив из ЕГРН запись о регистрации права собственности Хачатрян ФИО38 на указанные недвижимости. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что решением суда частично удовлетворены требования ООО «Вестник» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Нерль» продавец в лице Генерального директора - Чернова ФИО48 и Черновым ФИО47 – покупатель, поскольку заключен в ущерб интересам общества, стороны сделки не знали о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и об отсутствии согласия на ее совершение; действия ответчика - Чернова ФИО46 и его дочери ФИО4, направленные на затягивание судебного процесса, связанные с отказом ответчика в предоставлении договоров и необходимой для извещения новых приобретателей спорного имущества информации, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика в понимании ст. 10 ГК РФ и получили оценку суда первой инстанции как недобросовестное поведение; после государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. за Черновым ФИО42 по недействительному договору в ходе последующих сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества собственниками объектов недвижимости являлись: Пищита ФИО41 – договор от ДД.ММ.ГГГГ, Чернова ФИО40 – договор от ДД.ММ.ГГГГ; регистрация права была приостановлена, представлен новый договор Пищиты ФИО44. с Черновой ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ, считают, что договоры идентичные, оплата произведена не была; ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий; считают, что Чернов ФИО43 не приобрел право собственности на спорное имущество, в связи с чем не мог его отчуждать, последующие договоры являются ничтожными, отсутствовала воля истца на передачу имущества, участки общества не уведомлены, их согласие отсутствует, договор купли-продажи является подложным, в связи с чем истребует его из незаконного владения ответчика; ответчик зарегистрировала право собственности через год после подачи иска в суд, имущество продано с обременением в виде ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения финансовых обязательств, считают, что оплата не произведена в полном объеме.

Хачатрян ФИО49 обратилась с встречным исковым заявлением к ООО «Нерль» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес> с находящимися на указанном земельном участке объектами недвижимости: нежилое здание - склад №, общая площадь <данные изъяты> кв. м инв. №, лит.Д с кадастровым номером №, нежилое помещение - склад <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв. метров инв. №, лит.В кадастровый №, нежилое помещение - административное здание, общая площадь <данные изъяты> кв. метров №, <данные изъяты> кадастровый №. Ссылается на то, что сделка была возмездной, имущество полностью оплачено; несет расходы на содержание имущества; на момент сделки не предполагала, что покупает имущество не уполномоченного лица, запретов наложено не было; истцу было известно о выбытии объектов при рассмотрении дела Арбитражным судом; находят срок исковой давности пропущенным.

Представитель ООО «Нерль» исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, встречное исковое счел подлежащим отказу, указав на то, что за короткий промежуток времени произошла быстрая смена собственников имущества, что говорит о злоупотреблении правом и является недобросовестным поведением, Чернов ФИО50 является отцом Черновой ФИО51 Чернов ФИО52 не имел права отчуждать имущество; воли истца на переход права к другому лицу не было; считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку начинает течь с момента вступления решения суда в законную силу и длится три года.

Представитель Хачатрян ФИО53 в удовлетворении основного иска возражала, встречное исковое поддержала, пояснила, что дать оценку действиям сторон по договору между Черновым ФИО59 и Пищитой ФИО60 Пищитой ФИО61 и Черновой ФИО62 не может, так как не являлась стороной по сделке; является добросовестным приобретателем, денежные средства стороне по сделке переданы в полном объеме, о судебных процессах ей было не известно; Хачатрян ФИО58 владеет имуществом, несет бремя его содержания; считают, что истец пропустил срок исковой давности, который составляет один год, с момента, как сделка была зарегистрирована.

Представитель третьего лица Пищита ФИО54 в удовлетворении основного иска просила отказать, поскольку на момент сделки между Черновым ФИО56 и Пищитой ФИО57 договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нерль» и Черновым ФИО63 не был расторгнут или признан недействительным; истец в Арбитражном суде не выразил требований об оспаривании сделок.

Представитель третьего лица Черновой ФИО55 в удовлетворении требований просила отказать, пояснила, что на момент заключения сделки не были расторгнуты, ипотека полностью ответчиком погашена, уплачены налоги на земельный участок и объекты недвижимости.

Третье лицо Пищита ФИО64 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела, предоставил отзыв, в котором возражает в удовлетворении исковых требований, является индивидуальным предпринимателем, имущество приобретал с целью извлечения выгоды.

Представитель Управления службы Росреестра в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Нерль» в лице генерального директора – Чернова ФИО65 и Черновым ФИО66, признан недействительным.

Истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда установлено, что договор составлен в ДД.ММ.ГГГГ, когда Чернов ФИО95 не являлся единственным участником ООО «Нерль», договор заключен в ущерб интересам общества и стороны сделки знали о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и об отсутствии согласия на ее совершение, то есть выбыло из владения на основании недействительной сделки и помимо воли, в связи с чем, считают все последующие сделки недействительными, имущество подлежащим истребованию.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Черновым ФИО96. и Пищитой ФИО97 Чернов ФИО98 передал Пищите ФИО99 принадлежащий ему на праве собственности, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес> с находящимися на указанном земельном участке объектами недвижимости: нежилое здание - склад №, общая площадь <данные изъяты> кв. м инв. №, лит.<данные изъяты> с кадастровым номером №, нежилое помещение - склад <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв. метров инв. №, лит.<данные изъяты> кадастровый №, нежилое помещение - административное здание, общая площадь <данные изъяты> кв. метров №, лит.<данные изъяты> кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Пищита ФИО70 заключил договор купли-продажи с Черновой ФИО67 о передаче спорных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально заверенного договора купли-продажи Чернова ФИО68 передала Хачатрян ФИО69 спорное имущество, с отсрочкой платежа с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (представлены расписки о передаче денежных средств Черновой ФИО72.).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время собственником спорного имущества является Хачатрян ФИО73 спорное имущество имеется у него в натуре, что подтверждается выписками из ЕГРП на дату принятия решения.

Согласно п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Маринечевой, А.В. Немировской, З.АП. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Суд приходит к выводу о том, что спорные объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Нерль», выбыли из их владения по их воле, поскольку отчуждение производилось обществом, в лице уполномоченного генерального директора Чернова ФИО79 который имел право подписания договора по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ООО признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если учредительным документом юридического лица предусмотрено, что полномочия выступать от его имени предоставлены нескольким лицам, то в отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о совместном осуществлении или ином распределении полномочий предполагается, что они действуют раздельно и осуществляют полномочия самостоятельно по всем вопросам компетенции соответствующего органа юридического лица (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Ссылка истца на решение Арбитражного суда о признании договора недействительным по причине заключения ее в ущерб интересам общества, осведомленность сторон сделки о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и об отсутствии согласия на ее совершения, не влияют на волю общества, направленную на отчуждение имущества. Довод о том, что договор составлен в ДД.ММ.ГГГГ., когда Чернов ФИО80 не являлся единственным участником общества, также не говорят о нарушении воли общества на отчуждение имущества. Общество несет самостоятельную ответственность за свою деятельность, на него возложены риски убытков, решением Арбитражного суда указывается на наличие корпоративного спора.

В соответствии с абз. 1 п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Сделки между Черновым ФИО81 и Пищитой ФИО82 Пищитой ФИО83 и Черновой ФИО84 Черновой ФИО85 и Хачатрян ФИО86 не могут признаваться недействительными, с истребованием имущества Хачатрян ФИО87 и прекращением регистрации, поскольку имущество выбыло из ООО «Нерль» по его воле. Ссылка истца на недействительность сделок в данном случае не рассматривается, поскольку речь идет о механизме истребования из чужого незаконного владения.

Хачатрян ФИО88 заявила требования о признании ее добросовестным приобретателем.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

Хачатрян ФИО89 не могла знать о споре, обязательства по договору исполнила в полном объеме, проявила должную предусмотрительность при покупке имущества, которое в тот момент никаких обременений не имело, в связи с чем, является добросовестным приобретателем.

Хачатрян ФИО90 заявила о применении срока исковой давности, как причиной для отказа в удовлетворении исковых требований, пояснила, что срок исковой давности составляет год с момента, когда приобретения ею имущества – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нерль» счел срок не пропущенным, поскольку иск заявлен об истребовании из чужого незаконного владения, где срок составляет три года с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу.

Суд находит срок обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущенным, поскольку соглашается с тем, что иск заявлен об истребовании из чужого незаконного владения, срок давности составляет три года с момента, когда ООО «Нерль» узнали о выбытии имущества по договору купли- продажи Чернова ФИО91 с Пищитой ФИО92 – ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на то, что при вынесении определения Арбитражным судом о принятии обеспечительных мер, указано на недобросовестное поведение и злоупотребление правом, что говорит о недобросовестности ответчика, не могут служить преюдицей в рассматриваемом деле, поскольку данные обоснования использованы для эффективного рассмотрения дела Арбитражным судом.

Согласно ст. 12 ГК РФ способ защиты права, как добросовестность, не определен, при рассмотрении данного спора добросовестность является юридически значимым моментом для истребования из чужого незаконного владения, и служит основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, в удовлетворении основных и встречных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Нерль» к Хачатрян ФИО93 о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении государственной регистрации права собственности, - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного искового заявления Хачатрян ФИО94 к ООО «Нерль» о признании добросовестным приобретателем, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда        подпись                       Т.Г. Мишина