Решение по делу № 1-147/2022 от 01.06.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

     27.07.2022 г.Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

с участием государственных обвинителей – Филипповой Е. В., Шеянова С. А.,

подсудимого Кочкалева Е. Ю.,

защитника подсудимого - адвоката Дорохова С. А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Филипповой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-147/2022 в отношении

Кочкалева Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-26.10.2015 Красноглинским районным судом г. Самары ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден УДО на 1 год 7 месяцев 12 дней на основании постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти от 16.12.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кочкарев Е. Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

19.04.2022 в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, Кочкалев Е.Ю., находясь на территории г. Самара, более точное место не установлено, из корыстных побуждений, движимый жаждой наживы, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, предложил своим знакомым Свидетель №3 и Свидетель №2, будучи не осведомленными об истинных преступных намерениях Кочкалева Е.Ю., поехать на автомобиле № государственный регистрационный знак № принадлежащем Свидетель №3 и под управлением последнего, с целью поиска имущества, которое Кочкалев Е.Ю. мог бы похитить. Свидетель №3 и Свидетель №2, будучи не осведомленными об истинных преступных намерениях Кочкалева Е.Ю., согласились на предложение Кочкалева Е.Ю.

Так он, 19.04.2022, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, приехав совместно с Свидетель №3 и Свидетель №2, будучи не осведомленными об истинных преступных намерениях Кочкалева Е.Ю., на автомобиле УАЗ3741, государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №3, в частный сектор, расположенный по адресу: <адрес> остановившись возле № по <адрес>, Кочкалев Е.Ю., вышел из автомобиля № государственный регистрационный знак № принадлежащего Свидетель №3, и, убедившись, что на улице и во дворе указанного дома никого нет, через отверстие в заборе, умышленно зашел во двор указанного дома, где подойдя к деревянной двери, ведущей в дом, путем повреждения навесного замка, незаконно умышленно проник в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, где обнаружив в коридоре дома электрический обогреватель («пушка»), стоимостью 2 011 рублей, стол, стоимостью 6 351 рублей, набор инструментов, стоимостью 5 057 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, осознавая противоправность и фактический характер своих преступных действий в виде совершения преступления против собственности, с целью незаконного личного корыстного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил их, загрузив в автомобиль № государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №3 Также, продолжая реализацию своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, незаконно похитил металлолом, не представляющий материальной ценности, находящийся во дворе <адрес>, который загрузил вместе с Свидетель №2 в автомобиль №, государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №3, будучи не осведомленных об истинных преступных намерениях Кочкалева Е.Ю. и законности завладения указанным имуществом.

Завладев похищенным имуществом - электрическим обогревателем («пушка»), столом, набором инструментов, общей стоимостью 13419 рублей, а также металлоломом, не представляющим материальной ценности, Кочкалев Е.Ю., вместе с Давыдовым М.И. и Свидетель №3, будучи не осведомленными об истинных преступных намерениях Кочкалева Е.Ю., с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии в личных корыстных целях, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 13419 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кочкарев Е. Ю. вину в совершении преступления признал частично и показал, что он с Давыдовым и Свидетель №3 приехали с целью поискать металлолом. Когда они вошли во двор, то двери в дом были уже сломаны. На территории металл собирал Давыдов. Он в прихожей увидел обогреватель и ключи, которые взял. Рядом был подвал или сарай, где был взломан замок. Также он взял стол с железным каркасом. Металлом они сдали в пункт приема металлолома и получили каждый примерно 800 рублей. В содеянном он раскаивается.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Кочкалева Е. Ю., данных на предварительном следствии, которые были им подтверждены, следует, что 19.04.2021, B 09 часов 00 минут он пришел на неофициальное место работы грузчиком. Он работает вместе с Свидетель №3, который является водителем и управляет принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> зеленого цвета государственный регистрационный знак № регион и с Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также является грузчиком. Они занимаются сбором и реализацией бесхозного металла. Для совместной работы они все втроем встретились возле дома, расположенного по адресу: <адрес>А, после чего сели в указанный автомобиль, и отправились в маршрут по городу с целью поиска металла, для его дальнейшей реализации. Примерно в 11 часов 00 минут они остановились напротив <адрес>. Дом показался им нежилым и бесхозным, вокруг дома был забор, однако ворота были настежь открыты, ввиду чего они решили осмотреть прилегающую территорию, на предмет нахождения там металлических предметов. Он совместно с Свидетель №2 прошли на прилегающую к дому территорию, а Свидетель №3 остался сидеть в автомобиле. М. стал собирать металлолом, находящийся на территории, а он осмотрел снаружи дом, и обнаружил, что дверь в дом открыта, в связи с чем, он решил, что данный дом пустует и никому не принадлежит. Заглянув в дом, он обнаружил, что признаки проживания отсутствуют, а именно, в прихожей был беспорядок валялся мусор, было очень грязно. Он был уверен, что указанный дом является нежилым, в связи с чем зашел в прихожую и обследовал ее на предмет нахождения там металлолома. В прихожей он обнаружил металлический масляный обогреватель размером примерно в 6 секций в следах ржавчины, провод у обогревателя отсутствует. Он взял указанный обогреватель, и отнес его в припаркованный неподалеку автомобиль, также он взял металлическую сетку от кровати, которая находилась на прилегающей территории, после чего они все вместе сели в автомобиль и поехали в сторону пункта приема металлолома, по какому точно адресу он расположен, не помнит, сказать не может, но может показать на местности. Приехав в пункт приема металлолома, они сдали весь металл, который собрали, в том числе и описанный им выше обогреватель, разделили вырученную прибыль и направились по домам. Его часть вырученных денежных средств составила в тот день примерно 700 рублей.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что похищенное мущество находилось на хранении в частном доме по адресу: <адрес>. У него из дома был похищен обогреватель, стол, а набор инструментов из подвального помещения. В доме находилось имущество, которое принадлежит только ему. В доме на момент хищения никто не проживал, дверь в дом была закрыта на замок. О проникновении в дом он узнал от соседки Свидетель №1, которая сказала, что из дома выносят имущество. Когда он приехал, то увидел, что взломан каркас у деревянной двери в дом и сорван замок в двери в подвальное помещение. В дома все разбросано, разбит телевизор и оторваны провода. Стоимость имущества им была оценена исходя с учетом цены приобретения и стоимости аналогичного имущества в магазине с учетом износа. Со стоимостью имущества, указанной в судебной экспертизе в размере 13419 рублей он согласен.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №4 (Кочкалева) Е. В. суду показала, что о совершенном ее мужем Кочкалевым Е. Ю. она узнала в отделе полиции. От мужа ей известно он с Свидетель №2 и Свидетель №3 в заброшенном доме собирали металлом.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №6 суду показал, что в пункт временного хранения лома ДД.ММ.ГГГГ примерно 12 часов дня приехали 2-3 ребят, среди которых был Кочкалев Е. Ю., на УАЗике зеленого цвета и предложили купить металлом. За металлолом он выплатил примерно 1000- 2000 рублей.

Из оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, которые были им подтверждены, следует, что он иногда подрабатывает, когда его просит его знакомый, в пункте хранения лома, расположенном по адресу: <адрес>, в должности сторожа. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут на пункт хранения лома приехал автомобиль марки «УАЗ» зеленого цвета государственный регистрационный знак Т 136 ХМ, 163 регион, владельцем которого является мужчина по имени Свидетель №3 (Свидетель №3 по его требованию предоставил документы на автомобиль и он запомнил что имя мужчины Свидетель №3, других данных он не запомнил), на вид ему примерно 60-65 лет. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №3 было еще 2 мужчин, ранее он их не видел. Один из мужчин худощавого телосложения, на вид 35-40 лет, у второго мужчины имеется примета, а именно левый глаз дефектный – не открывается. Более подробно он их описать не может, так как более точно не запомнил. Он спросил у Свидетель №3, откуда у него появился данный металл, на что Свидетель №3 ответил, что металл принадлежит ему (Свидетель №3), а также металл дали двое мужчин, которые были с ним (Свидетель №3) вместе. Металл он решил приобрести для своих личных целей. Взвесив на взвешивании металлолом (какой был вес, он не помнит в настоящее время), Свидетель №3 и двое мужчин начали выгружать металлолом из автомобиля. Среди металлолома был обогреватель – пушка, название которого он не запомнил, стол с металлическими ножками, описать не может, так как не запомнил, и какой-то еще металл, какой именно, не помнит. После выгрузки металлолома, он отдал Свидетель №3 личные денежные средства, какая именно была сумма, он не помнит. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что некоторые вещи были данными лицами похищены. О том, что Свидетель №3 и двое мужчин, находящиеся с ним, похитили данный металл, он не знал.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показал, что в апреле 2019 года он вместе с Кочкалевым и Давыдовым ехали по <адрес> и решили посмотреть, нет ли металлолома в мусоре. Давыдов и Кочкалев пошли посмотреть, а он остался в машине. Через некоторое время он вышел из машины и увидел, они ходят во дворе, где взяли какие-то трубы и сетку. Он не знал, что Кочкалев пойдет за металлоломом в жилой дом, дом производил вид нежилого. Найденный металлолом они сдали в пункт приема на <адрес>.

Из оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, которые были им подтверждены, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут он находился возле дома, расположенного по адресу: <адрес>А, где встретился со своими знакомыми Кочкалевым Е. Ю. и Свидетель №2, с которыми он знаком давно, и они вместе занимаются сбором и сдачей в приемник металлолома. Кочкалев Е.Ю. и Свидетель №2 являются грузчиками, а он является водителем, управляет принадлежащим ему автомобилем марки «УАЗ» зеленого цвета государственный регистрационный знак Т 136 ХМ, 163 регион. Они занимаются сбором и реализацией бесхозного металла. Встретившись по указанному адресу, они сели в его автомобиль, и отправились в маршрут по городу с целью поиска металла, для его дальнейшей реализации. Примерно в 11 часов 00 минут они остановились напротив <адрес>. Дом показался им нежилым и бесхозным, вокруг дома был забор, который, насколько он помнит, был частично повален, ввиду чего, они решили, что необходимо осмотреть прилегающую территорию, на предмет нахождения там металлических предметов. Свидетель №2, совместно с Кочкалевым Е.Ю. прошли на прилегающую к дому территорию, а он остался ожидать их в автомобиле. Примерно через 15 минут он решил зайти во двор указанного дома, так как ему показалось, что мужчины отсутствуют слишком долго. Он зашел на прилегающую к дому территорию и позвал Е. и М.. Когда он зашел на территорию, М. находился возле забора и собирал фрагменты металлических труб, а Е. стоял возле дома. Сказав мужчинам, что им пора ехать, он вышел с территории и пошел к автомобилю. В дом и вглубь двора дома он не заходил. М. и Е. вышли следом за ним. М. нес в руках фрагменты металлических ржавых труб и крыло от мотоцикла, а Е. нес в руках обогреватель – пушка, набор инструментов, название которых он не видел, а также потом вынес стол (как выглядел стол, он в настоящее время ее помнит, но ножки были металлические), которые Кочкалев Е.Ю. отнес в припаркованный его автомобиль. Загрузив указанный металлолом в автомобиль, они отправились по домам, оставив металл в его автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ они отправились в пункт приема металла, точный адрес не знает, но может визуально показать на местности. Приехав в пункт приема металлолома, они сдали весь металл, который собрали, в том числе стол и обогреватель, и разделили вырученную прибыль и направились по домам. Куда дел Кочкалев инструменты, он не знает, возможно, также в металлолом, он не видел. Его часть вырученных денежных средств составила в тот день примерно 700 рублей. Умысла на совершение кражи из квартиры или дома у него не было. Прилегающая к дому территория была завалена мусором, в числе которого был и металл, и он думал, что вывозит мусор, который никому не принадлежит и никому не нужен. В дом он не заходил, каких-либо вещей и предметов из указанного дома он не похищал.

Из оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут он пришел на неофициальное место работы грузчиком. Он работает вместе с Свидетель №3, который является водителем и управляет принадлежащим ему (Свидетель №3) автомобилем марки «УАЗ» зеленого цвета, государственный регистрационный знак Т 136 ХМ, 163 регион и с Кочкалевым Е. Ю., который также является грузчиком. Они занимаются сбором и реализацией бесхозного металла. Для совместной работы они все втроем встретились возле дома, расположенного по адресу: <адрес>А, после чего сели в указанный автомобиль, и отправились в маршрут по городу с целью поиска металла, для его дальнейшей реализации. Примерно в 11 часов 00 минут они остановились напротив <адрес>. Дом показался им нежилым и бесхозным, вокруг дома был забор, который, насколько он помнит, был частично повален, ввиду чего они решили осмотреть прилегающую территорию, на предмет нахождения там металлических предметов. Он совместно с Кочкалевым Е.Ю., прошли на прилегающую к дому территорию, а Свидетель №3 остался сидеть в автомобиле. Он стал собирать металлолом, находящийся на территории, а Кочкалев Е.Ю. осмотрел снаружи дом, после чего зашел внутрь. Он в указанный дом не заходил, все время находился только на прилегающей территории и собирал металлолом, который представлял собой ржавые куски металлических предметов, и которые, на его взгляд, были бесхозными. Через некоторое время, примерно через 5 минут, Кочкалев Е.Ю. вышел из дома, неся в руках обогреватель – пушка, набор инструментов, название которого он не видел, а также потом вынес стол (как выглядел стол, он в настоящее время ее помнит, но ножки были металлические), которые Кочкалев Е.Ю. отнес в припаркованный неподалеку автомобиль. Он собрал на прилегающей территории фрагменты ржавых труб и предмет, похожий на крыло от мотоцикла и также отнес их в автомобиль, после чего они все вместе сели в автомобиль и поехали в сторону пункта приема металлолома, по какому точно адресу он расположен, он не помнит, может показать на местности. Приехав в пункт приема металлолома, они сдали весь металл, который собрали, в том числе стол и обогреватель, и разделили вырученную прибыль и направились по домам. Куда дел Кочкалев инструменты, он не знает, возможно, также в металлолом, он не видел. Его часть вырученных денежных средств составила в тот день примерно 700 рублей. Умысла на совершение кражи из квартиры или дома у него не было. В дом заходил только Кочкалев Е.Ю. Прилегающая к дому территория была завалена мусором, в числе которого был и металл, и он думал, что вывозит мусор, который никому не принадлежит и никому не нужен.

Из оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, следует, что 19.04.2022 в дневное время, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, точнее сказать не может, так как не помнит, ей позвонила супруга ее сына Потерпевший №1 – Валеева О. С. и сообщила, что трое неизвестных людей проникли в находящийся в ее собственности дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда вынесли принадлежащие ее сыну вещи. Эту информацию ей сообщила их знакомая – Свидетель №1, проживающая в соседнем доме по адреску: <адрес>, которая видела, как трое мужчинвыносили из дома какие-то предметы. Что точно выносили мужчины из дома, она пояснить не смогла, так как не запомнила. Указанный дом принадлежит ей на праве общей долевой собственности, а именно по 1\3 доли ей, ее сыну – Потерпевший №1 и брату покойного мужа – Валееву И.М., который на данный момент проживает в г. Москва и в Самару возвращаться не планирует. В указанном доме нет имущества, принадлежащего ей и брату супруга, все имущество, которое находится в доме, принадлежит ее сыну Потерпевший №1 На данный момент в доме никто не проживает, но до декабря 2021 года, точнее сказать не может, проживали знакомые ее сына. Что именно было похищено из дома, она не знает. Ей ущерб не причинён.

Из оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, следует, что 19.04.2022 примерно в 11 часов дня она находилась дома. Услышав странные звуки скрежета металла, она вышла во двор своего дома, подошла к двери на дворовой территории и увидела, что у соседей стоит автомобиль зеленого цвета марки УАЗ «буханка» и трое неизвестных ей лиц носят металл и различные вещи в этот автомобиль что именно они носили, она не видела. При встрече данных людей она опознать не сможет. Мужчины загрузили все в автомобиль и направились в неизвестном направлении. Номеров автомобиля она не увидела. После этого она позвонила хозяину квартиры и спросила: «Не заселил ли он квартирантов?», на что тот ответил отрицательно, после чего он приехал на место и понял, что его обворовали.

Вина подсудимого Кочкалева Е. Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 19.04.2022, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые 19.04.2022 в период времени с 11.00 часов до 12.00 часов проникли в дом, расположенный по адресу: <адрес>, и похитили принадлежащее ему вещи: стеклянный журнальный стол, электрический обогреватель, ручные инструменты в чемодане (т. 1 л. д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2022, согласно которому осмотрен участок местности у дома и <адрес> (т. 1 л.д. 4-6);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2022, согласно которому осмотрен автомобиль УАЗ3741, государственный регистрационный знак Т136ХМ 163 (т. 1 л.д. 29-32);

-заключением эксперта № от 20.07.2022, согласно выводов которого среднерыночная стоимость электрического обогревателя (пушки) по состоянию на 19.04.2022 составляла 2 011 рублей, среднерыночная стоимость набора инструментов по состоянию на 19.04.2022 составляет 5 057 рублей, среднерыночная стоимость стола на 19.04.2022 составляет 6 351 рубль.

Все указанные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства и в совокупности подтверждают вину Кочкалева Е. Ю. в совершении указанного выше преступления.

Давая оценку вышеизложенным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Кочкалева Е. Ю. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что Кочкалев Е. Ю. с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в жилое помещение, где похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, а именно: электрический обогреватель («пушка»), стоимостью 2 011 рублей, стол, стоимостью 6 351 рублей, набор инструментов, стоимостью 5 057 рублей, причинив потерпевшему хищением ущерб на сумму 13419 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что Кочкалев Е. Ю. проник в жилище без согласия потерпевшего Потерпевший №1, с целью завладения его имуществом. В судебном заседании достоверно установлено, что незаконное проникновение Кочкалева Е. Ю. в жилище потерпевшего было осуществлено именно с целью хищения чужого имущества.

    Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Кочкалева Е. Ю. в совершении преступлении, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вина Кочкалева Е. Ю. в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых от соседки Свидетель №1 ему стало известно о хищении из дома. Когда он приехал в дом, то обнаружил, что дверь выломана и похищено принадлежащее ему имущество.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которых от жены сына Потерпевший №1 ей стало известно о хищении из дома по адресу: <адрес> имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых она видела, как из соседнего дома трое людей выносили вещи и металлолом.

Судом при вынесении приговора принимаются во внимание показания свидетеля Свидетель №2, согласно которых о время сбора металлолома Кочкарев Е. Ю. вынес из дома по адресу: <адрес> обогреватель (пушку), набор инструментов, стол. В дом заходил только Кочкалев Е. А. Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых они с Давыдовым и Кочкалевым с целью отыскания металлолома решили осмотреть территорию, прилегающую к дому по адресу: <адрес>. Давыдов и Кочкалев прошли на территорию дома, и когда они через некоторое время вышли, то в руках у Кочкалева был обогреватель –пушка, набор инструментов, стол. Согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которых на пункт приема металлолома, где он подрабатывает, приехали трое мужчин, среди которых был Кочкалев. Среди металлолома был, в том числе обогреватель (пушка) и стол.

Судом принимаются также во внимание показания свидетеля Свидетель №4, согласно которых о краже ей стало известно в отделе полиции.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, равно, как и полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, потерпевший и свидетели в ходе допроса были предупреждена об уголовной ответственности.

Каких либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Помимо этого вина Кочкалева Е. Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совокупность письменных доказательств, показаний потерпевшего и свидетелей бесспорно доказывает, что Кочкалев Е. Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, действия подсудимого верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству защитника для определения стоимости похищенного имущества назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведенная экспертом ООО «ЭкспертОценка» Николаевым Н. В., согласно которой установлено, что среднерыночная стоимость электрического обогревателя (пушки) по состоянию на 19.04.2022 составляла 2 011 рублей, среднерыночная стоимость набора инструментов по состоянию на 19.04.2022 составляет 5 057 рублей, среднерыночная стоимость стола на 19.04.2022 составляет 6 351 рубль.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству защиты, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

Заключение эксперта не содержит противоречий, имеющих значение для разрешения дела, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, в связи с чем, суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Сомнений в компетентности эксперта Николаева Н. В. не имеется. Свои выводы эксперт обосновал объективными исходными данными материалов дела, специальными познаниями в области своих экспертных специализаций, специальной и методической литературой. Каких-либо противоречий, предположений, допущений и альтернативных выводов в его заключении не содержится.

При таких обстоятельствах вопреки доводам защиты какие-либо основания для признания данного доказательства недопустимым отсутствуют.

Учитывая, что согласно выводов судебной экспертизы, среднерыночная стоимость электрического обогревателя (пушки) по состоянию на 19.04.2022 составляла 2 011 рублей, среднерыночная стоимость набора инструментов по состоянию на 19.04.2022 составляет 5 057 рублей, среднерыночная стоимость стола на 19.04.2022 составляет 6 351 рубль, суд считает, что исходя при этом из установленной заключением товароведческой экспертизы стоимости похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб хищением на сумму 13 419 рублей.

Между тем, вопреки доводам защиты каких-либо противоречий в выводах эксперта, изложенных в соответствующем заключении, не усматривается. Экспертиза был назначена в соответствии с требованиями УПК РФ, производство экспертизы было поручено эксперту, обладающими специальными познаниями в данной области, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано экспертом с достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности у суда оснований не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", п. 24 указано, что при признании ущерба значительным судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Суд приходит к выводу о том, что похищенное имущество не являлось предметами первой необходимости для потерпевшего, который фактически не пользовался похищенными вещами, следовательно, значимость (необходимость) похищенной вещи для потерпевшего отсутствовала, доказательств тому, что в результате хищения принадлежавшего потерпевшему имущества общей стоимостью 13 419 рублей, потерпевший была поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы защиты и подсудимого о том, что дом, в который он проник с целью хищения чужого имущества, не производил вид жилого, несостоятельны и расцениваются, как избранный Кочкалевым Е. Ю. способ защиты, с целью избежать наказания за более тяжкое преступление.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 дверь в дом была закрыта, в доме ранее проживали люди, проведено электричество и газ.

Показания потерпевшего являются последовательными на протяжении судебного и предварительного следствия, оснований не доверять им, судом не установлено. Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

В уголовном деле отсутствуют объективные данные, позволяющие полагать, о наличии необходимости для искусственного создания доказательств обвинения о виновности подсудимого Кочкалева Е. Ю. в содеянном, а утверждение подсудимого и его защитника о том, что сотрудники полиции заинтересованы в его уголовном преследовании, основаны на предположении и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о фальсификации вышеперечисленных доказательств стороны обвинения, положенных судом в основу приговора, которые судом признаны относимыми, допустимыми и достоверными, не установлено, утверждение подсудимого и его защитника об обратном, а также о недопустимости данных доказательств, и наличии процессуальных нарушении при их собирании, являются безосновательными. Данные утверждения проверялись судом в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения.

Ссылка защиты на то, что в ходе судебного следствия не установлено имущество, похищенное подсудимым, поскольку потерпевший не указал индивидуальные признаки похищенного имущества, несостоятельна.

Потерпевший в ходе допроса подробно описал, какое конкретно имущество у него было похищено.

При определении стоимости похищенного имущества экспертом была определена стоимость похищенного имущества: обогревателя без учета марки, модели и технических характеристик, набора инструментов без учета марки набора, стола без учета модели и марки металла.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Кочкалев Е. Ю. совершил оконченное преступление, которое отнесено законом к категории тяжкого преступления, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судом учитывается, что подсудимый вину признал частично, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, принес извинение потерпевшему, частично возместил ущерб, на иждивении находится неработающая жена, что судом признается в качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства «явку с повинной».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступления.

Судом также учитывается состояние здоровья подсудимого, который со слов трав и заболеваний не имеет.

При определении размера наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

При этом суд применяет при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.к. применение ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию, назначенному Кочкалеву Е. Ю., суд полагает нецелесообразным.

Совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.11 № 420-ФЗ) и изменении категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, наличие смягчающих вину обстоятельств и отягчающее обстоятельство, наличие в действиях подсудимого в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступления, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами законности и справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не смогут обеспечить достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как назначение наказания без его реального отбывания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает с учетом материального положения подсудимого, а также с учетом совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельства, считает, что основного наказания достаточно для исправления подсудимого.

Поскольку подсудимый в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от 26.10.205 совершил тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 26.10.2015.

        Принимая во внимание, что подсудимому Кочкалеву Е. Ю. назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Кочкалеву Е. Ю. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Подлежит зачету в срок отбывания наказания Кочкалевым Е. Ю. время с даты взятия под стражу в зале суда до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы (на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ).

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Кочкалевым Е. Ю. надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, так как его действиях содержится опасный рецидив преступления, ранее он отбывал лишение свободы.

Сведений о том, что подсудимый не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кочкалева Е. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от 26.10.2015 окончательно назначить Кочкалеву Е. Ю. к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Меру пресечения Кочкалеву Е. Ю. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Кочкалевым Е. Ю. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Кочкалевым Е.Ю. время с даты взятия под стражу в зале суда до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий Гороховик О. В.