Решение по делу № 33-3-8872/2022 от 22.08.2022

судья Смыкалов Д.А. дело № 2-295/2022

№ 33-3-7439/2022

УИД:26RS0027-01-2022-000448-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Чебанной О.М.

с участием секретаря судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Дунаевой Е.В. на определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 20.07.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Дунаева Е.В. обратилась с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании убытков в счет страхового возмещения ввиду некачественного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Опель Корса», г\з В321НУ-126 были причинены технические повреждения. Данный случай ООО СК «Гелиос», где была застрахована гражданская ответственность истца, признан страховым, в связи с чем, было выдано направление на ремонт автомобиля. Однако ремонт автомобиля был произведен некачественно. Неоднократные направления претензий страховщику о восстановлении нарушенного права, оставлены без удовлетворения. В последующем истец обратилась к финансовому уполномоченному и в обращении просила помимо восстановления нарушенного страховщиком права путем взыскания убытков, назначить и провести экспертизу на наличие следов некачественного ремонта и нарушений его проведения. Ответа на обращение Дунаевой Е.В. не поступило, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 20.07.2022 исковое заявление Дунаевой Е.В. оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом Дунаевой Е.В. подана частная жалоба об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Дунаева Е.В. просила взыскать убытки в счет страхового возмещения ввиду некачественного ремонта транспортного средства «Опель Корса», г\з В321НУ-126, пострадавшего в результате ДТП, имевшего место 07.03.2021.

При этом, материалами дела установлено, что Дунаева Е.В. обращалась в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на СТОА. При этом указала на несогласие выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами (л.д.35). В последующем, не согласившись с качеством проведенного ремонта, Дунаева Е.В. неоднократно направляла в адрес ответчика претензии о восстановлении нарушенного права путем покупки и установки новой оригинальной запчасти, выдаче направления на иное СТОА (л.д.27, 33).

В связи с не урегулированием спора со страховой компанией ООО СК «Гелиос», 28.01.2022 Дунаева Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО СК «Гелиос» причиненные убытки, путем выплаты страхового возмещения без учета износа за некачественный восстановительный ремонт, неустойки.

Уведомлением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 09.02.2022 № У-23-13337/2020-001 Дунаевой Е.В. отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку в обращении была сформулирована просьба рассмотреть требования о взыскании страхового возмещения. Однако сведений, подтверждающих направление ООО СК «Гелиос» заявления в порядке предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по данному спору представлено не было, направленные в финансовую организацию заявления содержат иные требования, а именно об организации восстановительного ремонта.

В суде первой инстанции стороной ответчика, а также финансовым уполномоченным заявлено о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, на основании положений статьи 222 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 1 статьи 16.1 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В абзаце 2 пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Поскольку истец, не согласившись с произведенным ремонтом транспортного средства в рамках указанного страхового случая, в нарушение требований части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не обращался к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления заявленных истцом требований без рассмотрения.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 20.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу Дунаевой Е.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2022.

Председательствующий:

Судьи: