Решение по делу № 22-1540/2020 от 30.10.2020

Судья ФИО Дело №22-1540/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск                                                                          23 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

осужденной Игумновой Н.С.

адвоката Викиной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Викиной В.В., поданной в интересах осужденной Игумновой Н.С., на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 14 сентября 2020 года, которым

Игумнова Н. С., (...),

осужденапо ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда и существе апелляционнойжалобы, суд апелляционной инстанции

у становил:

приговором судаИгумнова Н.С. признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в период до ХХ.ХХ.ХХ в (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции Игумнова Н.С. виновной себя в совершении преступления признала полностью.

По ходатайству подсудимой, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционнойжалобе, поданной в интересах осужденной Игумновой Н.С., адвокат Викина В.В. считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, несоответствующим требованиям ч.2 ст.297 УПК РФ и подлежащим изменению. Пишет, что Игумнова работает водителем (...), единственным источником дохода являются средства, получаемые от этой деятельности, где её доход составлял (...), на указанные средства содержит малолетнего ребенка. (...) Указывает, что употребление «(...)» у Игумновой носило разовый характер и имело место за два дня до ХХ.ХХ.ХХ. Отмечает, что по данному факту подзащитная прошла медицинскую комиссию и обследование (...), на учет поставлена не была, в лечении не нуждается, административный штраф ею оплачен. Сообщает, что Игумнова просила суд не применять к ней дополнительное наказание - лишение права управления транспортным средством, предусмотренный в качестве обязательного санкцией статьи, так как управление транспортным средством – это основной и единственный источник дохода, а применение к ней данного наказания существенным образом ухудшит условия жизни её семьи. Полагает, что суд недостаточно учёл смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, содействие в раскрытии преступления, наличие малолетнего ребенка, а также положительные характеристики подзащитной, вследствие чего необоснованно не применил к ней положения ст.64 УК РФ. Считает, что назначенное Игумновой наказание в виде лишения права управления транспортным средством является несправедливым. В заключение просит приговор суда изменить, исключить назначение Игумновой обязательного дополнительного наказания -лишения права управления транспортным средством на срок 02 года.

В возражениях на апелляционнуюжалобуадвокатаВикиной В.В. государственный обвинитель С.Е.просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционнуюжалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Викина В.В. иосужденнаяИгумнова Н.С. апелляционную жалобу защитника поддержали,прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Игумновой Н.С. постановлен судом в соответствии со ст. ст. 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), то есть в особом порядке принятия судебного решения,при проведении дознания в сокращенной формев соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласиласьИгумнова Н.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебных решений в особом порядке, в соответствии со ст.317 УПК РФ, он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая квалификация действий Игумновой Н.С. по ст.264.1 УК РФявляется правильной.

Наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона: с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновной, влияющих на ответственность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств учтены чистосердечное раскаяние в содеянном (о чём свидетельствует полное признание вины и заявление об особом порядке судебного разбирательства),отсутствие судимостей, наличие малолетнего ребёнка.

Учитывая, что явка с повинной от Игумновой Н.С. была получена после фактического задержания осужденной за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно не признал явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Выводы суда в данной части мотивированы, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденной, из материалов дела не усматривается.

Положительно характеризующие личность осужденной данные(Игумнова Н.С. к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно) так же были учтены судом при постановлении приговора.

Суд правомерно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание осужденной.

Принимая во внимание обстоятельства дела, изучив данные о личности Игумновой Н.С., с учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил осужденнойосновное наказание в виде обязательных работ,мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований ставить под сомнение выводы суда в данной части у суда второй инстанции не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,являющееся в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ обязательным, назначеноИгумновой Н.С. судом обоснованно,не в максимально возможном размере.

Как усматривается из приговора, при назначении дополнительного наказания Игумновой Н.С. суд учитывал, что управление транспортным средством не является профессиональной деятельностью осужденной (что не оспаривается стороной защиты), а также данные о семейном положении Игумновой Н.С.

Кроме того, из протокола судебного заседанияследует, что Игумнова Н.С. на дату постановления приговора была трудоустроенане в (...), где получала определённый доход((...)).

С учётом изложенного,суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката в апелляционной жалобе о том, чтоуправление транспортным средством у подзащитной былоосновным и единственным источником дохода.

Назначенное Игумновой Н.С. с применением положений Общей части УК РФ судом наказание за совершенное преступление,вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе, чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Прохождение осужденной медицинской комиссии и обследования (...) после совершения преступления, оплата ею административного штрафа, на что обращала внимание сторона защиты в судебном заседании, не является безусловным основанием для применения ст.64 УК РФ, и исключения назначенного осужденной дополнительного наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания, проведенного в сокращённой форме, и судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 года в отношении Игумновой Н. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Викиной В.В., поданную в интересах осужденной Игумновой Н.С.,– без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.