Решение по делу № 33-1456/2016 от 20.07.2016

Судья Протасова Е.М.                    Дело № 33-1456/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                        18 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Халиулина А.Д. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2016 года, которым исковые требования Суминой Н. А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Суминой Н. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 141881 рубля 96 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6037 рублей 63 копеек.

В удовлетворении исковых требований Суминой Н. А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании необоснованного обогащения в размере 283763 рублей 92 копеек отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сумина Н.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 283763 рублей 92 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя.

В обоснование требований указано, что на основании кредитного договора от <дата> ОАО «Сбербанк России» (в дальнейшем переименовано в ПАО «Сбербанк России») предоставило Суминой Н.А. (заемщику) кредит в размере 1200000 на срок <...> месяцев, под <...>% годовых. Согласно графику платежей кредитного договора датой внесения ежемесячного платежа определено 30 число каждого месяца, начиная с <дата>, сумма платежей составила 29662 рубля 02 копейки. Истец свои обязательства по договору исполняла надлежащим образом. Согласно справке ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства истца в связи с этим на дату очередного платежа оказалось недостаточно средств для погашения задолженности по кредиту. <дата> Банк сообщил истцу о наличии просроченной задолженности, которая составила 284901 рубль 54 копейки. <дата> данная сумма списана со счета Суминой Н.А. Заявленные Банку претензии остались без удовлетворения. Просит взыскать необоснованно списанные денежные средства и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить ввиду неправильного исчисления размера подлежащей к взысканию государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу Сумина Н.А. приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя Банка Худяковой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя Суминой Н.А. Калинину Е.Г., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее
ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> Сумина Н.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, при его подаче она в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины. В процессе рассмотрения дела, в счет необоснованного списания со счета истца денежных средств, ответчиком
<дата> и <дата> года на его расчетный счет были внесены денежные суммы в размере 284048 рублей 20 копеек. От исковых требований Сумина Н.А. в связи с добровольным удовлетворением требований не отказалась.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, добровольное удовлетворение требований истца после предъявления иска не освобождает ответчика от обязанности возместить судебные расходы, соответственно, при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета должны учитываться суммы добровольно выплаченные им в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» об уменьшении взысканной государственной пошлины и взыскании ее пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно определено, что с ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6037 рублей 63 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, принятое судом решение является правильным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий              Е.В. Кольцова

Судьи              А.Д. Халиулин

Ан.В. Иванов