Решение по делу № 8Г-19203/2021 [88-18626/2021] от 16.09.2021

УИД 51RS0021-01-2021-000084-61

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18626/2021

2-341/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Бурматовой Г.Г.,
судей	Кузнецова С.Л.,
Кувановой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Североморского районного суда Мурманской области от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 июня 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марков А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 октября 2019 г. между ним и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ему кредит в сумме 1 185 486 рублей 26 копеек на срок 60 месяцев под 12,2 % годовых.

При заключении кредитного договора истцу была навязана услуга страхования путем оформления полиса страхования, выданного страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование».

При этом страховая премия в размере 135 146 рублей была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком и уплачена им единовременно за весь срок предоставления услуг страхования. Кроме того, в страховом полисе и кредитном договоре не указаны размер страховой премии, перечисляемой банком непосредственно страховщику, размер вознаграждения банка за посреднические услуги, не определен перечень услуг, оказываемых непосредственно страхователю и стоимость каждой из них, что противоречит статье 10 Закону о защите прав потребителей.

21 октября 2020 г. он обратился в страховую компанию с претензией о возврате части страховой премии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования ввиду отказа от договора страхования, что составляет 108 575 рублей 68 копеек, однако до настоящего времени возврат части страховой премии не произведен, ответ на претензию не представлен.

До подачи иска он обращался к Финансовому уполномоченному, однако по обращению вынесено решение об отказе в выплате страховой премии по договору добровольного личного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование».

Ссылаясь на положения статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 782 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 108 575 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы за нарушение прав потребителя.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 18 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Маркова А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 июня 2021 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2019 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Марковым А.Н. заключен кредитный договор № 625/0006-0896367, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 185 486 рублей 26 копеек под 12,2 % годовых на срок 60 месяца, дата возврата кредита - 28 октября 2024 г.

В соответствии с пунктом 23 кредитного договора заемщик подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен.

С Индивидуальными условиями Марков А.Н. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Как следует из материалов дела, одновременно с заключением кредитного договора № 625/0006-0896367 от 28 октября 2019 г. между Марковым А.Н. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования по продукту «Финансовый резерв» по программе «Лайф+», в подтверждение чего истцу выдан полис №129577-62500060896367. Срок действия договора страхования определен с 29 октября 2019 г. по 28 октября 2024 г.; страховая сумма составила 1 185 486 рублей 26 копеек, страховая премия - 135 146 рублей, страховыми рисками являются: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

Настоящий полис выдан на основании устного заявления страхователя (истца) и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся, в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования и обязательных для страхователя.

Из содержания полиса Финансовый резерв по программе «Лайф+» видно, что Маркин А.Н. с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» ознакомлен, типовую памятку по базовым стандартам Всероссийского союза страховщиков и экземпляр Особых условий получил.

Страховая премия оплачена истцом из суммы предоставленного кредита, о чем в заявлении истцом дано поручение Банку перечислить денежные средства в размере 135 146 рублей в счет оплаты страховой премии по платежным реквизитам страхователя - ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 88 оборот).

21 октября 2020 г. представителем Маркова А.Н. - Цыганковой А.А. в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» направлена претензия с требованием о возврате удержанной страховой премии в размере 108 575 рублей 68 копеек, которая оставлена Банком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования, не усмотрев нарушения прав истца как потребителя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной страховой премии.

При таком положении у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании части страховой премии, а учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страховой премии отказано, не удовлетворены и производные от него требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи