№ 33-14649/2024
Судья Дудукина Т.Г.
Дело № 2-4888/2023
52RS0001-02-2020-009706-03
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 05 ноября 2024года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей Шутова А.В., Шикина А.В.,
при секретаре Чижовой Ю.П.,
с участием представителя истца адвоката Шульпина М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Дудиной А. В.
на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 15 декабря 2023 года по делу по иску Лукиной Н. Г. к Дудиной А. В., Кормушкину С. В., ТУ Росимущества Нижегородской области о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля, договора расписки о временном пользовании автомобилем.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально истец обратилась в суд с иском к ответчику Дудиной А.В. о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля, договора расписки о временном пользовании автомобилем.
В обоснование иска указала, что являлась собственником автомобиля Renault SR (Logan) 2010 г.в., идентификационный номер [номер] на основании договора купли-продажи от 14.05.2015 года, заключенного с продавцом ООО «Автоимпорт-НН».
На регистрационный учет указанный автомобиль был поставлен в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [дата]. На протяжении трех лет, до [дата] истец пользовалась данным автомобилем, а [дата] подарила его своему знакомому Кормушкину С.В. на основании договора дарения, а 12.12.2018 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД. В дальнейшем, [дата] Кормушкин С.В. отказался от договора дарения автомобиля и вернул машину истцу, что подтверждается письменным отказом от договора дарения от 20.12.2018 года, после чего истец намеревалась переставить автомобиль обратно на свое имя в ГИБДД, однако Кормушкин С.В. перестал выходить на связь. В настоящее время местонахождение Кормушкина С.В. истцу неизвестно.
Пока истец не успела перерегистрировать спорный автомобиль на свое имя, 15.01.2019 года автомобиль был зарегистрирован на имя ответчицы, в связи с договором купли-продажи от 06.01.2019 года, заключенным между Кормушкиным С.В. и Дудиной А.В. Истец указывает, что указанный договор купли-продажи от 06.01.2019 года был заключен без участия Кормушкина С.В., за него подпись в договоре поставил знакомый истца. После заключения данного договора купли-продажи от 06.01.2019 года и регистрации транспортного средства, сам автомобиль, а также договор купли-продажи, ПТС и страховой полис ОСАГО на автомобиль остались у истца.
После регистрации спорного автомобиля на имя Дудиной А.В., в тот же день, 15.01.2019 года, несмотря на то, что фактически машина уже была оформлена на Дудину А.В., а пользовалась ей по-прежнему Лукина Н.Г., между Лукиной Н.Г. и Дудиной А.В. был заключен договор расписка о временном пользовании автомобилем, в соответствии с которым истец передала ответчику Дудиной А.В. автомобиль во временное пользование, а последняя обязуется вернуть автомобиль до [дата], либо выплатить 250000 руб. Однако, несмотря на заключение вышеуказанных договоров, автомобиль оставался в пользовании истца вплоть до сентября 2019 года.
В начале сентября 2019 года, после личной встречи с ответчиком Дудиной А.В и ее сожителем, после их просьбы, истец передала ответчику спорный автомобиль вместе со всеми имеющимися документами на него, в том числе договор купли-продажи от 06.01.2019 года, с условием возврата не позднее 06.05.2020 года в соответствии с условиями договора о временном пользовании от 15.01.2020 года. Однако 06.05.2020 года ни автомобиль, ни денежные средства в размер 250000 руб. истцу ответчиком Дудиной А.В. переданы не были. В дальнейшем истец направила Дудиной А.В. претензию с требованием о неисполнении договора, которая осталась без ответа и удовлетворения.
Истец указывает, что считает договор купли-продажи автомобиля от 15.01.2019 года, заключенный между Кормушкиным С.В. и Дудиной А.В. ничтожной сделкой вследствие ее мнимости, т.к. фактически автомобиль оставался вместе со всеми документами в пользовании Лукиной Н.Г. вплоть до сентября 2019 года. Более того, сторона сделки Кормушкин С.В. фактически в данной сделке участия не принимал, его подпись была подделана.
Также истец полагает, что сделка между ней и Дудиной А.В. о временном пользовании автомобилем от 15.01.2019 года ничтожна, т.к. по данной сделке Лукина Н.Г. является собственником спорного автомобиля, однако на тот момент машина уже была зарегистрирована на Дудину А.В., которая по данной сделке арендовала ее, т.е. стороны сделки были указаны в ней как несоответствующие реальному положению дел статусе. Истец указывает, что является юридически неграмотным человеком, поэтому, заключая вышеуказанный договор не в полном объеме понимала его сути, т.к. автомобиль фактически был у нее и она считала себя его собственником, несмотря на то, что фактически машина уже была зарегистрирована на Дудину А.В.
В случае возврата каждой стороне по сделке купли-продажи от [дата], Дудина А.В. должна будет передать Кормушкину С.В. автомобиль Renault SR (Logan) 2010 г.в., идентификационный номер [номер], а. т.к. Кормушкин С.В.на момент сделки не являлся собственником данного автомобиля и фактически не принимал участия в сделке, истец считает, что данный автомобиль подлежит возврату ей, на том основании, что она является собственником спорного транспортного средства на основании отказа Кормушкина С.В. от договора дарения.
В ходе рассмотрения дела судом, на основании ходатайства истца, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кормушкин С. В..
На основании изложенного, с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать недействительным вследствие ничтожности договор купли-продажи от [дата], заключенный между Дудиной А. В. и Кормушкиным С. В. и применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным вследствие ничтожности договор-расписку о временном пользовании автомобилем от [дата], заключенный между Лукиной Н. Г. и Дудиной А. В. и применить последствия недействительности сделки.
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 15 декабря 2023 года постановлено:
«Исковые требования Лукиной Н. Г. к Дудиной А. В., Кормушкину С. В., ТУ Росимущества Нижегородской области о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля, договора расписки о временном пользовании автомобилем - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Renault SR (Logan) [номер]., идентификационный номер [номер] от [дата], заключенный между Кормушкиным С. В. и Дудиной А. В..
Признать недействительным договор дарения от [дата] транспортного средства Renault SR (Logan) 2010 г.в., идентификационный номер [номер], заключенного между Лукиной Н. Г. и Кормушкиным С. В..
Передать в собственность Лукиной Н. Г. право автомобиль Renault SR (Logan) 2010 г.в., идентификационный номер [номер]
Дополнительным решением от [дата] постановлено: Обязать Дудину А. В. передать в собственность Лукиной Н. Г. автомобиль Renault SR (Logan) 2010 г.в., идентификационный номер [номер] в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе Дудиной А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что экспертом установлено, что подпись об отказе от дарения Кормушкиным С.В. не выполнялась. Таким образом, право собственности на спорное имущество перешло к Кормушкину С.В.
На момент вынесения решения Кормушкин С.В. умер. В отсутствие заявления наследников Кормушкина С.В., спорный автомобиль не может быть передан истцу, а Лукина Н.Г. является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Истцом Лукиной Н.Г. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика (т.2 л.д.85-88).
В суде апелляционной инстанции представитель истца Шульпин М.С., возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Как установлено ч.ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять, либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Для признания сделки мнимой необходимо также установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лукина Н.Г. на основании договора купли-продажи от [дата] приобрела автомобиль Renault SR (Logan) 2010 г.в., идентификационный номер [номер] у ООО «Автоимпорт-НН» (л.д. 12).
На регистрационный учет указанный автомобиль был поставлен в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [дата], что следует из паспорта транспортного средства.
28.11.2018 года Лукина Н.Г. заключила договор дарения автомобиля Renault SR (Logan) 2010 г.в., идентификационный номер X7LLSRBHAH262652 с Кормушкиным С.В. (л.д. 14).
20.12.2018 года Кормушкин С.В. отказался от договора дарения автомобиля и вернул машину истцу, что подтверждается письменным отказом от договора дарения от 20.12.2018 года (л.д. 15).
Согласно пояснениям истца, она намеревалась перерегистрировать автомобиль обратно на свое имя в ГИБДД, однако Кормушкин С.В. перестал выходить на связь. В настоящее время местонахождение Кормушкина С.В. истцу неизвестно.
Установлено, что 06.01.2019 Кормушкин С.В. заключил договор купли-продажи спорного автомобиля Renault SR (Logan) 2010 г.в., идентификационный номер [номер] с Дудиной А.В. (л.д. 44).
15.01.2019 года автомобиль был зарегистрирован на имя ответчицы Дудиной А.В.
Истец указывает, что указанный договор купли-продажи от 06.01.2019 года был заключен без участия Кормушкина С.В., за него подпись в договоре ставил знакомый истца. После заключения данного договора купли-продажи от 06.01.2019 года и регистрации транспортного средства, сам автомобиль, а также договор купли-продажи, ПТС и страховой полис ОСАГО на автомобиль остались у истца. После регистрации спорного автомобиля на имя Дудиной А.В., в тот же день, 15.01.2019 года, несмотря на то, что фактически машина уже была оформлена на Дудину А.В., а пользовалась ей по-прежнему Лукина Н.Г., между Лукиной Н.Г. и Дудиной А.В. был заключен договор расписка о временном пользовании автомобилем, в соответствии с которым истец передала ответчику Дудиной А.В. автомобиль во временное пользование, а последняя обязуется вернуть автомобиль до 06.05.2020 года, либо выплатить 250000 руб. Однако, несмотря на заключение вышеуказанных договоров, автомобиль оставался в пользовании истца вплоть до сентября 2019 года.
Определением суда от 19.04.2021 года, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПЭК» (л.д. 92-96).
Согласно заключению ООО «ПЭК» [номер]С, подпись от имени Кормушкина С.В., расположенная в графе: «Продавец» «Деньги получил, транспортное средство передал» в строке: «подпись и ФИО» на Договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 06 января 2019 года автомобиля РЕНО SR 2010 г.в., идентификационный номер [номер], выполнена не Кормушкиным С. В. [дата] г.р., образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Кормушкина С.В.
Подпись от имени Кормушкина С.В., расположенная в разделе, где собственником указана Дудина А. В. (дата регистрации [дата]) в графе: «Подпись прежнего собственника» на Паспорте транспортного средства [номер] автомобиля RENAULT SR 2010 г.в. идентификационный номер [номер], выполнена не Кормушкиным С. В. [дата] г.р., образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Кормушкина С.В. (л.д. 100-125).
Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос кем, Кормушкиным С. В. или другим лицом, выполнена подпись в договоре отказа от дарения транспортного средства Рено Логан гос.рег. номер [номер] от [дата] Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».
В соответствии с заключением ООО «ПЭК» [номер] подпись от имени Кормушкина С.В., расположенная после рукописных записей: «От дарения автомобиля Рено Логан [номер] и возвращаю машину Дарителю Лукиной Н.Г. вместе с документами и ключами от машины. 20.12.2018г.», в графе: «Одаряемый», в строке: «Кормушкин С.В.» на оборотной стороне первого листа Отказа дарения машины – Рено [номер] от [дата] (л.д. 80), выполнена не Кормушкиным С. В. [дата] г.р., образец подписи которого представлен для сравнения на Справке [номер] серия ЖР, выданной [дата] Учреждением ФКУ ИК-17 (лист дела 243), а другим лицом с частичным подражанием какой-то подлинной подписи Кормушкина С.В. Подпись от имени Кормшукина С.В., расположенная после рукописных записей: «От дарения автомобиля Рено Логан [номер] и возвращаю машину Дарителю Лукиной Н.Г. вместе с документами ключами от машины. 20.12.2018г.», в графе: «Одаряемый», в строке: «Кормушкин С.В.» на оборотной стороне первого листа Отказа от дарения машины – Рено [номер] от [дата] (л.д. 80), выполнена не Кормушкиным С. В. [дата] г.р., образец подписи которого представлен для сравнения на Личной медицинской книжке [номер], выданной [дата] (лист делав 243), а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Кормушкина С.В. Подпись от имени Кормушкина С.В., расположенная после рукописных записей: «…Я Кормушкин С.В. Отказываюсь от дарения Автомобиля марким Рено Логан [номер] 20.12.2018», в строке: «(подпись)» на лицевой стороне второго листа Отказа от дарения машины – Рено Логан [номер] от [дата] (л.д. 81), выполнена не Кормушкиным С. В. [дата] г.р., образец подписи которого представлен для сравнения на Справке [номер] серия ЖР, выданной [дата] Учреждением ФКУ ИК-17 (лист дела 243), а другим лицом с частичным подражанием какой-то подлинной подписи Кормушкина С.В. Подпись от имени Кормушкина С.В., расположенная после рукописных записей: «…Я Кормушкин С.В. отказываюсь от дарения Автомобиля марки Рено Логан [номер] [дата].», в строке: «(подпись)» на лицевой стороне второго листа Отказа от дарения машины – Рено Логан [номер] от [дата] (л.д. 81), выполнена не Кормушкиным С. В. [дата] г.р., образец подписи которого представлен для сравнения на Личной медицинской книжке [номер], выданной [дата] (лист дела 243), а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Кормушкина С.В.
Разрешая спор в части требований о признании недействительным договора купли-продажи от [дата], суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что подпись от имени Кормушкина С.В., расположенная в графе: «Продавец» «Деньги получил, транспортное средство передал» в строке: «подпись и ФИО» на Договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от [дата] автомобиля РЕНО SR [дата] идентификационный номер [номер], выполнена не Кормушкиным С. В. [дата] г.р., образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Кормушкина С.В., также подпись от имени Кормушкина С.В., расположенная в разделе, где собственником указана Дудина А. В. (дата регистрации [дата]) в графе: «Подпись прежнего собственника» на Паспорте транспортного средства [номер] автомобиля RENAULT [дата] идентификационный номер [номер], выполнена не Кормушкиным С. В. [дата] г.р., образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Кормушкина С.В., суд в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, пришел к выводу о недоказанности возникновения между Кормушкиным С.В. и Дудиной А.В. правоотношений по заключению договора купли-продажи спорного транспортного средства, признав указанный договор недействительным.
Разрешая спор в части требований о признании недействительным договора дарения от 28.11.2018 года, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе пояснения истца Лукиной Н.Г., показания свидетеля Чеплыгина Л.Н., Полис ОСАГО серии [номер] [номер], Полиса ОСАГО от 09.01.2019, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, установив, что Лукина Н.Г. при наличии неисполненных обязательств перед взыскателями в рамках исполнительных производств на протяжении длительного времени, то есть имелся значительный размер задолженности должника перед взыскателями, в период исполнительных производств заключила безвозмездную сделку договора дарения в отношения спорного транспортного средства, которая фактически не исполнялась, Лукина Н.Г. продолжала пользоваться спорным транспортным средством и после заключения спорного договора купли-продажи от 06.01.2019, заключенного между Кормушкиным С.В. и Дудиной А.В., с момента заключения договора дарения ответчики не совершали действий по его исполнению, фактически не пользовались транспортным средством, автомобиль находился в пользовании Лукиной Н.Г., пришел к выводу о мнимости договора дарения от [дата], удовлетворив требования истца о признании данного договора недействительным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что, поскольку право собственности на спорное имущество перешло к Кормушкину С.В., который не отказывался от дарения спорного имущества, что подтверждается заключением эксперта, и который умер на момент принятия решения судом первой инстанции, то в отсутствие заявления наследников Кормушкина С.В. спорный автомобиль не может быть передан истцу, а Лукина Н.Г. является ненадлежащим истцом по делу, производство по делу подлежит прекращению, отклоняются по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалобы Кормушкин С.В. не может быть признан собственником спорного имущества, поскольку Договор дарения от [дата] является мнимой сделкой, т.к. в рассматриваемом случае подлинная воля сторон сделки не была направлена на переход права собственности к одаряемому, а была направлена на достижение иных целей, а именно не допустить возможного обращения взыскания на имущество Лукиной Н.Г., действия сторон при заключении договора дарения спорного имущества нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они были направлены исключительно на сокрытие имущества в целях неисполнения обязательств Лукиной Н.Г. перед взыскателями в рамках исполнительных производств, с момента заключения договора дарения ответчики не совершали действий по его исполнению, фактически не пользовались транспортным средством, автомобиль находился в пользовании Лукиной Н.Г.
При таких обстоятельствах, основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.
Кроме того, судом было установлено, что после смерти Кормушкина С.В. наследственное дело не открывалось.
При отсутствии известных наследников принявших наследство к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТУ Росимущество по Нижегородской области, которое возражений против иска не заявляло, решение суда не обжаловало.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудиной А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2024.
Председательствующий:
Судьи: