Решение по делу № 22-790/2022 от 30.03.2022

Дело №22-0790/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 20 апреля 2022 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденного Горностаева С.В.,

защитника - адвоката <данные изъяты> Петрова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

прокурора <данные изъяты> Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Горностаева С.В. и представлению государственного обвинителя Нечаева А.К. на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 04 марта 2022 года, которым

Горностаев Сергей Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

- 17 февраля 2015 года Мещанским районным судом г.Москва по ч.2 ст.228УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19января 2017года неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 19 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на тот же срок; наказание отбыто 18 апреля 2018 года,

осужден по ч.3 ст.30, ст.138.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Срок принудительных работ исчислен с момента прибытия осужденного в исправительный центр, к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения. Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений государственного обвинителя Гулиева В.Г. на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Горностаев С.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.

Преступление совершено им в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления, либо изменить приговор и смягчить назначенное наказание. Указывает, что не совершал инкриминируемого преступления, а исследованными судом доказательствами подтверждено, что умысел на совершение преступления у него отсутствовал.

Считает, что вывод суда об осознании им предназначения прибора для негласного получения информации является необоснованным.

Отмечает, что при продаже специального технического средства своих персональных данных не скрывал, продал его спустя длительное время после покупки и себе в убыток.

Полагает, что действия сотрудников ФСБ являются провокацией преступления, так как в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» он поинтересовался у выступавшего в роли покупателя сотрудника ФСБ, наказуема ли продажа такого технического средства, на что тот ответил, что не знает. В случае осведомленности о незаконности продажи технического средства он бы отказался от его продажи. Вывод суда о том, что о законности сбыта технического средства он поинтересовался уже после завершения сделки, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку автомобиль сотрудника ФСБ он на тот момент еще не покинул.

Полагает, что суд необоснованно при назначении наказания не применил положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, неверно оценив и не в полной мере учтя все положительные сведения о его личности и совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.

Считает, что цели наказания, изложенные в ч.2 ст.43 УК РФ, могли быть достигнуты и при назначении ему более мягкого наказания, в частности, штрафа, который он в состоянии оплатить с учетом имеющихся накоплений, и данный вид наказания будет соразмерен тяжести содеянного.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нечаев А.К. просит изменить приговор, устранив имеющуюся в его резолютивной части явную техническую ошибку - указание на несуществующую часть статьи 30 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гулиев В.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Горностаев С.В. и адвокат Петров А.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просили либо отменить приговор и оправдать Горностаева С.В., либо смягчить назначенное ему наказание.

Прокурор Кулемин Д.Ю., считая приговор законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, апелляционное представление - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела в порядке ч.7 ст.389.13 УПК РФ, возражения на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства – состязательности и равноправия сторон. Сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.307- 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, иных данных о событии преступления и виновности ГорностаеваС.В. в содеянном.

Фактические обстоятельства дела и виновность Горностаева С.В. в незаконном сбыте специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, подтверждены совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями самого Горностаева С.В., данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым в 2019 году он приобрел на сайте «Алиэкспресс» часы со встроенной беспроводной видеокамерой, которые намеревался использовать для контроля сохранности личных вещей. С настройкой часов он не разобрался, но понял, как вести видеозапись с камеры на карту памяти. До 2021 года устройство не использовал, а затем решил продать его за ненадобностью, для чего разместил объявление на сайте «Авито». Ему позвонил покупатель, они договорились о встрече и продаже часов. ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой встретился с покупателем, продемонстрировал часы, передал их и получил за них деньги. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку он спрашивал у покупателя (как выяснилось впоследствии – сотрудника ФСБ), законна ли продажа такого товара, но ответа не получил; в случае, если бы был осведомлен о незаконности продажи часов со скрытой видеокамерой, не стал бы их продавать;

- показаниями свидетеля ФИО1 - начальника оперативного отделения УФСБ России по <адрес>, данными им в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которыми в 2021 году была получена оперативная информация о продаже на территории <адрес> специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации. Сотрудником оперативного отделения ФИО4 эта информация была проверена, после чего для пресечения противоправной деятельности было организовано оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Для проведения ОРМ были приглашены два представителя общественности (ФИО2 и ФИО3), в присутствии которых ФИО4 был досмотрен, ему были вручены деньги и скрытоносимый видеокомплекс. После проведения ОРМ ФИО4 в присутствии тех же лиц выдал приобретенные часы, которые впоследствии были направлены на исследование;

- показаниями свидетеля ФИО4 – оперуполномоченного оперативного отделения УФСБ России по <адрес>, который аналогичным образом описал подготовку и проведение оперативно-розыскного мероприятия;

- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, присутствовавших при проведении оперативно-розыскного мероприятия и подтвердивших соблюдение его процедуры;

- заключением технической судебной экспертизы о том, что приобретенное у Горностаева С.В. устройство является специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации;

- содержанием видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия со скрытоносимого видеокомплекса и протоколом ее последующего осмотра;

- рассекреченными материалами - результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными суду;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Эти доказательства тщательно проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, и их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Произведенную судом первой инстанции оценку доказательств суд апелляционной инстанции признает правильной. В приговоре суд подробно изложил свои выводы об оценке представленных сторонами доказательств, подробно мотивировав их со ссылками на конкретные обстоятельства уголовного дела.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, проверена, и судом сделан правильный вывод о том, что все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Горностаева С.В. в преступлении, за которое он осужден, не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в целом аналогичны тем, которые были приведены стороной защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были надлежащим образом проверены и получили в приговоре должную оценку, с которой суд апелляционной инстанции также соглашается.

В частности, суд первой инстанции верно счел необоснованными ссылки Горностаева С.В. на то, что он не был осведомлен о действительном предназначении продаваемого технического средства (для негласного получения информации), о незаконности его продажи, а также на желание отказаться от сделки в случае выяснения ее незаконного характера.

Выводы суда первой инстанции являются верными и приведены со ссылками на конкретные доказательства, в том числе содержания объявления, размещенного Горностаевым С.В. на сайте «Авито», и его разговора с ФИО4, записанного в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Суд также верно отметил, что свои соображения о возможной незаконности сбыта технического средства Горностаев С.В. стал высказывать после совершения сделки (передаче товара ФИО4 и оплаты им Горностаеву денежных средств за товар), от которой не отказался.

Отсутствие мер конспирации при продаже технического средства, а также продажа его по цене приобретения, то есть без выгоды для себя, правового значения для оценки действий Горностаева С.В. не имеют.

Из материалов дела следует, что действия сотрудников ФСБ по проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении Горностаева С.В. соответствовали требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты которых предоставлены следователю в установленном законом порядке.

Конкретные действия оперативных сотрудников проверены судом на предмет наличия в них провокации преступления, которой обоснованно не усмотрено. Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правильно установленными фактические обстоятельства преступления, в том числе и то, что умысел на совершение преступления возник у Горностаева С.В. независимо от деятельности сотрудников ФСБ, целью которой было выявление, пресечение преступления и предотвращение свободного оборота специального технического средства.

Каких-либо сведений о том, что сотрудники правоохранительных органов склоняли или иным образом побуждали Горностаева С.В. совершить инкриминируемое преступление, материалы дела не содержат и судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Действия Горностаева С.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ст.138.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.

Обоснование такой юридической оценки действий осужденного в приговоре приведено, и оно полностью соответствует требованиям закона.

Принадлежность проданного Горностаевым С.В. устройства к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации, подтверждена заключением соответствующей судебной экспертизы.

Преступление не было доведено до конца по не зависящим от Горностаева С.В. обстоятельствам - в связи с изъятием специального средства из свободного оборота сотрудниками ФСБ в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 3-П, уголовная ответственность по ст.138.1 УК РФ наступает за производство, сбыт или приобретение таких специальных технических средств, которые заведомо предназначены (разработаны, приспособлены, запрограммированы) для негласного получения информации и свободный оборот которых запрещен, без соответствующей лицензии и не для нужд органов, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности.

Горностаев С.В. не имел лицензии на продажу специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и не является лицом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Оснований для оправдания Горностаева С.В. не установлено.

Состояние психического здоровья осужденного Горностаева С.В. судом проверено, и на основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, определивших, что, несмотря на наличие <данные изъяты>, Горностаев С.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен такой способности в настоящее время, поэтому с учетом поведения осужденного в процессе суд обоснованно признал его вменяемым, способным в полной мере нести ответственность за содеянное.

При определении Горностаеву С.В. вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь положениями п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, состояние здоровья виновного, наличие жены-<данные изъяты> и родителей-пенсионеров.

Оснований полагать, что вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства были не в полной мере учтены судом при назначении наказания, не имеется.

Суд верно установил наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), образованного непогашенной судимостью по приговору Мещанского районного суда г.Москва от 17февраля2015года за совершение тяжкого преступления.

Суд верно указал на отсутствие правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ в связи с наличием в действиях Горностаева С.В. отягчающего наказание обстоятельства.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, с одной стороны - об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а с другой - о возможности исправления Горностаева С.В. при замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, то есть без реальной изоляции от общества. Такие выводы суда первой инстанции убедительны, подробно и надлежащим образом аргументированы в приговоре. С ними соглашается и суд апелляционной инстанции, так как с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ни одно из которых ни по отдельности, ни в совокупности, не является исключительным, и отягчающего наказание обстоятельства, иной, более мягкий вид наказания, с учетом сведений о личности виновного, не будет отвечать целям наказания, указанным в ст.43УКРФ, в том числе целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Все обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие личность Горностаева С.В. были известны суду, и они учтены при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Срок назначенного наказания определен в пределах санкции ст.138.1 УК РФ, в том числе с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ - правила назначения наказания за покушение на преступление, и положений ч.2 ст.68 УК РФ - правила назначения наказания при рецидиве преступлений, чрезмерно строгим признан быть не может.

Оснований для снижения срока наказания либо назначение более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, и существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с доводами апелляционного представления, так как, придя к выводу о виновности ГорностаеваС.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.138.1 УК РФ, суд в резолютивной части приговора ошибочно указал на признание Горностаева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.30 ст.30, ст.138.1 УК РФ. Данная неточность в виде указания на несуществующую часть статьи 30 УК РФ является ошибкой технического характера, которая не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, но подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 04 марта 2022года в отношении Горностаева Сергея Владимировича изменить.

Указать в абзаце первом резолютивной части приговора, что Горностаев Сергей Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.138.1 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Горностаева С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Нечаева А.К. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Председательствующий О.Б.Михалева