Решение по делу № 33-945/2021 от 15.01.2021

Кумторкалинский районный суд РД

судья Камалов Н.Ю.

УИД-05RS0030-01-2020-001710-11

Номер дела в суде первой инстанции №2-433/2020

дело № 33-945/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 29 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и Администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, о признании недействительным и аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости о земельном участке и об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе представителя истца ФИО8 на решение Кумторкалинского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителя истца адвоката ФИО8, просившей решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, представителя ответчика ФИО6 адвоката ФИО7, просившей решение суда оставить без изменения,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, о признании недействительным и аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости о земельном участке и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что ему на праве собственности для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит земельный участок площадью2 800кв. м., расположенный по адресу:РД, <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности№ от <дата>

Ответчик зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером№шириной всего 3 метра, которую вклинил между федеральной дорогой Кавказ и его земельным участком по всей длине впереди его участка, а слева спорный участок так же вклинен между железной дорогой и его земельным участком, образуя угол, и по всей ширине примыкает к железной дороге.

Указанный земельный участок образован незаконно, путем вклинивания, его расположение ограничивает (блокирует) доступ к его земельному участку и чинит ему препятствия в пользовании его земельным участком. Ранее указанный спорный участок распоряжением № от <дата> был выделен матери ответчика ФИО9, но в последующем, из-за нарушений земельного законодательства, на основании протеста прокурора <адрес> вышеуказанное распоряжение отменено. Несмотря на это, с позволения Администрации <адрес>, указанный земельный участок незаконно зарегистрирован за ФИО6 Сама процедура постановки на кадастровый учет спорного участка произведена с нарушением, без установления (сформирования) границ, без координат и без привязки к местности, с приложением чертежа участка.

Ответчик чинит ему препятствия в пользовании его земельным участком, запрещая проехать к своему земельному участку, собирается построить там забор. Другой свободный проезд к его земельному участку отсутствует. Справа его земельный участок граничит с арендаторами под сады и огороды, сзади его участок ведет к песчаной горе Сары Хум. Таким образом, в настоящее время, доступ к его земельному участку практически заблокирован, чем нарушены его права.

Решением Кумторкалинского районного суда РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и Администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» об истребовании в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан документов-оснований на регистрацию земельного участка за кадастровым номером№и признании их недействительными; признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок за кадастровым номером№, выданного ФИО1; прекращении в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок за кадастровым номером№; признать недействительным и аннулировании сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке площадью914+/-265и обязании ответчика устранить препятствия в пользовании его земельным участком, - отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца – адвокат ФИО8 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом не истребованы доказательства, свидетельствующие о принадлежности земельного участка ответчику. <адрес> РД был вынесен протест об отмене распоряжения главы администрации МО «Сельсовет Коркмаскалинский» № от <дата> «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства» ФИО9 Указанный участок ответчика был образован путем вклинивания и расположения с ограничением доступа к другому земельному участку, который находится во владении на праве собственности. Во исполнение протеста врио главы Администрации МО «Сельсовет Коркмаскалинский» вынес распоряжение № от <дата> об отмене ранее изданного распоряжения № от <дата>

Суд не исследовал и не установил правомерность внесения записи в ЕГРН о праве собственности на земельный участок за ФИО9, после вынесения распоряжения от <дата> № «Об отмене распоряжения» и действительность последующего заключения договора купли-продажи земельного участка. ФИО9 не была привлечена к участию в деле.

Судом не была проведена надлежащая подготовка по данному гражданскому делу, а также не назначена экспертиза. В управление кадастра и картографии были формально направлены извещения, о причинах неявки представителя суд не выяснил, повторно извещения не направил.

Полагает, что уклонение суда от установления фактических обстоятельств дела, привело к нарушению, в том числе материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат ФИО8 просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО6 - адвокат ФИО10 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражение, в котором просил решение Кумторкалинского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование возражения указал, что довод об отсутствии доказательств о предоставлении и возникновении права на земельные участки у сторон, является несостоятельным в виду того, что в деле имеются выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости и документы, послужившие основанием возникновения права, являющиеся доказательством принадлежности земельного участка. Протест прокуратуры <адрес> РД от <дата> и распоряжение администрации МО «сельсовет «Коркмаскалинский» № от <дата> об отмене распоряжения администрации МО «сельсовет «Коркмаскалинский» № от <дата> о предоставлении земельного участка ФИО9, были внесены уже после регистрации права собственности за ФИО9 от <дата> В связи с чем распоряжение администрации МО «сельсовет «Коркмаскалинский» № от <дата> могло быть исполнено только путем обращения в суд об оспаривании права, а само по себе оно не является основанием для утраты права на земельный участок.

Выяснение обстоятельств законности принадлежности оспариваемого земельного участка ФИО1 имело место только случае, если истец доказал бы нарушение своих прав. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании земельным участком.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, глава Администрации МО «Сельсовет Коркмаскалинский», третьи лица - прокурор <адрес> РД, ФКУ УПРДОР «Кавказ» Махачкалинское отделение СКЖД, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения последующим основаниям.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права№от <дата> и выписке из ЕГРН от <дата>, истцу ФИО2 на праве собственности для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит земельный участок с кадастровым номером №площадью2800+/-37 кв.м., расположенный по адресу:РД, <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> ответчику ФИО1 на праве собственности для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит земельный участок с кадастровым номером №площадью914+/-265 кв.м., расположенный по адресу:РД, <адрес>.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из предмета спора и оснований, заявленных истцом требований, на основании указанных выше норм права, судебная коллегия в ходе апелляционного разбирательства посчитала необходимым назначить по данному делу по ходатайству представителя истца адвоката ФИО8 землеустроительную экспертизу для выяснения доводов истца о наличии препятствий в пользовании его земельным участком.

Согласно заключению эксперта ООО «Институт Кадастра недвижимости и землеустройства» по судебной землеустроительной экспертизе №/Э от <дата>:

1. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам этого же земельного участка по данным кадастрового учета. Площадь земельного участка по фактическим границам превышает площадь земельного участка по данным кадастрового учета на 559 кв.м.

Собственник земельного участка с кадастровым номером № не смог показать фактические границы участка. С его слов фактические границы земельного участка совпадают с границами земельного участка по данным кадастрового учета.

Из указанного следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № совпадают с его же границами по данным кадастрового учета.

2. Наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № по данным кадастрового учета не имеется.

Вместе с тем, имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № по данным кадастрового учета. Наложение границ происходит по всей длине соприкосновения границ земельных участков с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 202,17 кв.м.

3. Земельный участок с кадастровым номером № полностью ограничивает доступ (проход, проезд) на земельный участок с кадастровым номером 05:50:000051:2565 со стороны автомобильной дороги «Р-217 Кавказ» и частично ограничивает со стороны железной дороги.

Проезд, проход к земельному участку с кадастровым номером № имеется с четвертой стороны, где расположена земля общего пользования, фактически используемая под дорогу.

Исследуя указанное заключение экспертизы, судебной коллегией установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности, содержит последовательные выводы. Заключение экспертизы проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы данного эксперта сомнений в правильности или обоснованности у судебной коллегии не вызывают, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, исследование проведено с выездом на место нахождения объекта. Экспертное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Оценив заключение землеустроительной экспертизы в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца со стороны ответчиков по пользованию и владению его земельным участком.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что довод представителя истца о том, что земельный участок ответчика перекрывает истцу прямой выход на федеральную автодорогу «Кавказ» и на железную дорогу, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку к участку истца с кадастровым номером№площадью2800+/- 37 кв.м. имеется свободный доступ по грунтовой дороге, идущей от федеральной автодороги «Кавказ».

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств нарушения ответчиками его права на пользование и владение земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, оснований для удовлетворения его исковых требований об оспаривании действий (бездействия) и решений относительно земельного участка с кадастровым номером№площадью914+/- 265 кв.м. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в противоречие изложенному выше, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле прежнего собственника спорного земельного участка ФИО11, которой был предоставлен земельный участок на основании распоряжения администрации МО «сельсовет «Коркмаскалинский» № от <дата> «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства», не могут свидетельствовать о незаконности принятого решения, поскольку данным решением вопрос о правах и обязанностях ФИО9 не разрешался.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не усматривается.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст.85 ГПК РФэксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96и ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что о назначении по делу судебной экспертизы просил истец, в удовлетворении его исковых требований было отказано, в материалах дела имеется ходатайство ООО «Институт кадастра недвижимости и землеустройства» об оплате за проведение судебной землеустроительной экспертизы то расходы по оплате проведенной по делу экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Институт кадастра недвижимости и землеустройства» с истца ФИО2

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумторкалинского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Институт кадастра недвижимости и землеустройства» расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб.

Председательствующий:

Судьи: