Решение от 14.06.2022 по делу № 2-1-16/2022 (2-1-1120/2021;) от 13.09.2021

<****>

№ 2-1-16/2022 мотивированное решение изготовлено 20.06.2022

66RS0035-01-2021-001800-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Горбуновой Л.А., истца Кутузиной А.Г., представителя истца Киселева В.В., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузиной А. Г. к ГБУЗ СО «Городская больница г. <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кутузина А.Г. обратилась в суд с иском ГБУЗ СО «Городская больница <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что у Кутузиной А.Г. в 2019 году было диагностировано заболевание: незрелая катаракта обоих глаз.

С 06 по <дата> Кутузина А.Г. проходила стационарное лечение в Г"БУЗ СО «Городская больница <адрес>».

<дата> истцу была выполнена операция ультразвуковая факоэмульсификация катаракты с имплантацией МОЛ на OS.

С <дата> по <дата> Кутузина А.Г. проходила стационарное лечение в ГБУЗ СО «Городская больница <адрес>».

<дата> истцу была выполнена операция ультразвуковая факоэмульсификация катаракты с имплантацией МОЛ на ОD.

<дата> истцу была выполнена операция устранению катаракты левого глаза. После проведенной операции у Кутузиной А.Г. диагностировано: HI8.4 Дегенарация роговицы левого глаза, артифакия. вторичная ЭЭД роговицы (эндотелиально- эпигелиальная дистрофия роговицы), кератопатия.

После проведенной операции у истца пропало зрение левого глаза.

В 2020 году Екатеринбургским центром МНТК «Микрохирургия глаза» Кугузиной поставлен диагноз: HI8.4 Дегенарация роговицы левого глаза, артифакия, вторичная ЭЭД роговицы (эндогелиально-эпителиальная дистрофия роговицы), кератопатия.

Истец полагает, что операция ответчиком <дата> проведена некачественно, с нарушением, а результатом явилось ухудшение зрения послеоперационного вмешательства.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, и том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе медицинских услуг.

Поскольку при оказании медицинских услуг истцу был причинен вред, и наступили негативные последствия, то именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за возникшие последствия. В данном случае вина медицинского учреждения в причинении вреда презюмируется, пока ответчиком она не опровергнута. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что недостатки оказания медицинской помощи истцу работниками СОКБ №1-109/2014 повлекли потерю зрения на левом глазу, тогда как своевременно и правильно оказанная медицинская помощь могли привести к иным последствиям и достижению цели операции.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда, согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования, а также установленного факта неполного объема исследований и возникшего осложнения в виде дегенарации роговицы левого глаза, артифакия, вторичная ЭЭД роговицы (эндотелиально- эпителиальная дистрофия роговицы), кератопатия обязанность по доказыванию обстоятельств оказания истцу медицинских услуг в соответствии с порядком и стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причини геля вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вред;). При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Наступление полной потери зрения Кутузиной А.Г. на левый глаз было обусловлено проведением ей операции по факоэмусьсификации (удалению) возрастной катаракты с имплантацией искусственного хрусталика. <дата>) года ответчиком.

Поскольку нашел подтверждение факт причинения истцу в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, физических и нравственных страданий, то истец просит суд на основании положений ст.ст.151. 1101, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Указанные обстоятельства, бесспорно, вызывали нравственные и физические страдания у истца. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени страданий истца; тяжести возникших последствий, степени вины ответчика в ненадлежащем оказании медицинских услуг, с учетом требований разумности и справедливости считаю сумму компенсации морального вреда определенной ею правильной.

С целью защиты законных интересов истец обратилась за юридической помощью к представителю и понесла судебные расходы в размере 15 000 рублей, в соответствии со ст. 98 - 100 ГПК РФ данные расходы должны быть истцу компенсированы

Просит взыскать с ГБУЗ СО «Городская больница <адрес>» в пользу Кутузиной А.Г. причиненный моральный ущерб в размере 1000 000 рублей расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Кутузина А.Г., ее представитель Киселев В.В. исковые требования дополнили, просили также взыскать расходы по уплате экспертизы в размере 35265 рублей.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «ГБ №1-109/2014» <адрес> Новиков О.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в возражениях указал, что с исковыми требованиями не согласны в полном объёме, т.к. они являются надуманными и не обоснованными. В <дата> году Кутузиной А.Г. по медицинским показаниям, была выполнена операция по устранению катаракты левого глаза. Данная операция была проведена на высоком профессиональном уровне, без нарушений каких-либо медицинских показателей. Отсутствие вины медицинского учреждения (его работников) полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы №1-109/2014 СО, назначенной Красноуфимским районным судом, и проведённой судебно-медицинской экспертной комиссией в составе трёх квалифицированных экспертов. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Аналогичное положение содержится в ст. 17 ФЗ "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от <дата> N 323-ФЗ.

Согласно ст. 2, 4 данного Закона основными принципами охраны здоровья граждан являются, в частности, соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья. Одним из основных принципов охраны здоровья является качество медицинской помощи. Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, соответствие ее уровню современной медицинской науки и оснащенности медицинской организации, отражающих ее соответствие медицинским технологиям, способных снижать риск прогрессирования имеющегося у пациента заболевания и возникновения нового патологического процесса. Степень достижения запланированного результата должна обеспечиваться правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи. Целью проведения диагностических мероприятий является распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых, в том числе, посредством проведения лабораторных, инструментальных и иных исследований.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Статьей 98 ФЗ "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" об ответственности в сфере охраны здоровья предусмотрено, что медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинское учреждение освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела то, что истец находилась на стационарном лечении у ответчика, а именно с <дата> по <дата> госпитализирована в первое глазное отделение ГБУЗ Свердловская областная «Городская больница <адрес>».

<дата> была проведена операция, в ходе которой произошло осложнение в виде разрыва задней капсулы хрусталика с выпадением хрусталиковых масс и стекловидного тела, что привело к кератопатии (дистрофия роговицы) с низкой остротой зрения левого глаза.

В <дата> г. Кутузиной А.Г. Екатеринбургским центром МНТК «Микрохирургия глаза» Кугузиной поставлен диагноз: H18.4 Дегенарация роговицы левого глаза, артифакия, вторичная ЭЭД роговицы (эндогелиально-эпителиальная дистрофия роговицы), кератопатия.

Из заключения экспертизы №1-109/2014 СО от <дата> следует, что по данным медицинской карты в ГБУЗ СО «Городская больница <адрес>» <дата> Кутузиной А.Г. была выполнена операция по поводу катаракты левого глаза: ультразвуковая факоэмульсификация катаракты с имплантацией искусственного хрусталика. Данный способ хирургического лечения катаракт избран верно, в соответствии с установленным диагнозом и «Федеральным клиническим рекомендациям по оказанию офтальмологической помощи пациентам с возрастной катарактой» (год утверждения 2015).

Операция «Ультразвуковая факоэмульсификация катаракты с имплантацией искусственного хрусталика» на левом глазу выполнена Кутузиной А.Г. по показаниям; согласие пациентки оформлено и подписано. Протокол операции записан в медицинской карте стационарного больного Кутузиной А.Г. <дата> г.р., №1-109/2014, оформлен должным образом.

По представленному в медицинской карте протоколу оперативного вмешательства на левом глазу - операция Кутузиной А.Г. проведена технически правильно. Однако, во время аспирации хрусталиковых масс образовался разрыв задней капсулы хрусталика с выпадением хрусталиковых масс и стекловидного тела, что обнаружено своевременно. Мероприятия по устранению возникшего осложнения произведены незамедлительно. Выполнены манипуляции передняя витрэктомия с удалением выпавшего стекловидного тела и хрусталиковых масс и шовная фиксация интраокулярной линзы. Длительность операции составила 55 минут, что больше стандартного времени при типичном течении операции и, возможно, способствовало большему травматизму хирургического вмешательства.

По статистике разрыв задней капсулы хрусталика при операции ФЭК+ИОЛ встречается редко - менее чем в 1 % среди опытных хирургов-офтальмологов. («Отражение» Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза», <дата> г). Это осложнение может возникнуть при наличии факторов риска, таких как ригидный зрачок, псевдоэксфолиативный синдром, слабость цинновых связок хрусталика, мелкая передняя камера и др., не связанных с нарушением техники операции, либо недостатков обследования и лечения.

В послеоперационном периоде несмотря на адекватное лечение у Кутузиной А.Г. развилась кератопатия (дистрофия роговицы) с низкой остротой зрения левого глаза - VOS (oculus sinister- левый глаз)=0,02 не коррегируемая.

В медицинской карте №1-109/2014 Кутузиной А.Г. указана острота зрения левого глаза <дата> - до операции <дата> - VOS=0,08 не кор. Установлен диагноз: «Незрелая катаракта». После операции по поводу катаракты левого глаза острота зрения: <дата> VOS=0,02 не кор., <дата> VOS=0,02 не кор., <дата> VOS=0,05 не кор. Диагноз <дата>: Артифакия, вторичная ЭЭД (эндотелиально-эпителиальная дистрофия*) левого глаза. VOS=0,02 не кор.

Таким образом, до операции острота зрения левого глаза у Кутузиной А.Г. составляла 8%, а после операции-2%. Дефектов оказания медицинской помощи при выполнении операции <дата> и дальнейшем лечении не выявлено. Можно констатировать, что операция ФЭК+ИОЛ на левом глазу не обеспечила желаемого результата - повышения остроты зрения левого глаза. Однако, если данную операцию по поводу катаракты не производить, то можно прогнозировать дальнейшее прогрессирование катаракты с увеличением степени помутнений хрусталика со снижением остроты зрения вплоть до слепоты.

Эндотелиально-эпителиальная дистрофия роговицы (ЭЭД) является тяжелым заболеванием, возникающим вследствие снижения плотности клеток эндотелия. Подобное состояние нередко развивается после серьезных офтальмологических операций и воспалительных процессов в глазных средах (различной природы увеитов, иридоциклитов, кератитов). Дистрофией роговицы принято называть состояния перерождения или дегенерации роговицы, связанные с нарушением питания либо трофики. Подобные состояния делятся на первичные и вторичные. Первичные дистрофии являются врожденными, наследственно обусловленными дегенеративными изменениями роговицы, как правило, двустороннего характера. Вторичные дистрофии - приобретенные, возникающие вследствие оперативных вмешательств, длительно текущих местных процессов воспаления, травм глаза. При этом поражается обычно один глаз. Правда, пусковым механизмом для прогрессирования первичной дистрофии нередко/также становятся операции или травмы органа зрения. Снижение остроты зрения левого глаза до 0.08 у Кутузиной А.Г. обусловлено наличием у нее заболевания - незрелой катаракты левого глаза.

Выполненная <дата> операция на левом глазу - ФЭК+ИОЛ (факоэмульсификация катаракты с имплантацией искусственной линзы) не обеспечила желаемого результата - повышения остроты зрения левого глаза.

Между выполненной по показаниям, технически правильно выполненной операцией и развитием дистрофии роговицы у Кутузиной А.Г. причинно-следственной связи не усматривается.

Возникшее в ходе оперативного вмешательства осложнение, о котором Кутузина А.Г. была предупреждена (согласие от <дата>) в виде разрыва задней капсулы хрусталика и выпадения стекловидного тела повлекло увеличение времени операции и способствовало большему травматизму хирургического вмешательства, что могло стать причиной развития вторичной дистрофии роговицы и повлекло ухудшение зрения левого глаза до 0.02. Между возникшим в ходе оперативного вмешательства осложнением, повлекшим необходимость его устранения и увеличения травматичности операции и развитием дистрофии роговицы имеется причинно-следственная связь. Однако, необходимо отметить, что в случае, если бы операция - ультразвуковая факоэмульсификация катаракты с имплантацией искусственного хрусталика Кутузиной А.Г. не была произведена, то в дальнейшем наступило бы прогрессирование катаракты с увеличением степени помутнений хрусталика и снижением остроты зрения вплоть до слепоты.

Своевременное и правильное выполнение диагностических вмешательств, клинического и инструментального обследования пациента, не может исключать естественные риски медицинского вмешательства и развитие осложнений, связанных с выполнением хирургических операций.

Медицинский риск является частью медицинских манипуляций и его следует рассматривать сквозь призму обоснованного риска, осуществляемого в рамках выполнения врачом профессиональных функций (Из решения Общественного совета по защите прав пациентов при Росздравнадзоре от <дата> №1-109/2014 «Об определениях в системе качества медицинской помощи с перечнем дефектов качества медицинской помощи»).

Любая хирургическая операция, в т.ч. и ультразвуковая факоэмульсификация катаракты с имплантацией искусственного хрусталика имеет перечень осложнений и неотложных состояний, связанных с ее проведением, который описан в медицинской литературе.

Осложнения операций или примененных сложных методов диагностики при отсутствии дефектов их выполнения, являющиеся следствием других причин (тяжесть состояния больного, непредвиденные особенности реакции больного и др.) не подлежат судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровью.

Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Кутузиной А.Г. в глазном отделение ГАУЗ СО «Городская больница <адрес>» экспертная комиссия не выявила.

Причинно-следственной связи между технически правильно выполненной операцией и развитием дистрофии роговицы у Кутузиной А.Г. не усматривается.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №1-109/2014 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Суд приходит к выводу о том, что факт некачественного оказания медицинской услуги Кутузиной А.Г. при проведении операции в ГАУЗ СО «Городская больница <адрес>» не установлен, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями врачей и ухудшением состояния здоровья пациента.

ГАУЗ СО «Городская больница <адрес>» не является причинителем вреда здоровью пациенту Кутузиной А.Г., в силу чего на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: -<****>- ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>